NAPLÓK: Párbeszéd a DOKK jövőjéről Legutóbbi olvasó: 2024-05-02 23:25 Összes olvasás: 93481Olvasói hozzászólások nélkül| 433. | Pálóczi Antal: NEM, FÜRIM! | 2020-09-11 19:34 | Nem, nem! Ez a helyzet teljes félremagyarázása, Fürim.
1.) Én SOHA nem próbálnám úgymond: tesztelni - a meót!
Mindenkit örökké arra bíztattam, ne ágáljon a meók ellen.
Most is ezt teszem.
Nem. Én a közben megjelent verzióban megváltoztattam a mottót, és az új mottóval (és a férfival korrekcióval - férfivel - helyett - mert valójában FÉRFIÚVAL - tehát férfival a helyes), kényszerűen tettem fel újra a verset. Az első címe_ ESÉLY, a második címe ESÉLY (kötetben).
Amely egyszer maradanDOKK lett.
Tudtam, hogy még mindig az.
Vártam, hogy ennek megfelelően adminisztráljátok.
Mire végbement a "nem vagy szimpatikus te görény" cirkusz. Ahogy fenntebb leírtam.
A vers azonban ettől nem lett rosszabb.
Sőt, pontosabb lett - tehát "jobb".
Ami itt történt ezzel a verssel kapcsolatban, az a Dokk egyik fekélye - Szokolay a maga eltúlzott módján helyesen érzékel "valamit" ebből.
A Dokk - különösen Busznyák Imre és Papp-Für János, most nagyon "megérdemlik őt".
Derűsen szemlélem mindezt. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 432. | furim: re | Pálóczi Antal: INGYENCIRKUSZ - MOSOLYOGJ! | 2020-09-11 13:14 | | Antal, nem te vagy az egyetlen, aki teszteli a szerkesztőséget, hogy a már egyszer elbírált verséről hogy dönt. Végül is miért ne? Más szerkesztők, más döntés. Ez nemcsak dokkos jelenség. P. Gy. -- Isten nyugosztalja, nagyon szeretem a verseit -- nem engedte be a Héttoronyba a Rozmár partit, a Holdkatlanba viszonylag gyorsan beválogatták. De tudnék más példákat is hozni, ahogy nyilván te is. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 431. | Pálóczi Antal: INGYENCIRKUSZ - MOSOLYOGJ! | 2020-09-11 12:10 | Nem érdemes a bírálatok ellen fellépni!
Nevetséges lenne például az én részemről.
Mit mondhatnék?
Hogy az Esély című versem, amelyet a patthelyzet után, "a döglött hal típusú főszerkesztés" most mulanDOKK-nak "bosszantott", valójában a Dokk egyik maradanDOKK verse? (Csak a mottót pontosítottam - a Kalevala szerint! Eddig, pontatlan mottóval, maradanDOKK volt itt az Esély.
Most, pontosított mottóval, "döglött hal típusú" patthelyzet feloldásnál (személyes rokonszenv okán), múlanDOKK lett.
Mi ez, ha nem ingyencirkusz?
Megérdemli a felháborodást?
Dehogy... Derülök rajta. Itt mindenki megérdemli sorsát. A "döglött hal típusú főszerkesztés" is.
Derülni rajta - ez a sorsa. (Ezt a szöveget most nem teszem fel angolul. Minek.) | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 430. | Fűri Mária: meo | 2020-09-11 11:10 | Az elbírálás menete:
1. Meo írása kötelező. A hosszúsága nincs megszabva.
2. EGY múlik vagy marad szavazat után csak új meo-val lehet ellentétes szavazatot leadni.
3. Ha két meo van, ha azok azonos tartalmúak is, tetszőlegesen lehet szavazni. Ennek (számítás)technikai oka van. Szöveget nem tud a gép elemezni. (Nem deklarált) etikai kötelezettség ilyenkor az ellentétes meo megírása . Ennek kb. 99,9%-ban eleget tesznek a szerkesztők.
A vers múlik, ha
3 múlik
4 múlik 1 marad
A vers marad, ha
4 marad
5 marad 1 múlik
6 marad 2 múlik
Csak a főszerkesztő, vagy ezeket a jogokat gyakorló személy tudja a patthelyzeteket feloldani, amikor nem jön össze a döntéshez szükséges számú szavazat. A verseket különbözően látjuk, ezért ezek nem ritkák. Alku a szerkesztők között nagyon ritka, inkább csak akkor fordul elő, ha valaki a saját döntését határesetnek érzi, nem gondolja 'árulásnak', ha a szavazatát döntés céljából megváltoztatja. Ami engem illet minden esetben jeleztem a szerző felé a döntésem megváltoztatását és annak okát.
A főszerkesztőnek régen (JT) utólagos kontrollra is volt lehetősége, arra, hogy a múlik/marad státuszt megváltoztassa. Ezzel csak nagyon ritkán élt, de emlékszem ilyen esetre. | |
| 429. | [tulajdonos]: még nyíltabban | Szokolay Zoltán: nyíltan | 2020-09-09 10:46 | Zoltán, emlékeztetlek, hogy a Te június 29-én tett, a mostanival azonos tartalmú javaslatodról tulajdonosi döntés született, amely elutasította a javaslatodat.
Ezt a tényt célszerű lett volna megemlítened, ugyanis a Dokk szabályairól a tulajdonosok többsége dönt, és "a szerkesztői szavazatok nyilvánossága több hátránnyal járna, mint előnnyel, mivel a jelenleg is meglévőknél és időről-időre fellobbanóknál jóval több verbális konfliktust, személyeskedést generálna".
Akad ilyesmire korábbról sok példa, és a szerzői oldaladon most Te is bemutatod, sajnos, hogy miféle sértett szerzői reakciókra gondolva született ez a tulajdonosi döntés.
A szerkesztői versízlés bírálata fura műfaj, én biztosan nem támogatom...
Amúgy jó egészséget kívánok a születésnapod okán!
Üdvözlettel,
Busznyák Imre | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 428. | Szokolay Zoltán: nyíltan | 2020-09-09 07:05 | Lényege, hagyományai, szemlélete szerint a Dokk egy nyilvános, nyílt fóruma a magyar költészetnek. Ennek egyetlen részterület mond ellent: a szerkesztők munkájának titkossága, a kulisszák mögötti, lassú döntéshozatal.
Radikális változás bevezetését javaslom és kérem erről a tulajdonosi testület döntését.
A változtatás lényege: minden beküldött versnél tüntessék fel – névvel és dátummal – a szerkesztők szavazatait. Például így:
Klipsz Elek: Ömlények – beküldve 2020.07.15-én
Szavazatok: X.Y. igen (07.18), W.Z. nem (07.23) ZS.A. igen (07.29) stb.
A szöveges értékelés rendjén nem szükséges változtatni, fontos lenne azonban, hogy a Dokk szerzői és olvasói valós képet kapjanak a szerkesztők munkájáról, szorgalmáról, saját beküldött verseik várható sorsáról. A nyílt értékelés bevezetésével minden szerkesztő vállalni tudná nyíltan a véleményét és a döntések nem a kulisszák mögött születnének. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 427. | furim: re | Busznyák Imre: elfogadom | 2020-07-23 18:35 | Kedves Imre, köszönöm a válaszod.
Megnyugtató, hogy a felelős személyek segítséget kérhetnek, ha szükséges. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 426. | Busznyák Imre: elfogadom | Fűri Mária: re | 2020-07-23 18:08 | Kedves Mari!
Nem írtam (nem is gondoltam) olyasmit, hogy Székely Ferencet támadnád, csupán érzékeltettem, hogy nem minden esetben a portáligazgató feladata, hogy segítsen, főleg akkor nem, ha azt csak helyben lehet megtenni, és bárki alkalmas lenne rá, aki rendszeresen belép a Dokkra.
A regisztráció mennyiségi rohama már lezajlott, nem tudok róla, hogy segítségre szorulna Ferenc, de ha mégis úgy lenne, akkor Ferenc is kiadhatja a munka egy részét megbízható és hozzáértő személynek, ahogy a főszerkesztő is hív szerkesztőket. Persze a döntés jogát és felelősséget a tulajdonosok felé a portáligazgató viseli egyedül, bárkinek adja ki a munkát.
Elfogadom, hogy nincs lehetőséged segíteni a problémákkal küzdő dokkolóknak, de a kifogásolt üzenetedben nem ezt írtad, hanem úgy fogalmaztál, hogy "A beléptetés nem az én dolgom". Ezt neveztem némi iróniával elegánsnak.
Hagyni kéne, hogy a felelősséget viselők tegyék a dolgukat, hiszen látleletnek nevezett kritikus szavakat vagy műveltető mondatokat leírni könnyű. Döntéshelyzetben cselekedni már nehezebb. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 425. | furim: 'pig segítője' | 2020-07-23 14:50 | Nem, ez a két pig nem jó ötlet. Csak azért gondoltam, mert úgy szoktak távsegítséget nyújtani, hogy rálátnak a gépre, de hiába a jogosultság, ha nincs számítástechnikai ismeret.
De lehetne egy olyan, hogy a 'pig segítője', mondjuk aki be tudna segíteni a telefonos azonosításba. Ehhez idő és energia kell, és Ferenc részéről bizalom, ezért neki kellene kiválasztani, amennyiben egyetért vele. És ha a dokk tulajdonosok/tagok egyetértenek vele. Nem tudom, van-e ilyen személy most egyáltalán a dokkon, akinek van ideje/energiája/és bizalom Ferenc (Orellana) részéről. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 424. | furim: 2 pig | 2020-07-20 11:57 | | Van egy javaslatom. Ha azt mondjátok, hogy hülyeség, nem fogok megsértődni. Én látok benne fantáziát. Legyen két pig, és osszák fel a tennivalókat. Szerintem ez most nem egyemberes feladat. 2. pignek Pálóczi Antalt javaslom. Szerintem jól kiegészítenék egymást Székely Ferenccel. | |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
