NAPLÓK: hozzá lehet szólni Legutóbbi olvasó: 2024-05-05 10:45 Összes olvasás: 13414| 121. | [tulajdonos]: lehet-nem lehet | 2022-02-07 13:09 | Jászberényi Sándornak a Küldöm az angyalt c. verse jutott eszembe ( itt van az oldalon) és az, hogy szerintem nem lehet kategorikusan olyasmit kijelenteni, hogy ezt a szót vagy mondatot már ciki leírni manapság, mert az giccs. Vagy, hogy az egész vers felfogása idejemúlt és érzelgős lenne, mert úgy van megírva, ahogy. Szerintem mindent le lehet írni. A hogyantól, az arányoktól, a mértéktől, a mesterkéltségtől, a szándékoltságtól és még sok minden mástól is függ a végeredmény. Hogy végeredményben átlép-e pl egy ilyen szöveg egy határt vagy mégsem. Hogy lehet-e komolyan venni vagy nem.
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 120. | radics zina: végszó | 2022-02-07 08:36 | (ezt nem csak neked mondom, Antal.)
nincs kedvem tovább vitatkozni, értelmét sem látom.
csak egy kérdésem van:
ha nem kell szerves egészet alkotnia egy versnek,
se logikát, se értelmet nem követel, nem kell vele dolgozni,
a nyelvet bátran meg lehet erőszakolni, h kijöjjön a rím, a ritmus,
összefüggéstelen képekkel lehet operálni,
nincs igény jó versekre, csak érzelgésre és hazugságra,
ha nem kell az íráshoz semmilyen tudás, se tehetség,
akkor miért nem kerülhet minden vers a maradandokkba?
miért nem közölnek le mindenkit a lapok?
miért nem kap mindenki díjakat?
(költői kérdések, nem kell válaszolni!)
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 119. | Pálóczi Antal: MEGÉR EGY MISÉT | 2022-02-07 05:35 | Tudtam én, hogy itt va a kutya elásva. Idézem Radics 114. bejegyzését:
'verset nem LÁTJUK (!) - hanem érzékeljük.' -- mondod,
dehogynem látjuk: vizuálisan és racionálisan is érzékeljük. épp ezért akadunk fenn egy-egy szövegnél, amikor hamis képeket kapunk, vagy az értelemnek ellentmondó állításokat olvasunk.
nem akartam végső konklúziót levonni egyik kifogásolt Bara Anna versről sem, mert az olvasóknak kellene ezt megtenni.
A 'mert apám odafent fázik' c. vers már a címnél elbukik: mert ez a kijelentés -- blöff."
Idézet vége.
Dehogy blöff, hogy mindjárt a végéről kezdjem. Elég jó cím.
Most vissza az elejére. Mit állítok? Hogy a verset nem látjuk, hanem érzéeljük.
Mire Radics: dehogynem látjuk, hiszen ott a költői kép.
Mondtam, hogy NEM?
Igen, mert ott a - nem - de mégsem - mert ott az érzékelés. A látás érzékelés? Az. Tehát azzal, hogy a verset NEM látjuk, hanem érzékeljük, mondom azt is: látjuk.
IS!!!
És még?
Tapintjuk is.
Kóstoljuk.
Halljuk.
Hőérzékeljük...
ÉRZÉKELJÜK TEHÁT.
Mert apám odafönt fázik - ezt a címet különösen! Beleborzongunk.
Csak Radics Zina nem, mert ő sokkal okosabb annál. Ő tudja, hogyaz ilyesmi "nem lehetséges".
A praktikus ész répaföldjén nem is.
A költészetben. viszont igen.
"dehogynem látjuk: vizuálisan és racionálisan is érzékeljük. épp ezért akadunk fenn egy-egy szövegnél, amikor hamis képeket kapunk, vagy az értelemnek ellentmondó állításokat olvasunk." -írja Zina.
Nem. Racionálisan NEM érzékelünk. Racionálisan TUDUNK.
Érzékileg érzékelünk.
A kép - ha csak az ész fér hozzá - kevés. Rossz is a szó. Nem költői képet alkotunk - hanem költői objektumot. aminek van ugyan "látványa" de van hangja. Van tapintása. Van szaga. Van hőérzetre ható tulajdonsága. Amíg csak fejben volt meg, hogy fröcsköl a "nem tudom mi", addig én is "hibának" véltem. Aztán másnapra megéreztem a bőrömön a tómellék gyermekkori "bőr- és lefröcsköltség ÉRZETÉT". És ott tényleg mindig minden fröcskölődik - persze, hogy jó költői "kép" (idézőjelben) ha mindent a "fröcskölődés" érzezével társíthatsz.
OTT ! E vers behatrolt környezetvilágában. És nem máshol. "Tóparti kis vendégházban" - STB. STB. STB. És itt megint többletértelmet kap az "odafent fázik" is a címben.
Ilyesmi RACIONÁLISAN nem lehetséges? Mégis "érzed" tehát - VAN. Egy napig mégis azt hittem, ilyen nincs, hogy "valamilyen" tapéta az ég. Épp a tópart miatt. Ahol minden nedves.
Mert a tapintásom ellenkezett ezzel. (Megint nem a ráció, hanem az érzet). A tapéta tapintása ugyanis száraz. Nem jöhet össze: ilyen tényleg NINCS.
Másnap ébredtem rá - szó szerint értve - ez volt az első gondolatom, hogy MÉGIS van. Hogy amikor tapétázunk, akkor ott minden lucskos és fröcskölődő. Maga a tapéta is, amikor rákenünk a kerek pemzlivel.
A többit majd máskor - talán nálam. Látom, ez megér egy misét! | |
Olvasói hozzászólások nélkülOlvasói hozzászólások nélkül| 117. | radics zina: kivételezettek | karaffagye: szerintem | 2022-02-06 21:52 | (ettől sem leszek népszerű.)
éjszakai kikötő
ülsz a partfalon neszez a világ
érzed a füvet fát harmóniát
a halrajok ― az éj sötét vizén
valódi mind nem polip-propilén
mint tűpárna az éj ― a víz felett
lebeg ― tartják éles árbóc hegyek
a kikötő éjlepte nagy karám
jelzőfény zászló a hajók farán
összebújva testek regiszterek
minden elcsendesül a szél remeg
kérődzik az éj; ― barna nagy tehén
lámpás dereng a szarva leghegyén
egy fekete kibomló ballada
vizében merül el az éjszaka
sok a nyelvi pontatlanság, egy-két helyen logikátlan:
'ülsz a partfalon' -- egy falon nem igazán lehet ülni, legfeljebb a partfal tetején.
a halrajok az éj sötét vizén vannak, hogy kerültek oda?
valszeg folyópart, vagy tengerpart a helyszín, de a folyó vagy a tenger nem lehet az éj sötét vize! az inkább az ég. az éjtől sötét vizen pontosabb lenne.
' polip-propilén' ez szójáték akar lenni? -- nem túl találó.
a regiszterek összebújását, a szél remegését nehezen lehet elképzelni.
a kérődzés sztem hanggal jár, így nem analóg a csenddel.
hogy a balladának vize van, megint nehéz elképzelni.
és miért is merül el az éjszaka?
már nem tartják meg a hegyek?
( logikátlan)
sokkal pontosabban kellett volna fogalmazni, így nem tud
érvényes lenni a szöveg.
szépnek látszik, csak nem hisszük el.
a forma rendben van.
(nem giccs, K.Gy. de a versvilágon belül működőképesnek kell lennie a szövegnek, ezt kell megérteni, akár valós ez a világ, akár fantáziavilág, vagy szürreál. a versnek is vannak belső törvényszerűségei, a jelenségeknek összefüggőeknek kell lenniük, semmi nincs önmagában az univerzumban sem. a nyelvet pedig úgy kell használni, hogy pontosan azt fejezze ki, amit mondani akarunk.
amúgy ez a vers nem egy szürreális vagy elképzelt világot akar ábrázolni, hanem egy valóságost.)
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 116. | karaffagye: szerintem | Filip Tamás: éjszakai kikötő | 2022-02-06 18:22 | | Szerintem ez a vers szép. Nem giccs, de nem is kell a képeit különszedve "realistán" magyarázni, s ha az nem passzol a szimpla valósággal, akkor a vers rossz... szerintem Tamás neked csak velem van valami bajod, amit egyelőre nem értek, mert én nem bántottalak meg, se nem sértegettelek.... most ne haragudj, nem mondok le... | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 115. | Filip Tamás: éjszakai kikötő | 2022-02-06 15:29 | "az éj sötét vizén" Birtokos szerkezetbe foglalt metafora. Az éj tehát sötét víz. Rendben.
"mint tűpárna az éj" Persze, attól tűpárna, hogy árbócokra támaszkodik. Az árbocok tehát az éj tűpárnaságának alkotóelemei. De mi lesz reggel? Az éj elmegy aludni, a tűk/árbócok maradnak.
De mielőtt elmúlna az éj, átesik egy gyors alakváltáson, "barna nagy tehén" lesz belőle. És miközben eredetileg a vízzel azonosította az éjt a költő, az időközben tehénné vált éj egy váratlanul "kibomló ballada vizében merül el"
A vers egy ujjongó kritikán már túljutott. Kíváncsian várom a többi szerkesztő véleményét.
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 114. | radics zina: pártatlanul | Pálóczi Antal: MEGLÁTJUK MI LESZ | 2022-02-06 13:36 | nem tudom mi lenne, ha nem próbálnánk értelmezni a világot, ami körülöttünk van, ha csak bámulnánk bambán bele a vakvilágba. ( mondjuk tényleg vannak, akik ezt teszik, túl sokan is.) az emberiség hol tartana ezzel a hozzáállással?
'verset nem LÁTJUK (!) - hanem érzékeljük.' -- mondod,
dehogynem látjuk: vizuálisan és racionálisan is érzékeljük. épp ezért akadunk fenn egy-egy szövegnél, amikor hamis képeket kapunk, vagy az értelemnek ellentmondó állításokat olvasunk.
nem akartam végső konklúziót levonni egyik kifogásolt Bara Anna versről sem, mert az olvasóknak kellene ezt megtenni.
A 'mert apám odafent fázik' c. vers már a címnél elbukik: mert ez a kijelentés -- blöff.
de tegyük fel tényleg fázni tud valaki test nélkül is odafent, akkor is a motívumai, amiket választott, nem szolgálják az apa felmelegedését.
a felhő nem tud melegíteni, olyan motívumot kellett volna használni ami célravezető: pl. egy báránybőr takaró, ami esetleg felhő formájú -- na az, melegít.
a felhő felvitele az anya által az égbe, kinek jelent örömöt? ha az anya is felmegy oda, az mit jelent? remélem ezt nem kell magyarázni. persze lehetnek boldogok azért, mert újra együtt vannak, de a szerző nem ezt mondja, felhőről beszél, holott annak a konnotációja a ború, a bánat,a szomorúság stb. a menny konnotációja pedig a boldogság a fény az öröm, hát miért is fázik ott bárki? miért is kell oda egy kis borút, bánatot vinni?
a holdat sem kell a napnak 'odafröcskölni' az égre, ott van az alkonyatkor, napkeltekor, éjjel, nappal -- legfeljebb nem mindig látjuk.
vagyis: a szöveg egy hamis idill látszatát kelti, hamis infókkal félrevezet, felszínes, értelmetlen, nincs mondanivalója, nincs benne munka, érzelgős, hatásvadász, 'műanyag'-- tehát giccs.
a másik vers, 'a szerelemről másképp' ugyanilyen, bónuszként képzavarokkal fűszerezve.
az elmondottaknak még az is a tanulsága, hogy amit nem tudunk vizuálisan, vagy racionálisan értelmezni, azt ne írjuk bele a versbe, mert nagyon le tudja butítani a szöveget.
(a wc csészés történetnél -- amit lejjebb említett valaki -- a művész
új kifejezésmódokat keresett, amik eltérnek a hagyományostól: tehát volt célja, mondanivalója is volt, csak szinte senki nem értette.)
szóval, van tudásod Antal, az látszik, csak nem sikerült az adott versre vonatkoztatva kamatoztatni,
és az is látszik, hogy nagyon meg akartad védeni a szerzőt -- nincs szükség rá, senki nem bántotta; a szövegről beszéltünk, ami már önálló életet él, miután kiadta a kezéből.
hogy miért jött létre ez a napló, mi a célja, Csilla elmondta az elején.
a dokk nyílt fórum, te is tudod, mindenki hozzászólhat mindenhol, mindenhez, akkor is, ha egyesek azt a látszatot keltik, mintha nem lehetne.
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 113. | Pálóczi Antal: MEGLÁTJUK MI LESZ | 2022-02-06 09:52 | Itt minden a TÁRGYHOZ tartozott. Én ahhoz a JELENSÉGHEZ, amit ennek a naplónak a felbukkanása jelent kerestem (és találtam) meg a magyarázatot.
Itt nem lehet "csakogni".
A művészek komplexen EGYBEN látnak együtt minden jelenséget.
Mint egy első osztályú drámában. Mert föltárul előttük a rejtett való. "A költő is azt látja, amit mindenki de mögéje is lát" /H.K./ Nem lehet elvárni, hogy tegyünk úgy, mintha ez most - udvariasságból - egy másodosztályú iránydráma lenne csak, ahol a látszat az igaz. És mindenki olyan, amilyenné stilizálja magát!
Ez egy költő tanoda! Itt Júlia Cameron írástanár megállapítására, az idősebb tanítványok eszet játszó fölényeskedésének romboló hatására igen is fel kell hívni a figyelmet!
De ezen most már túl vagyunk.
Hátha ez a jó napló lesz - figyelembe véve a cameroni maximát - jó lesz. Kalandra fel! Elvégre többetakarás!
Én nem óhajtom itt falra hányni a borsót. Van nekem elég dolgom anélkül is.
---
Hogy-hogy kérdés merül fel Bara Anna versére adó értékelésemmel szemben?
Talán nem voltam elég szabatos?
Hogy én nem látom... mit is...?
A verset nem LÁTJUK (!) - hanem érzékeljük.
Nem. A két vers között érzékelhető hatáskülönbség nálam nem merült fel. Hatáskülönbségről beszéltem - tehát túl a magamra hatáson.
Mint amikor már lenyeltük a falatot és érezzük: jó helyen van.
Ez is - az is.
Mindekettő fogyasztható volt.
Álesztétikai pikkirtségek közben nem foglalkoztattak. Nálam egy vers nem csak FEJBEN VAN MEG. | |
| 112. | [tulajdonos]: - | 2022-02-04 19:22 | Kedves Antal, szeretném megkérdezni, és tényleg minden hátsószándék és leuralás nélkül, úgy, hogy még Julia Cameron is büszke lenne rám, szóval szeretném megkérdezni, hogy komolyan nem látod-e az ég és föld különbséget a két apás vers között, vagy csak úgy mondod, amit mondasz.
És szeretnélek téged is megkérni arra, amire eddig mindenki mást is, hogy légy szíves, csak egy-egy versről írj ebbe a naplóba te is, mert ezért nyitottam. Ha ez nehéz, akkor a napló nem lesz többé nyitott a többiek számára, így számodra sem, és csak azokat az üzeneteket jelenítem majd meg, amik a vershez kapcsolódnak, minden mást pedig meg le lehet majd írni újra a saját naplóba.
De azt már meg lehetne most is tenni, és akkor nem kellene zárttá tenni a naplót, amivel a spontenaitása veszne el. És persze tudom, hogy minden a vershez tartozik, de talán a kritika a verseskötetedről és a többi mégsem. Csak bekukkantottál, és máris számolatlan hsz-ek sorakoznak itt, zömében nem a tárgyhoz tartozó témákkal.
Ez így egyszerűen sok, na, ez a leuralás, J. C. forog a sírjában.
Minden vershez tartozó hozzászólásodat továbbra is szívesen várom.
Köszönöm szépen előre is.
| |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
