NAPLÓK: Oswald Chesterfield Cobblepot Legutóbbi olvasó: 2024-04-27 21:26 Összes olvasás: 64582Olvasói hozzászólások nélkül| 928. | weinberger: komoly | O.C.C: vajon pirítva | 2018-10-30 16:37 | Örülök, hogy a felvetésemet (a kételyeimet) komolyan vetted. Az ábécé kezdő betűivel jelölt reagálásaidat szívesen olvastam, érteni is vélem őket, mindenképpen kivéve azonban egy vonatkozást: hogyan keveredik ide a szcientizmus? Vagy az történt, hogy a független véleményem véletlenül egybeesik valamiféle elterjedt szcientista tanokkal?
Azt azért hozzá kell tennem: nem látok egyértelmű állásfoglalást (ami nem baj: ha nincs, az jelentheti azt is, hogy csatlakozol a kételyeimhez) abban, hogy a méhen belül fejlődő magzat már ebben az állapotában is önálló biológiai lény-e. Vagy csak nem olvastam el elég figyelmesen. Odáig világosnak tűnik, hogy egy, szintén a gazdatest részét képező hasnyálmirigy-tumor nem az. | |
| 926. | [tulajdonos]: A kis aránytévesztő | 2018-10-30 16:08 | GYÖ-
Juhász Tibornak tényleg több számmal nagyobb arca van, mint a Bigfoot tappancsa.
-KÉR | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 925. | O.C.C: vajon pirítva | weinberger: vajon... | 2018-10-30 15:53 | 1. Nagyra értékelem, hogy nagyra értékeled.
2.
a.) (Ami kevésbé fontos) Az élőlények nyílt rendszerek, nincs köztük egy sem amelyik önálló lenne és független a környezetétől és más lényektől, függőségük módjaiban elkülöníthető szakaszokra oszlik az életük amely a létrejövetel pillanatától a létezés irányába mutat, azaz ha valami meg nem gátolja az életük kibontakozását, baleset, betegség, gyilkosság stb. formájában, akkor el fogják érni a viszonylagos önállóság és kommunikációs lehetőség fajspecifikus és egyénileg lehetséges optimumát. (Elvileg ez csak az élet egy igen rövid szakasza lenne, tán ezért is van, hogy Dawkins egy haverja még a megszült gyereket is leölhetőnek tekinti. Az élőlények a létrejövetel első mozzanatával élnek valamilyen formában és teljességgel önkényes ezen forma életre vonatkozó törekvését megsemmisíteni. Az élőlények folyamatok.
b.) (És ez a fontosabb) Egyetlen világkép sem sajátíthatja ki ebben a kérdésben (sem) a kizárólagosság jogát, így a szcientizmus sem, az ugyanis nem világnézeti semlegesség, hanem az egyik legautoriterebb világnézeti elkötelezettség. Se világnézeti semlegesség nem létezik, se semleges világnézet. Az oktatásnak világnézetileg pluralistának kell lennie, a jogot pedig úgy kell megalkotni, hogy a világnézetek pluralizmusának tiszteletben tartása legyen a súlyozások tekintetében a legfőbb elve; ebben az esetben a feltételezhető legnagyobb rossz kizárásának elve.
c.) (Ez a legfontosabb) Nem volt, nincs és nem lesz komolyan vehető szcientista etika, mert a szcientizmus lényegét tekintve amorális, képviselői pedig immorálisak, amikor is világnézetük eredendő amoralitása ismeretében morális jellegű véleményalkotásra formálnak jogot. (Bővebben: Feyerabend, McIntyre illetve Madách. //A szcientista művészet paradoxon, de a szcientista morál egyenesen oximoron.//
A kétely, a titok, a nyitott kérdés az az eleven, dinamikus lényegiségű fenség, amely miközben lefújja az emberek arcáról az önelégültség púderét, megajándékozza az embert a valódi, a kategorizálhatatlan és definiálhatatlan szabadsággal.
Nyilván nem fogunk egyetérteni. Tudomásul veszem. Sajnálom. De tudomásul veszem. Cserében én is ezt kérem!
A jövő? Szinte már látom azt az időt, amikor a szcientisták kiszűrik a titok fensége iránt "nyitott genetikájú" magzatokat és mint a világképük szemszögéből haszontalanokat, sőt felforgatókat megsemmisítik őket. (Ez utóbbi nem gonoszságként fog felmerülni, hisz az amoralitás szemszögéből a gonoszság eleve értelmezhetetlen, ahogy a jóság is az. Rutin eljárás lesz, a "józan ész" nevében.) | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 924. | weinberger: vajon... | [tulajdonos]: Az ember nem labortúsz | 2018-10-30 14:53 | 1. Magasan értékelem a "labortúsz" szóalkotást.
2. Kételyeim vannak azt illetően, hogy vajon a megfogant magzat önálló és független élőlény volna. Kételyekről beszélek, nincs tehát véglegesen kialakult álláspontom. Biztos, hogy nincsen önálló és független vérkeringése, légzése, anyagcseréje. Ha az anyáé leáll, a magzaté is leáll. Ha analógiát próbálok keresni, az a kérdés jut eszembe, hogy például van-e egy liliomnak olyan része, amely a beporzás (megtermékenyítés) után önálló biológiai egyedként elkülöníthető.
A kételyek valamelyik irányban történő eldöntése azért volna fontos, mert lényeges emberjogi, gazdasági (öröklés), de akár még bűnügyi vetületei is lehetnek. | |
| 923. | [tulajdonos]: Az ember nem labortúsz | 2018-10-30 14:41 | :-(
Nagyon komor téma körül forog a diskurzus a Gyakorlótéren.
Abortusz? Ölés. Se több. Se kevesebb. Elkövető? A "jogalkotó", az "orvos", az "anya", az "apa", a zavarodottság, a félelem, az önzés és legfőképpen: a Szcientizmus.
Abortusz? A köztes lét iszonytató látomásaiban bolyongó megrettent és megkínzott tudatot, amely a spermium és a petesejt találkozásának (a körülmény mindegy) pillanatában menedékre lelt üldöztetésében és felfoghatatlan fáradtságában elájult, és a kibontakozó test épülése közben piheni ki magát, nos ezt a tudatosságot visszataszítják a köztes lét iszonyatos rémlátomásai közé. Egy lény megfosztása a minden formájában értékes emberei test, azaz a morál, a koncentráció és a bölcsesség megvalósításának legbiztosabb alapjától és lehetőségétől. Az emberi test elnyerésének nehézségét így szemléltetik: Egy mérhetetlen óceánon egy kis karika hánykolódik. Egy teknős minden száz évben valahol kibukkan az óceánból, hogy levegőt vegyen. Annak az esélye, hogy éppen a kis karika körén belül bukkan felszínre, valószínűbb mint az, hogy a tudatosság az emberi születés támasztékára leljen. Amit az emberek soknak gondolnak, bizony kevés az.
Abortusz? Szamantabhadra Bódhiszattva különös kegyelemmel, szeretettel és figyelemmel fordul azon vándor lények felé, akik ilyen szörnyűségen estek át és ha karmájuk alkalmas rá, akkor megsegíti őket és emberi születés felé tereli szerencsétleneket, dacolva a teknős, a karika és az óceán esetének kilátástalanságával; de hát ezért bódhiszattva, a lehetetlent is vállalnia kell a legcsekélyebb kétség nélkül.
Abortusz? Férfiak és nők által vívott hatalmi játszma, az élet, a felelősség, az ember relativizálása.
Abortusz?:
-Képzeld várandós vagyok!
-GRATULÁLOK!
-Elvetetem.
-GRATULÁLOK!
)-: | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 920. | [tulajdonos]: Le a castingossal! | 2018-10-29 19:16 | HÜL-
Hollywoodban nem értenek semmihez. Jokert: Peter Greene (Joaquin Phoenix totális tévedés), Pingvint: Elijah Wood kellene, hogy játssza (már amennyiben Robin Lord Taylor überelhető). A Joker önálló eredettörténet mozi persze jó lesz. És jó az is, hogy vagy Oswald lesz az új Batman mozi fő gonosza vagy szintén egy külön filmben (Birds of prey) találkozhatunk vele.
-YÉK | |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
