NAPLÓK: Oswald Chesterfield Cobblepot Legutóbbi olvasó: 2024-05-11 10:00 Összes olvasás: 64802Olvasói hozzászólások nélkül| 925. | O.C.C: vajon pirítva | weinberger: vajon... | 2018-10-30 15:53 | 1. Nagyra értékelem, hogy nagyra értékeled.
2.
a.) (Ami kevésbé fontos) Az élőlények nyílt rendszerek, nincs köztük egy sem amelyik önálló lenne és független a környezetétől és más lényektől, függőségük módjaiban elkülöníthető szakaszokra oszlik az életük amely a létrejövetel pillanatától a létezés irányába mutat, azaz ha valami meg nem gátolja az életük kibontakozását, baleset, betegség, gyilkosság stb. formájában, akkor el fogják érni a viszonylagos önállóság és kommunikációs lehetőség fajspecifikus és egyénileg lehetséges optimumát. (Elvileg ez csak az élet egy igen rövid szakasza lenne, tán ezért is van, hogy Dawkins egy haverja még a megszült gyereket is leölhetőnek tekinti. Az élőlények a létrejövetel első mozzanatával élnek valamilyen formában és teljességgel önkényes ezen forma életre vonatkozó törekvését megsemmisíteni. Az élőlények folyamatok.
b.) (És ez a fontosabb) Egyetlen világkép sem sajátíthatja ki ebben a kérdésben (sem) a kizárólagosság jogát, így a szcientizmus sem, az ugyanis nem világnézeti semlegesség, hanem az egyik legautoriterebb világnézeti elkötelezettség. Se világnézeti semlegesség nem létezik, se semleges világnézet. Az oktatásnak világnézetileg pluralistának kell lennie, a jogot pedig úgy kell megalkotni, hogy a világnézetek pluralizmusának tiszteletben tartása legyen a súlyozások tekintetében a legfőbb elve; ebben az esetben a feltételezhető legnagyobb rossz kizárásának elve.
c.) (Ez a legfontosabb) Nem volt, nincs és nem lesz komolyan vehető szcientista etika, mert a szcientizmus lényegét tekintve amorális, képviselői pedig immorálisak, amikor is világnézetük eredendő amoralitása ismeretében morális jellegű véleményalkotásra formálnak jogot. (Bővebben: Feyerabend, McIntyre illetve Madách. //A szcientista művészet paradoxon, de a szcientista morál egyenesen oximoron.//
A kétely, a titok, a nyitott kérdés az az eleven, dinamikus lényegiségű fenség, amely miközben lefújja az emberek arcáról az önelégültség púderét, megajándékozza az embert a valódi, a kategorizálhatatlan és definiálhatatlan szabadsággal.
Nyilván nem fogunk egyetérteni. Tudomásul veszem. Sajnálom. De tudomásul veszem. Cserében én is ezt kérem!
A jövő? Szinte már látom azt az időt, amikor a szcientisták kiszűrik a titok fensége iránt "nyitott genetikájú" magzatokat és mint a világképük szemszögéből haszontalanokat, sőt felforgatókat megsemmisítik őket. (Ez utóbbi nem gonoszságként fog felmerülni, hisz az amoralitás szemszögéből a gonoszság eleve értelmezhetetlen, ahogy a jóság is az. Rutin eljárás lesz, a "józan ész" nevében.) | |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
