NAPLÓK: Párbeszéd a DOKK jövőjéről Legutóbbi olvasó: 2024-04-29 17:54 Összes olvasás: 93307Olvasói hozzászólások nélkülOlvasói hozzászólások nélkülOlvasói hozzászólások nélkül| 117. | Frady Endre: a rejtély megoldása | Bátai Tibor: A múlt füve is mindig zöldebb | 2019-02-15 09:50 | Kedves Tibor!
Az én 2016 előtti verseim azért nincsenek a portálon, mert évekkel korábban én kértem a törlésüket. Hosszú huzavonám volt az akkori főszerkivel, mire hajlandó volt törölni. Nagyon elegem lett akkoriban a Dokkból és végleg el szándékoztam jönni, ami 2011 augusztusában megtörtént, tehát az az előtti verseim törlődtek. Kb. 4,5 év után tértem vissza - változások történtek és visszahívtak... Sajnos hamar kiderült, hogy a Dokk szellemében nem nagyon történtek változások...
Csak érdekes adalékként: volt egy korábbi verskupacom is, amit egy hirtelen felindulásában még Jónás Tamás törölt ki. :) | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 116. | Bátai Tibor: RE: Gyurcsi | 2019-02-15 09:23 | 2019-02-15 01:15 időbélyegzővel közzétett (ri)posztjából úgy tűnik, hogy Gyurcsi a lényeget tekintve személyeskedésként élte meg a feltöltött írásaival kapcsolatban elkövetett „statisztikázásomat”. Mivel jelen soraimmal semmiképpen sem szeretnék ilyen félreértésre ismét módot adni, nem kifejezetten neki szóló válaszként, egyes szám második személyben, hanem hangsúlyozottan E/3-ban, általános érvénnyel próbálom megfogalmazni gondolataimat.
1,) Azzal, hogy a statisztikát éppen az művei kapcsán készítettem, ezeket a verseket sem pro, sem kontra nem minősítettem, és még kevésbé merülhet fel ilyen gyanú a személyével kapcsolatban. Ha volt némi éle a „statisztikázó” bejegyzésemnek, akkor az leginkább a Gyurcsi üzenőlapján meglehetős vehemenciával megnyilvánuló Frady / Szepi (Gyurcsi által egyébként reakció nélkül hagyott) legutóbbi posztjainak hangnemére – és ezen keresztül más dokkerek ilyen tónust hasonló bejegyzéseire, tehát az ő esetükben sem a személyükre – irányult.
2.) Inkriminált soraimat úgy gondolom a Dokk jövőjéről indult párbeszédhez kapcsolód(hat)ni, hogy szándékom szerint a szerkesztőkkel szembeni türelmetlen (és ebből kifolyólag is intoleráns), esetenként erősen illuzórikus elvártásokat megfogalmazó követelőzések indokolatlanságára (és hiábavalóságára) mutatnak rá — ami persze korántsem jelenti azt, hogy akkor minden úgy jó a Dokkon, ahogy most van. Azt azonban igen, hogy véleményem szerint valamiféle „forradalom”, „lázadás”, netán „polgárháborús hangulatkeltés” véleményem szerint (itt is) csupán építkezés nélküli rombolást hozna magával.
3.) Nemcsak Gyurcsinak, hanem többeknek több alkalommal, és nemcsak a Dokk felületén, de más fórumokon is félreérthetetlenül kifejtettem, hogy versbírálatra, szerkesztői, afféle kritikusi munkára munkára teljesen alkalmatlannak tartom magam. Erre azért is rákényszerültem, mert többen és többször is kapacitáltak (nem csak itt), hogy vállaljak ilyen feladatokat.
Csak a Dokk oldalain legalább háromszor ugyanezekkel a szavakkal (vissza lehet keresni!!!) leírtam, hogy „a lovat (középen) megnyergelő jó kritikushoz és a lónak az én pozíciómmal átellenes oldaláról beszóló, szerintem kevésbé jó bírálóhoz képest magam a ló (másik) oldalán loholok lovaglás helyett — minden szöveget átengedek magamon, amelyben felfedezni vélek akár csak hangyányi költészetet is, és onnantól már nincs szívem szőrözni–szálazni a gyarlóságait. Ha viszont bármely okból nem érint meg a szöveg, nem keresek rá magyarázatot, egyszerűen tudomásul veszem, hogy mindketten így jártunk — én a verssel, a szerzője pedig velem.”
Bármiféle személyes ellenszenv, illetve ezen alapuló elzárkózás feltételezését (ami Gyurcsi posztjából sajnálatos módon kiolvasható) a magam részéről méltatlannak tartom, és határozottan visszautasítom, különös tekintettel arra, hogy meggyőződésem szerint magam tudom a legjobban megítélni, hogy mely tevékenység mekkora energiabefektetést igényel tőlem, és ezt az energiát mire tartom érdemesnek és kellően hatékonynak fordítani.
4.) Azt gondolom, a korábbi bejegyzésem szövegösszefüggéseiből egyértelműen kiolvasható, hogy az inkriminált három felkiáltójel természetesen kifejezetten az akkori szerkesztőknek, pontosabban annak a ténynek szól, hogy egyáltalán előfordul(hat)ott alkotások meó nélküli marasztalása a Dokkon, amire korántsem csak Gyurcsi esetében volt példa. Éppen ezért ismét csak méltatlannak tartom azt az alig burkolt feltételezést, hogy ezzel kapcsolatos észrevételemmel bármilyen tekintetben is minősítettem volna az ő verseit.
5.) Bízom benne, hogy jelen soraimmal (is) sikerült hozzájárulnom a higgadt, személyeskedés nélküli érvelés nagyobb respektálásához és a meggondolatlan személyes kirohanásoktól való tartózkodás megerősödéséhez a Dokkon. Ha csak ennyit sikerül az idők folyamán elérnem, akkor úgy gondolom, már csak ezért is érdemes volt múlt év tavaszán elfogadnom a vásárlásra felajánlott 2/24 résztulajdoni hányadot a Dokkban. | |
Olvasói hozzászólások nélkülOlvasói hozzászólások nélkül| 114. | Gyurcsi: Köszönöm! | Bátai Tibor: A múlt füve is mindig zöldebb | 2019-02-15 01:15 | Kedves Tibor!
Végtelenül hálás vagyok, hogy két ember fejem fölött zajló vitája kapcsán vetted a nem kis fáradságot, és egy részletes statisztikát számoltál a közel tíz éve tartó feltöltéseimből.
Két dolgot nem értek csak!
- Hogy ez milyen módon kapcsolódik a Dokk jövőjéhez,
- és, hogy amikor arra kértelek, hogy minősítsd néhány versemet - sokkal kevesebb energiával, mint amennyit most fektettél ebbe a statisztikába -, miért zárkóztál el tőle kategorikusan?
Illetve, ez a második kérdés már nem aktuális, hiszen most megtetted, amikor ezt írtad - és most idézek - "... meó nélkül marasztalt művek (!!!) képezik."
Ez a három felkiáltójel sokat jelent a számomra. Vajon hányat írtál volna a múlókhoz? Az akkori szerkesztőknek ezekből hány jut?
Mindenesetre köszönöm, hogy a jó gazda köteles gondosságával figyelemmel kíséred pályámat, és továbbra is eredményes, gyümölcsöző munkát kívánok a Dokk jövőjével kapcsolatban!
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 113. | Bátai Tibor: A múlt füve is mindig zöldebb | 2019-02-15 00:38 | .
.
— nem csak a szomszédé, avagy egy kis statisztika...
.
Mivel Frady Endre Gyurcsi üzenőfalán akadt ki az „egysoros” meók miatt, kézenfekvőnek látszott, hogy az ő (mármint Gyurcsi) 2000-től 2019-ig bezárólag feltöltött írásainak meó-statisztikáját próbáljam összeállítani. (Még ennél is kézenfekvőbb lett volna ugyanezt Frady szövegeivel megtenni, csakhogy az ő 2016 előtt feltöltött alkotásai valamilyen rejtélyes okból eltűntek a portálról, miközben az azokról született (már amelyikről született — erről további részletek lentebb olvashatók) meók az akkori szerkesztők bírálatait rögzítő listákban tételesen megtalálhatók: lásd pl. a https://dokk.hu/forum2/forum.php?szimat=x&szimatnick=Kor%C3%A1nyi%20M%C3%A1ty%C3%A1s%20-%20szerki elérhetőségen Korányi Mátyás meó-táblázatában a 27 Frady-találatot) .
.
Nos, Zalán György / Gyurcsi a vizsgált időszakban 133 művét töltötte fel, és ebből 86-ra érkezett szerkesztői hozzászólás, azaz meó. A fennmaradó 47 alkotás két-három kivétellel publikus bírálat nélkül került a mulanDOKK dobozba a 2016 előtti években, a kivételeket pedig az ugyanezen időszakban meó nélkül marasztalt művek (!!!) képezik. Az egy- és néhány soros, illetve hosszabb meók aránya a teljes időszak alatt számomra nagyjából egyenletes eloszlást mutatnak, azonban a 2000 és 2015 közötti periódusban a hosszabbak között több igen hosszú bírálat (is) akadt.
.
Kiemelném, hogy a 2000-2015. években a portál közönsége (és közössége) részéről néhány méltatlankodó érintett kivételével mindvégig úgyszólván magától értetődőként elfogadott tény volt, hogy a múlanDOKK kategóriába sorolást a szerkesztők nem voltak kötelesek indokolni – és ezt a hatályban volt szabályzat expressi verbis tartalmazta is –, ennek megfelelően akkoriban a mulasztott szövegek messze túlnyomó többsége meó nélkül „vérzett el”. Az a szabály, hogy egy alkotás „mulasztása” kizárólag legalább egy szerkesztő írásos értékelését követően lehetséges, csupán az elmúlt három évben érvényesült, ennek ellenére viszonylag nagyobb számban és főként egyre erősebben föltekert hangerővel éppen ekkor jelentkezett (és jelentkezik ma is) a szerzői elégedetlenség a szerkesztők meózási gyakorlatával szemben.
.
Ebben a jelenségben a magam részéről nem kevés ellentmondást vélek érzékelhetni.
.
. | |
Olvasói hozzászólások nélkülOlvasói hozzászólások nélkül| 111. | Bátai Tibor: RE: Babits vs Kassák | 2019-02-13 15:44 | | A Literatura (A Magyar Tudományos Akadémia Irodalomtudományi Intézetének folyóirata) 1991/1-es számában – elérhetősége: http://real-j.mtak.hu/1447/1/LITERATURA_1991.pdf – a 285–302. oldalon olvasható Ferenczi László: A Babits-Kassák vita című tanulmánya. Jó összefoglalónak tűnik. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 110. | Francesco de Orellan: Babits vs Kassák | 2019-02-13 14:04 | Kicsit off-topic leszek:
Egy korábbi hozzászólásban Pálóczi Antal hivatkozik egy Babits-Kassák vitára a Nyugatban szabad vers vs. kötött vers témakörben. Érdekelt a téma úgyhogy rákerestem és a következő cikkeket találtam:
1. Babits Mihály: Ma, holnap és irodalom (Nyugat, 1916. 17. szám)
2. Kassák Lajos: A "rettenetes nagy hamu" alól Babits Mihályhoz (Nyugat, 1916. 18. szám)
3. Babits Mihály: Felelet (Nyugat, 1916. 18. szám)
Ez lenne az? Többet nem találtam itt viszont a szabadvers vs. kötött vers téma csak nagyon érintőlegesen szerepel, és nem is abban van vita a két fél között.
De ettől függetlenül is érdekes, köszönöm a figyelemfelhívást.
( A további offolás elkerülésére minden további ezirányú eszmecserét vigyük át az Az amazonok rejtett zugai nevű naplóba) | |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
