NAPLÓK: Párbeszéd a DOKK jövőjéről Legutóbbi olvasó: 2024-04-27 21:14 Összes olvasás: 93185Olvasói hozzászólások nélkül| 651. | [tulajdonos]: kínos | 2021-06-15 21:00 | Ej, ej, kedves Gyula!
Az indulat és a logikus érvelés ritkán jár együtt, de az komolyan elfogadhatatlan, aminek irodalmi otthonunkat nevezed nagy nyilvánosság előtt. Na, jó, nem olyan nagy ez a nyilvánosság, de bizonyosan többen olvassák a portált, mint egy papírra nyomott antológiát, így a hangnemed igazán problémás. Velem szemben megengedhetsz bármilyen durvaságot, azonban a művelt közönség a tényeken alapuló érveket jobban méltányolja, mint a vad csapkodást.
Tény, hogy a kötelező regisztráció nem akadályozza meg a többséget abban, hogy a Dokkra írjon, viszont vannak szerzők, akik annak ellenére sem írnak, hogy már regisztráltak. Tudom, hogy páran miért nem írnak, de nem hatalmaztak föl arra, hogy az okot eláruljam. Tény az is, hogy nem rendelkezem egymagam a szavazatok többségével, tehát hamisan állítod, hogy a továbblépés "szinte csakis" tőlem függ.
Azt írod, hogy mindent leszavazhatok, de volt-e más szavazásra bocsátott javaslatod azon kívül, hogy egyenlő szavazati joga legyen mindenkinek? Mert az próbára tette volna az állításodat. Előző bejegyzésemben (és már több alkalommal korábban is) leírtam, hogy mit lehetne tenni jelen helyzetben, amely helyzetet Te úgy jellemezted árnyaltan, hogy "nyakig ér a szar". Szerintem tévedsz, amikor azt állítod, hogy gondatlan gazda lennék. Én ugyanis nem teszek javaslatot a főszerkesztő leváltására addig, amíg nem tudok nála jobbat. Konstruktív bizalmatlansági indítvány kell, és akkor Papp-Für János is nyugodt lélekkel szavazhat, így ellenemre is lehet többsége egy jelöltnek. Bevallom, jómagam is keresem a megfelelő személyt, de aki elvállalná, az szerintem rosszabb lenne a jelenleginél vagy egyenesen alkalmatlan, aki pedig alkalmas, az nem vállalja a pozícióval járó terheket. Te is megfogalmaztad ezt, bár sértően alpári módon, kár volt.
Természetesen, ha döntésre lesz szükség, akkor majd értesít Téged valaki, pl. az, aki a javaslatot előterjeszti (de miért pont én?). Korábban a javaslataimról mindenkit értesítettem, azt is, aki várhatóan ellene szavazott, azt is, aki nehezen volt elérhető, de a tulajdonosi körben közzétett legutóbbi dolgozatom nem tartalmazott eldöntendő javaslatot, két oldalon csak az indokaimat írtam le részletesen, hogy megértse a szempontjaimat, aki akarja. Te előre közölted, hogy nem tudok újat mondani, amit addig leírtam itt-ott, az sem érdekel, de most megkövetelnéd, hogy küldjem el Neked. Hát majd visszagyüssz, Uram, ha nem tartod teljesen érdektelennek a mondanivalómat. Ismerhetsz, én nem haragszom Rád, visszavárlak a csoportba. Addig meg hiheted akár úgy, hogy nem tartalak velem egyenrangúnak, de ez is egy téves hit. Ugyanis nem én akarom megmondani Neked, hogy mit tegyél, sőt, ha olyan javaslattal állsz elő, ami a Dokkra nézve hasznos, akkor megszavazom azt, csak tessék, csak tessék! Ha leszavaznék egy olyan javaslatot, amely bizonyíthatóan előnyös a Dokkra nézve, akkor igazad lenne.
Egyébként pedig nyugodtan át kéne gondolnod, mielőtt elhamarkodottan leírsz olyat, ami leginkább Rád nézve kínos. | |
| 650. | [tulajdonos]: önmérséklet | karaffagye: félre | 2021-06-15 15:53 | Kedves Gyula!
Hogy is beszélnék többek nevében, ha csakis a saját véleményemet mondom. A Dokk tulajdonosainak nevében akkor beszélhetek majd, ha lesz döntés, amit a többség elfogad. Ehhez azonban egyértelmű javaslat kell, nem pedig kérdések, sejtetés, feltételezés, rágalom, parttalan vita.
A szavazatok azonos súlyba állításától szerencsére megvéd a polgári jog, és én nem is kívánok lemondani meglévő jogomról, mert szerintem olyan zűrzavarhoz vezetne, amit már átéltünk. Nem hagyom, hogy megtörténjen ismét, ami például 2017-ben. Talán abban egyetértünk, hogy a Dokk jövőjéről való gondoskodás nem merülhet ki abban, hogy a jelenlegi szavazati arányok helyett a kommün elvei érvényesülnek, vagy meggondolatlanul leváltjuk a főszerkesztőt, mert nem tökéletes. Márpedig Tőled mostanában ilyen korszakos javaslatokat kapunk. Vagy a "NORMALITÁS" elementáris, de üres óhaját. Állítsuk vissza, mondá az úr, és lőn... De az nem így működik, a részletek fontosabbak, mint hiszed.
Hogy mit akarok, az kiderült az elmúlt öt évben végzett munkámból is, de most is megerősítem, békét és nyugalmat szeretnék, irodalmat, nem pedig botrányos marakodást, amelynek többször is résztvevője volt a tulajdonosi kör néhány tagja, éppenséggel nem János vagy én. A hónap elején írtam a várható döntéseim indoklására egy kétoldalas dolgozatot, amelyet a tulajdonosi körben publikáltam, de Te akkor már kiléptél (dirr-durr), pedig a távozásod nem a párbeszéd, hanem a zsarolás egy formája. Engem nem lehet megzsarolni, a figyelmes dokkoló tudja, láthatta, hogy milyen ember vagyok.
A Dokkon levő szerzők komfortérzete valóban jobb lenne, ha a főszerkesztő több időt szentelne rájuk, de egyáltalán nem emiatt hagytak itt bennünket olyan szerzők, akik most többünknek hiányoznak. Van a jövőre nézve is tulajdonosi koncepcióm, egyrészt a portálmotor megújítása, másrészt olyan főszerkesztő megtalálása, aki egyértelmű tekintélyével, nyugodt vezetési stílusával és folyamatos jelenlétével véget vet ezeknek a hisztérikus időknek, és örömmel jönnek ide a fiatalok is tanulni, mert nem csak a "műsor" megy. De ahhoz nem Jánosnak vagy nekem kell önmérsékletet tanúsítani. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 649. | karaffagye: félre | [tulajdonos]: itt | 2021-06-15 14:00 | Kedves Imre, te mindig egy szám első személyben jelentesz ki a Dokkal kapcsolatban: reagálok, nyitott vagyok, megfontolom, stb. Mintha nem is lennénk mi is tulajdonostársak. Csak hogy tudja mindenki, kiléptem a Dokk tulajdonosok fészbukos csoportjából, ugyanis míg te ls PFJ nem gyakoroltok önmérsékletet, és nem egyeztek abba bele, hogy minden tulajnak egy szavazata legyen, addig PFJ demokratikusan leválthatatlan (önmagáról ugye nem szavazhat), az van, amit te akarsz!!
Te mit akarsz Imre?????????
Láthatóan a Dokk csapdában van! Láthatóan a Dokkon (nem üzleti vállalkozás) a demokrácia deficitje tapasztalható a két-, együtt 17/24-ed résszel rendelkező tulaj miatt. Láthatóan nem beszélgettek a társtulajokkal, láthatóan nincs semmi koncepciótok a jövőre, de a jelenre nézvést sem. Láthatóan nem érdekel benneteket a Dokkon lévő szerzők komfortérzete, mert ahhoz az kellene, hogy beszélgessetek velük, a Dokk munka nem csak annyi, hogy szavazunk a versről, oszt jónapot!
Elég kérdés-felvetés ez egyszerre Imre? Vagy ha nincs kérdőjel, akkor válasz sem lesz???
| |
| 648. | [tulajdonos]: itt | 2021-06-15 12:31 | Az alábbi két (kötőjelekkel határolt) üzenetre itt válaszolok, mert a DOKK_FAQ szerintem nem elvi kérdések megvitatására való:
----------------------------------------------------------------------------------------------------
-7310.
2021.06.15 09:51 Karaffa Gyula - szerki -- namégegyszer
Válasz erre Filip Tamás 09-én írt ide néhány gondolatot-meglátást. Ma 15. van. Válasz egyetlen szerkesztőtől, egyetlen tulajdonostól: SEMMI!
Pedig ideje lenne a szavaknak, ideje lenne a NORMALITÁS visszaállításának-bevezetésének.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
-7308.
2021.06.09 18:44 Filip Tamás -- szerződés?
Válasz erre A Dokkról akként is lehet gondolkodni, hogy egy olyan hely, amelyet a működtetők (tulajdonosok és szerkesztők) és a felhasználók közötti szerződés szabályoz. A működtetők ajánlata, hogy adott egy felület, ahol bizonyos szabályok betartása mellett a felhasználók verseikkel, véleményeikkel, kérdéseikkel, naplóikkal, javaslataikkal jelen lehetnek, és egymással, de a működtetőkkel is párbeszédet folytathatnak, annak reményében, hogy ez a hely egy szellemi-érzelmi-esztétikai értelemben vett otthonná tudjon válni, ahol az ember még akkor is jól érzi magát, ha éppen késhegyre menő vitát folytat a másikkal egy versről. A kérdés az, hogy ez a szerződéses viszony jól működik-e mostanában, vagy sérül-e. Szerintem, működik, de nyilvánvaló, hogy nem funkcionál jól. És ezt szabad észrevenni úgy a felhasználóknak, mint a működtetőknek, és szabad, sőt érdemes párbeszédet folytatni minden ezzel kapcsolatos kérdésről.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
A Dokk valóban működik, a bírálanDOKK versek mennyisége jó ideje nem lépte túl az egy oldalnyit. Természetesen a kisebb funkciózavarok nekem sem tetszenek, de saját javaslattal jelenleg nem szolgálhatok a megoldásukra. Azonban nyitott vagyok minden javaslatra, reagálok rájuk, és amennyiben szerintem is jobban segítik a Dokk működését a jelenlegi állapotnál, akkor támogatom őket. Ez a válaszom Filip Tamás felvetésére.
Karaffa Gyula intéseivel viszont nem tudok mit kezdeni, mert azok túlontúl általánosak, még akkor is, ha nagybetűvel emelte ki a "normalitás" szót. Norma ugyanis többféle lehet, és a lényeg éppen a norma részleteinek leírása, hogy aztán megvitassuk, miben nem értünk egyet, mik azok a apróságok, amelyeket némelyikünk normája megenged vagy megkövetel, de a másikunk normáját sérti.
Barátsággal,
Busznyák Imre | |
| 647. | [tulajdonos]: hibajavítás | [tulajdonos]: felelősségi kör | 2021-06-06 13:04 | - "ha a végzettségem távol áll az irodalmitól" helyett - "ha a végzettségem távol is áll az irodalmitól"
- "de döntési feladatokat aláhúzással jelöltek" helyett: "de a döntési feladatok aláhúzás jelöli"
- elmaradt a bejegyzés végéről az aláírás, amelyből kiderül, hogy kire vonatkozik az "én" névmás
Üdvözlettel,
Busznyák Imre | |
| 646. | [tulajdonos]: felelősségi kör | 2021-06-06 12:32 | Az alábbi (kötőjelekkel határolt) üzenetre itt válaszolok, mert a DOKK_FAQ szerintem nem elvi kérdések megvitatására való:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2021.06.06 10:59 Karaffa Gyula - szerki -- Szabályzat
""A Dokk szerkesztőség vezetője a Főszerkesztő és helyettesei, akik a portál irodalmi életéért felelősek, ők esztétikai és személyi kérdésekben döntenek.""
Vajon mit takarhat a megfogalmazás: "akik a portál irodalmi életéért felelősek""?
Megmondaná ezt nekem egy tanult kolléga?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Az idézett szöveget én fogalmaztam, így tudni vélem azt is, hogy adott esetben mit jelent az irodalmi élet iránti felelősség, még ha a végzettségem távol áll az irodalmitól.
A meghatározás fő funkciója az volt, hogy pontosítsa a fölötte álló vastagított kijelentést, ami szerint a tulajdonosok "a Dokk művészeti és technikai vezetését szétválasztották". Az idézetben ugyan nem látszik, de döntési feladatokat aláhúzással jelöltek, behatárolva a tényleges felelősségi kört.
Tehát elsősorban az Dokk irodalmi profiljának kialakítása kérhető számon a főszerkesztőn (és helyettesein), amely a szerkesztőség tagjainak kiválasztásával alakul időről időre. A föltett versekkel kapcsolatos végső esztétikai döntésért is a főszerkesztő felel, amennyiben a szerkesztők döntése ellentmondásos, akkor közvetlenül.
Nem véletlen, hogy a múltbéli főszerkesztők neve az időszakot is megjelölve szerepel az impresszumban, hiszen a főszerkesztő irodalmi ízlése befolyásolja, hogy az általa vezetett szerkesztőség milyen írásokat szavaz a maradanDokk csoportba.
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 645. | karaffa: reBUÉK | [tulajdonos]: BÚÉK | 2020-12-31 12:48 | Kedves Imre!
Szépen, sorban:
"Hogy hol vádaskodsz?" - szerintem én tényeket írtam le, ha fájóak ezek, az nem az én saram.
"A táborozók közül legalább két szerző bizonyosan regisztrált később az oldalunkra." - ez a mondat azt jelenti, hogy csődbe ment a fiatalokat idecsábít terv, nem működött.
"...lehetséges, hogy kezdetben - naiv módon - fölvállaltam minden anyagi terhet helyettetek, fejlesztési munkát (meóztam is)..." - mi pedig közben (naiv módon) elvégeztük azt a hatalmas elmarad munkát, amit a Dokkal együtt "megvettünk". Így talán kvittek voltunk. Jó lenne tudni (és látni) ha már ez felmerült, hogy mennyit fizettél anno a Dokk fenntartásáért (domain név stb.). Lehetséges ez?
" A sejtetéseid és vádjaid becsületsértőek." - nem Imre, nem vádak, csak a véleményem, illetve kérdések ezek!!! Kérlek, próbáld meg egyszer szimplán elfogadni a szavak értelmezését.
" Azt is figyelembe kéretik venni, hogy személyi ügyek részleteit a személyiségi jogok védelmében csakis a döntéshozó szűk kör ismerheti." - bocsánat, én azt hittem, hogy itt egy IRODALMI OLDALON vagyunk, nem egy rideg/hivatalos, majdhogynem "bíróság" előtt. Egyébként a Dokk nem egyesület, nem szervezet, nem bejegyzett (van NMHH bejegyzése?) elektronikus periodika stb. Nincs SZMSZ-e sem, nem értem ezt a hivatalos megfogalmazásokat. Valóban ilyen idegen és ridegnek kellene lennie a Dokknak, ahogy te kezeled?
"a jelenleginél több hatalmat kapnának azok, akik szerintem a romlást előidézték" -írod most, de én egy ilyen sorra emlékszem, erre reagáltam: ""Hogy melyikünk akar többlet tulajdonosi jogokat szerezni költségmentesen, az a bejegyzésedből világosan megmutatkozik..."". Nos, ha úgy nézed, ez is szimpla vádaskodás Imre!
"...ha mindenképpen a jelenlegi főszerkesztőt szeretnék elmozdítani, akkor legközelebb olyan javaslattal álljanak elő a főszerkesztő személyét illetően, aki nem tulajdonostársunk, a Dokkon kívül is elismert és hiteles költő vagy író, aki felelősen el is vállalja ezt a feladatot..." - Imre, ezt megint csak te egyedül döntötted el. Miért is kellene idegen, a Dokkon nem fennlévő ember főszerkesztőnek? Szerintem nincs olyan épeszű elfogadott hiteles költő aki a Dokkon nincs fenn, aki elvállalná jelen helyzetben ezt az alaposan "lepukkasztott" Dokkot. Akkora presztízsvesztés érné, amiért nem bírnánk neki annyit fizetni, hogy elvállalja. Gyakorlatilag "irodalmi öngyilkosságot" követne el, bárki ilyen vállalná a feladatot. (((Talán PFJ-nek is van ilyen érzése a Dokkal kapcsolatban, azért ennyire passzív itt.)))
"Persze, ismételten hangsúlyozom: a döntést a tulajdonosok szűk körében kell meghozni" - ez a mondat már megint a "kutyaszar" kategóriájába tartozó alakoskodás. Mi értelme lenne a többiek szavazatának, egyáltalán a szavazásnak is, ha úgyis az lesz, akit/amit te akarsz??????
Isten áldását az új esztendőre, és minden Dokkolóra is!
| |
| 644. | [tulajdonos]: BÚÉK | karaffa: kedves | 2020-12-31 09:07 | Kedves Gyula!
A Dokk jövőjéről tényleg nyíltan beszélgethetnénk, de helyette a vádaskodások sorát olvasom. Hogy hol vádaskodsz? Könnyű idéznem azokat a szövegrészeket, amelyekben rólam (valamint Jánosról) írtál ilyesmiket: "nem is akarsz önmérsékletet mutatni", "hagyod te is totálisan lepusztulni a Dokkot", "eddigi kicsinyke kis ázsióját lenulláztátok", "Aki meg szól, az kitaszított lesz", "akarjátok anyagi/pénzügyi/vállalkozási alapokra helyezni", "gondoljátok, hogy az eddigi ingyen végzett szerkesztői munkát fizetős 'másodállássá' avanzsáljátok", "gondoljátok, hogy a szerkesztőknek joga van 'lazsálni' azért, mert ingyen ne dolgozzanak", "jó ez a helyzet nektek".
Az a rendezvény, amire nem csupán egy évben utaztam el a Dokkot népszerűsíteni a Hajdúböszörményi Írótábor (HÍR) volt, ahova mindannyian meg voltunk hívva, de más dokkolóval nem találkoztam ott, csak a nemrég elveszített Petz Györggyel. Az volt a célunk, hogy az összegyűlt fiatalokkal megismertessük a Kikötőnket. A táborozók közül legalább két szerző bizonyosan regisztrált később az oldalunkra. Azt is a Dokkért tettük Jánossal, hogy néhány ottani csoportvezetőt szerkesztőnek kértünk föl, de ők sajnos nem vállalták.
A költségeket illetően: lehetséges, hogy kezdetben - naiv módon - fölvállaltam minden anyagi terhet helyettetek, fejlesztési munkát (meóztam is), de a személyem elleni sorozatos, végül mind igaztalannak bizonyult támadás ezt a gáláns ajánlatomat semmissé tette, így végül megszületett a tulajdonosi befizetésre kötelező döntésünk. A dokkos számlára befizetett összegekről Papp-Für János (mint a Kertész László Egyesület elnöke) vagy a portáligazgató tud tájékoztatni.
Valóban, ha egyformán látjuk, akkor (és csakis akkor) Papp-Für Jánossal bármelyik javaslatot eldönthetjük ketten, illetve Bátai Tiborral egyetértve megvétózhatjuk a számunkra elfogadhatatlan javaslatokat, de határozottan állítom, hogy az eddig hozott döntéseink megalapozottak és tiszták voltak. Ha mégis "háttéralku" vagy "mutyi" az újabb vád ellenünk, azaz úgy gondolod, hogy akármelyik tulajdonosi döntés során visszaéltünk ezzel az adottsággal, akkor légy egyértelmű, tedd szóvá a konkrét esetet - legelőbb a tulajdonosi körben. A sejtetéseid és vádjaid becsületsértőek. Azt is figyelembe kéretik venni, hogy személyi ügyek részleteit a személyiségi jogok védelmében csakis a döntéshozó szűk kör ismerheti. A dokkolók közül is jelezték már néhányan, hogy a vitáink nem tartoznak a nagyközönségre, irodalmat kéne művelni a Dokkon, nem politikát. Főleg annak tudatában, hogy a Dokkot nem csupán a regisztráltak olvassák, hanem bárki, aki rákattint.
Tiltakozol, Gyula, írod, hogy "Semmiféle többlethatalmat nem akarok megszerezni. És ez is szépen vall a gondolkodásodról...". A bejegyzésemben azonban nem azt állítottam, hogy többlethatalmat szereznél, tehát a gondolkodásomra vonatkozó sejtetésed minimum csúsztatás. Pontosan azt írtam, hogy "a jelenleginél több hatalmat kapnának azok, akik szerintem a romlást előidézték". Csak remélni tudom, hogy a kijelentésem lényegét pontosan érti a többi olvasóm.
A patthelyzettel természetesen nem vagyok elégedett. A megoldás végett arra kérem Tulajdonostársaimat, hogy ha mindenképpen a jelenlegi főszerkesztőt szeretnék elmozdítani, akkor legközelebb olyan javaslattal álljanak elő a főszerkesztő személyét illetően, aki nem tulajdonostársunk, a Dokkon kívül is elismert és hiteles költő vagy író, aki felelősen el is vállalja ezt a feladatot. Az ilyen jelöltet az egyeztetések után én is megszavazom. Persze, ismételten hangsúlyozom: a döntést a tulajdonosok szűk körében kell meghozni, nem választási cirkusszal szórakoztatni a nagyközönséget, kínos helyzetbe hozva magát a jelöltet is.
Úgy gondolom, hogy kimerítően válaszoltam a tulajdonosi jogaim föladásával kapcsolatos felvetéseidre, és az álláspontomat jelző lapjaimat is kiterítettem. Ha jövőre vonatkozó tervekről lenne még kérdése bárkinek, arra szívesen válaszolok. Ha mégsem kérdezne senki, akkor boldog új évet kívánok!
Barátsággal,
Busznyák Imre | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 643. | karaffa: kedves | [tulajdonos]: Szívesen válaszolok | 2020-12-30 21:45 | Kedves Imre!
Szomorú, hogy te állandóan a vádaskodásról beszélsz... hol vádaskodok én??
Másik: emlékszel? Egyszer leutaztál egy irodalmi programra (bocs, nem ugrik be, hová), ahol Papp Für, Papp Szalai is ott volt ha jól tudom, te előadtad a terveket, s már akkor a fiatalok idejöttéről beszéltél/beszéltetek... Kérdezem én, mivel tettétek vonzóvá a fiatalok számára a helyet? Hol vannak a fiatalok?
Igen, lehet úgy hőst játtszni, hogy nem vagy "többségi tulajdonos", nem is akartál az lenni, csak épp a te akaratodat csak akkor lehetne leszavazni, ha Papp Für nem azt akarná amit te, vagy te nem azt, amit ő... de még ebben az esetben is minden más tulajt maga mellé kellene állítania minimum... nos, ekkora "túlhatalommal" könnyű a megértő "nem többségi tulajdonos" "figuráját" "hozni".
Semmiféle többlethatalmat nem akarok megszerezni. És ez is szépen vall a gondolkodásodról... Szerintem inkább te félted a hatalmadat. Ha nem így lenne, kipróbálnád, mi van akkor, ha mindenkinek egyet ér a szavazata... kénytelen lennél másképp állni velünk szóba, nem ilyen hatalomszerzési őrülettel előhozakodni.
A nyilvánosság igenis fontos. Ne legyen háttéralku, mutyi stb. Ez a napló arra való (nem??), hogy itt a Dokk jövőjéről beszélgessünk.
Úgy emlékszem, te javasoltad illetve mondtad, hogy a költségeket magadra vállalod. Talán épp a mi szerkesztői munkánkat "honoráltad" akkor vele. Nem? :-)
Természetesen fizetem a részem, de csak úgy jelzem, nem kaptam egy elszámolást sem a jelenlegi pénzügyi állásról... vagy annak megismeréséhez is csak a résztulajdonom aránya szerint van jogom??
Kedves Imre! Te valóban elégedett vagy ezzel a patthelyzettel? Valóban a teljesen súlytalan, szólásra és meghallgatásra sem méltó "ellenzéki" szerepet szánod a kisebbségi tulajdonosoknak? Vagy azt szeretnéd, hogy mindenki úgy gondolkodjon, ahogy te? És ha nem lépünk egyszerre veled?
Ja, akkor sem történik semmi... "Majd hazamegyünk..." Igaz? Imre! | |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
