NAPLÓK: Etzel Mark Bartfelder
Legutóbbi olvasó: 2024-05-06 13:31 Összes olvasás: 43529| 530. | [tulajdonos]: Nekem nyolc | 2022-08-12 15:07 |
VI-
Rendkívül furcsának találom, hogy Imre folyton-folyvást a nézeteimet firtatja. Azért találom furcsának mert talán már megérthette, hogy a legfőbb ellentét köztünk nem politikai természetű. (A politikai számomra egyrészt másodrendű másrészt szinte mindig valamiféle helyettesítő jellegű dolog, azaz valami olyasmi, ami jobb híján van. A sok "jobb híján lévőn" lépegetve persze eljuthatunk az általam vallott ideálishoz, de az nem lesz politikai természetű és lételméletileg különbözni fog a drága drúgom Busznyák Imre lételméleti alapállásától. Számomra nem az ő "való világa" "a való világ". Nem közös ontológiából, avagy nem az "ontológiai közös felfogásából" indulunk ki, azaz ő igen, én meg nem osztom ezt a nézetet és módszertant. Ő tehát folyamatosan az általa vallott (és egyébiránt objektívnek) tételezett ontológia területére akar berángatni, ami engem szórakoztat. És jelzem Imre, hogy nem fogom engedni magam oda berángatni. Azaz nincs definiálási jogod a vitánkban. Nekem sincs. Szóval maximum megismerheted az én következetességemet és elutasíthatod. Ahogy én a tiédet. A minap összefutottam Imrével az utcán. Rohanásban voltam, így nem tudtam hosszabban szót váltani vele. Ott is jelezte, hogy beszélgetni akar e témában. Legyen. De az bizonyos, hogy egy ilyen beszélgetésnek az ontológiai álláspontunk tisztázásával kell kezdődnie (és jó sokáig kell kezdődnie). Csak azután lehet mindazt felgöngyölíteni, ami abból következik, egészen a politikai alapállás, majd annak korlátozott megvalósíthatósága miatt a konkrét politikai választások trivialitásáig bezárólag. És kizárólag az ebben való következetesség az ami számon kérhető oda-vissza. (Én nem kérem számon Imrét a konkrét választásai miatt mert a szellemi alapállását pl. objektív ontológia feltételezése eleve romlottnak tekintem, azaz a szememben következetesen romlottak a konkrét vállasztásai is. Másrészt ebből nem következik semmi a karakterére vagy az emberi viszonyaira vonatkozóan.) Ezen én túl tudom magam tenni! Szomorúnak tartom, de tudomásul veszem.
(A szakrális sosem alapulhat a materializmusra és az etikai nihilizmusra, viszont a materializmusból nem következhet más csak etikai nihilizmus). Következésképpen nem is alapszik arra. Sőt, semmilyen viszonyban nincsen vele. Egyetlen következetes liberális gondolkodó volt, ahogyan azt sokan felismerték: az isteni Marquis. Ha valaki érteni akarja mi a liberalizmus önmagában, akkor az ő műveit olvassa és borzadjon. Szakrális emelkedésre csak egyénileg van lehetőség, kollektíven és főleg társadalmilag nincs. A szakrális legitimációjú társadalomnak nem célja az egyének szakrális emelése, ámbátor a legtöbbször az "érvényesülés" vallási ösvényét, a szellemi úton való tanulást mindenkinek fenntartotta, azaz volt kimenet a társadalmi pozícióból. Célja sokkal inkább a világban megjeleníteni a világfeletti struktúráját. De tényleg nem ezen a felületes szinten szeretnék erről beszélgetni mert ennek vizsgálata is egy sokkal tágabb kontextust és előzetes vizsgálódásokat igényel.
-TA |
|
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
