NAPLÓK: Baltazar Legutóbbi olvasó: 2024-04-26 08:33 Összes olvasás: 533845Olvasói hozzászólások nélkül| 1916. | b.a.m.: börtön? | 2013-10-03 22:54 | | Kedves s.i. Az általam ismert számos szociális munkás (pl. az itt is írogató Horváth Ágnes) nevében is értelmezhetetlennek találom, amit állít. A lopásokat gyakran nem lehet megakadályozni, de csicskáztatás nincs sem az átmeneti szállókon, sem az éjjeli menedékhelyeken, sem a nappali melegedőkben. Ennek még a feltételezése is sértő minden szociális munkásra nézve! Ám vannak foglalkozások, kisebb közösségi rendezvények, kvázi önismereti csoportok, színjátszó körök. Az ezeken való részvétel szabad, ám elég keveseket vonz. A legtöbb hajléktalan sorsú személy nagyon összetett problémákkal él, elenyésző az olyan közülük, akinek """csupán""" anyagi katasztrófa okozza helyzetét bár ezt a traumát is szinte lehetetlen megemészteni, Igen sokan addiktológiai, pszichiátriai gondokkal is küzdenek, sajnos, ezeknek a személyeknek a kezelésére pszichológusok, orvosok is szükségesek lennének. Ám ha ön elolvassa az állítását, abból az derül ki, hogy az ön ki nem mondott véleménye szerint a hajléktalanok egymást bántó, terrorizáló emberek, a szociális munkások oda se figyelő (vagy még rosszabb) smasszerek! Ez a véleménye teljesen alaptalan, semelyik szociális intézmény munkatársaként nem tapasztaltam ilyet, bárkit aki önmagára vagy másra nézve veszélyesen viselkedik ki kell azonnal utasítani az intézményből, jogviszonyát felfüggeszteni az ügyéről való team döntésig, vagy egyenesen meg kell azt szüntetni, átmeneti szállók esetében! A legnehezebb ezen embertársaink esetében az, hogy nincs egyedüllétre lehetőségük, nincs autonóm szobájuk, akármilyen kicsi is legyen az, ennek biztosítása kiemelt fontosságú lenne, ennek megléte esetén a társadalomba való visszailleszkedés is könnyebben lenne megoldható, illetve megoldhatatlansága esetén sem lenne teljesen ellehetetlenítő. Az ellátó rendszer nem a legjobb, de ezért nem annak munkatársait terheli a felelősség. A megoldás a lakhatás jogának evidenciája. Kérem ön is tegyen hitet amellett, hogy a lakhatás alkotmányos alapjog legyen. Köszönettel. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 1915. | budai: összetett probléma | 2013-10-03 22:33 | Pártos gyűlölködés süt ki a hozzászólásokból. Ez nagy hiba. A hajléktalanság mérhetetlenül összetett probléma, és nincs két egyforma eset. A Teréz anya nővéreinél például az étkezések előtt imádkoznak a hajléktalanok. Nem kötelező, de megteszik, mert törődést, jó szót, emberi bánásmódot kapnak.Akik pedig ott balhéznak, hőzöngenek, nem a nővérek teszik ki őket, hanem ők maguk közül taszítják ki az illetőt. Sajnos a gyermekotthonokból, árvaházakból kikerült fiatalok is sokszor a hajléktalanságra jutnak anyagi és családi háttér hiányában, illetve a drogok miatt. Van, aki azért hajléktalan, mert a felesége már nem bírta, hogy hetente félholtra veri őt és a gyerekeket, így elvált, a férj pedig utcára került. Vannak köztük diplomások is. A férőhelyek számáról nincs adatom, de az biztos, hogy azok a hajléktalan emberek, akik erre a célra létesített egyházi szervezeteket (baptisták,katolikusok,evangelikusok stb.) keresnek fel, a lehetőségekhez mérten odafigyelő és emberi bánásmódot kapnak. Ami viszont biztos: a másik ember helyett nem lehet akarni. Aki szabad akaratából választja ezt az életformát(ilyet is hallottam), nem lehet kényszeríteni másra. Amíg nem árt másnak, nem szegi meg a törvényeket, éljen békességben, viszont a bűnözés se hajléktalan, se nem-hajléktalan embernek nem elnézhető. Tehát a fő: nem lehet általánosítani, mert minden hajléktalan ember mögött egyedi életút áll. Megbízható embertől tudom, hogy egy alkalommal felajánlotta egy hajléktalan férfinak, hogy söpörje össze e leveleket, és egyéb apró kerti munkákat végezzen el, és ő jutányosan megfizeti. Az ember nem vállalta el, nem kívánt seprűt fogni, visszaült inkább az ajtó elé. Viszont olyat is tudok, akik tisztességesen dolgoznak, segítenek egy-egy plébánián, kapnak arányosan pénzt, ennivalót, és örülnek ennek, hogy van egy kis bevételük. Tehát véleményem szerint óvatosan kell bánni ezzel a témával, mert bármennyire is szereti valaki a balliberális pártokat, vagy akármelyiket, azt nem szabad elhallgatni, hogy ezt az összetett problémát ők sem oldották meg (eddig). Egy civil ember annyit tehet szerintem, hogy egy-két hajléktalant pártfogásába vesz és istápol a lehetőségeihez mérten. És már ez is valami.
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 1914. | k.: ..... | 2013-10-03 22:10 | | Panem et circenses. | |
| 1913. | [tulajdonos]: korr. lát | 2013-10-03 20:43 | Mátyás, úgy beszélsz velem, mintha az ellenséged lennék, mintha bárkinek ártottam volna. Gyakorlatilag csapdát állítasz, majd, amikor jelzem, hogy ez nem
tetszik, akkor vesszőfutásra ítélsz.
Sajnálom a hajléktalanokat; ez nem puszta szófordulat, de hogy ilyen sokan vannak az a társadalom egészének katasztrofális állapotát mutatja. Vannak szegényebb országok, ahol jóval kisebb a számuk. A lelkük, a szolidaritásuk egészségesebb.
Egy alkotmány, sőt bármilyen törvény egyensúlyozni kénytelen különböző jogok, érdekek között. Nemcsak a hajléktalanok számítanak, hanem a többség is. Egy párhuzam. A szólásszabadság mindenkit megillet, de nem valósíthat meg emberek elleni uszítást. Jog, de van korlátja, hála istennek. Ha most túl nagy korlátot állított az országgyűlés, amit nem zárok ki, hogy így van, remélem, hogy lesz korrekció. Azt viszont képtelenségnek tartom, hogy ebben az egészben a szárba szökkenő fasizmust kelljen fölfedezni bárkinek is. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 1912. | hümm: forrókása | 2013-10-03 20:18 | | Oké, rendben van ez így, ha jobban belegondolok. Minden jót. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 1911. | s.i.: . | [tulajdonos]: közbiztonság | 2013-10-03 20:16 | hasonló a börtönhöz, csak erről nem csinálnak filmeket. pedig nagyon is kellene. hierarchia, farkastörvények uralkodnak a menhelyeken. a gyengébbeket kifosztják az erősebbek, ezért nem akarnak bemenni, inkább megfagynak egy padon. azt gondolnánk, tőlük nincs is mit elvenni, de kapnak segélyt, esetleg nyugdíjat, ha keveset is, és egyéb vagyontárgyak, amikhez ragaszkodnak. és hát a megaláztatás, verések, csicskáztatás. ha betoloncolják őket a menhelyre mert az utcán tartózkodni büntetendő, akkor elveszik tőlük az egyetlent amijük van, a szabadságot. pedig nem követtek el semmit, csak rontják az utcaképet. szerencsétlen emberek. pedig ugyanolyanok mint bármelyikünk, mint a parlamentben ülő törvényhozók. semmivel sem kevesebbek. az a hajléktalan ember, akit mindenki csak tanár úrnak ismert/nevezett a városban, gondolom meghalt már, mert évek óta nem láttam, de azt mondom, szerencséje, hogy ezt már nem élte meg.
ez a véleményem erről. meg még az, hogy akik megszavazták, vajon beszéltek-e hajléktalanokkal, mert én beköltöztetném őket egy menhelyre, persze nem csoportosan, hiszen állítólag van elég. hanem úgy, hogy egyedül legyen a hajléktalanok között minden parlamenti képviselő az összes vagyonával természetesen kis motyójában. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 1910. | Kalnivet Péter: .. | 2013-10-03 19:47 | | Jelen helyzetben vélhetően minden eszköz rendelkezésére állna a fidesznek menhelyek vis maior keretből való támogatására, ahogy ezt megteszik a leghidegebb napokban. Ezzel egyidőben vizsgálóbizottságot kell felállítaniuk, amik megnevezik a felelősöket, abban, hogy a helyzet idáig eljuthatott, és azokon behajtják azt az anyagi hátrányt, amit az adófizetők - minden bizonnyal őszintén és segítőkészen - állnak, mert az első az élhető lakhatás ez esetben. De tudjuk hogy az effajta bizottságok eredményessége csekély. Arra az időre, amíg nincs felelős, a kincstár állja a "bérleti díjat”. | |
| 1909. | [tulajdonos]: közbiztonság | 2013-10-03 19:37 | A menhelyeken bűnözés van?
Akkor a hajléktalanok bűnöznek, nem?
Vagy inkább a szociális munkások? | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 1908. | Kalnivet Péter: .. | 2013-10-03 19:22 | | Én nem vagyok szomorú, sőt, most biztos, hogy vidám, mert tudom, hogy a helyzetnek semmi köze azokhoz a negatív jelzőkhöz, amit Főszerkesztő Úr felsorolt (amik akkor lennének helytállóak és a súlyos párhuzam a vészkorszakkal, ha valóban deficites lenne a menhely/hajléktalan arány). A Bártfai Attila Márk (csak nem említett meg, mert nem akart belekeverni az eszmecsere Dokkra való átemelésébe) által megosztott, Főszerkesztő Úr részéről írt válasz az arckönyv oldalon nekem szólt, tehát a lényeg előhozásával szerettem volna csak a kérdést egyszerűbbé tenni, tisztázni, bizonyítandó, hogy mindenki számára emberi körülmények biztosítva vannak. Tehát a vitaindító én voltam (a belekontárkodás szó megtévesztő volt), amivel Mátyás nem értett egyet. Szerintem is hisztériáról van szó. :) | |
| 1907. | [tulajdonos]: 5haa | 2013-10-03 18:59 | Két szomorú ember, jaj milyen megrázó történet.
Számonkérsz, csaknem fenyegetsz, valamiféle kivételezettség állapotában lévőnek gondolod magad, és majd szétfeszülsz a gyűlölettől. De amúgy biztosan roppant toleráns vagy azzal, aki ugyanazt gondolja, mint te.
Amúgy egyetlen kérdésemre, felvetésemre nem reagáltál, sőt engem tartasz fölényeskedőnek.
Jó kis beszélgetés, tényleg.
Még azt is meghatároznád, hogy mivel foglalkozzak. Köszönöm, hogy segítesz beosztanom a szabadidőmet.
Szóalkotásodra tán csak szabad volt reagálnom?
Ha nem, ne haragudj érte, máskor jobban utánanézek, mit szabad és mit nem szabad a mai Magyarországon.
Tudod, ha ez az aljas, fasiszta, gonosz, rosszindulatú, minden emberi méltóságot semmibevevő állam nem létesített volna több menhelyet, mint amennyi hajléktalan van, az nagy baj lenne, de van elég menhely, | |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
