DOKK

Folytatódnak a Dokk estek, az eseményt a dokk.hu facebook lapján is hirdetjük.

 
2842 szerző 38035 verse
dokk.hu irodalmi kikötő :: alapítva 2000-ben
Bejelentkezés
KIEMELT AJÁNLATUNK

Molnár Krisztina Rita
  Duinói villanella-féle
Új maradandokkok

Szőke Imre: sarki vers
Bara Anna: anya mackóban
Tóth János Janus: kor-képtelenség
Szőke Imre: skandináv krimi
Bátai Tibor: Enigma
Farkas György: Feleségemnek
Farkas György: Szerelem (jav.)
Bátai Tibor: Röplap
Czékmány Sándor: közbevetés
Bara Anna: A nemkívánatos Karácsonya
FRISS FÓRUMOK

Nagyító 2 órája
Egry Artúr 3 órája
Bara Anna 4 órája
Konta Ildikó 4 órája
Szőke Imre 4 órája
Kiss-Teleki Rita 4 órája
Gyurcsi - Zalán György 14 órája
Tóth János Janus 15 órája
DOKK_FAQ 23 órája
Zsolt Szakállas 1 napja
Kosztolányi Mária 1 napja
Bátai Tibor 1 napja
Ötvös Németh Edit 1 napja
Szilágyi Erzsébet 1 napja
Gyors & Gyilkos 2 napja
Karaffa Gyula 2 napja
Tóth Gabriella 2 napja
Farkas György 2 napja
Szakállas Zsolt 3 napja
Szilasi Katalin 5 napja
FRISS NAPLÓK

 hozzá lehet szólni 4 perce
Baltazar 1 órája
Etzel Mark Bartfelder 14 órája
nélküled 14 órája
PÁLÓCZI: BRÜSSZELI CSIPKE 16 órája
Hetedíziglen 20 órája
Ötvös Németh Edit naplója 22 órája
Vezsenyi Ildikó Naplója 1 napja
mix 1 napja
Gyurcsi 1 napja
Janus naplója 2 napja
ELKÉPZELHETŐ 2 napja
PÁLÓCZI - SZABADVERSTAN 3 napja
törmelék 3 napja
Conquistadores 3 napja
BECENÉV LEFOGLALÁSA
VERSKERESő

Részlet a versből:
SZERZőKERESő

Szerző névrészletre:
FÓRUMKERESő

Szövegrészlet:
FOTÓK
PÁLÓCZI: BRÜSSZELI CSIPKE bloggernek 3 feldolgozatlan üzenete van.
Kezelésükhöz itt léphet be.


NAPLÓK: PÁLÓCZI: BRÜSSZELI CSIPKE
Legutóbbi olvasó: 2022-01-20 12:00 Összes olvasás: 19311

Korábbi hozzászólások:  
197. [tulajdonos]: ITT MA NINCS "OLTATLAN EMBER"2022-01-18 00:57
A Dokkot megtévesztő OTSZ most politikusok "politizélése" mögé bújva jelenti ki, hogy őt csak és kizárólag az oltatlan emberek szabadságjoga érdekli. S idézi Schiffer András szükségtelen elvi tetszelgését - idézzük mi is:
"Mert ne legyen illúzió, amit ma a covidra hivatkozva az oltatlanokkal meg lehet tenni igazolási kényszer nélkül, és következmények nélkül, azt holnap bármilyen hivatkozással, bárkivel meg lehet tenni majd egész Európában." (Idézet bezárva.)
Miközben - teszem hozzá - éppeszű ember tudja: semelyik ország vezetése nem érdekelt abban, hogy a turisztikai lebénultságot, gazdasági stagnálást okozó karantént még akkor is fenntartsa, amikor az szükségtelen és felesleges. Ha alkalom adódik a régi kerékvágásba történő visszatéréshez, visszatér amelyik kormány teheti.
---
Továbbra is fenntartva az oltásellenesek szóláshoz való jogát, megjegyezzük: a modern EURÓPÁBAN ma nincsen "OLTATLAN" ember.
OTSZ még kislány petesejt volt (a leendő szülői szervezetben) amikor én már egy éves veszélyeztettje voltam az egyik legborzasztóbb gyermekbetegségnek. A járványos gyermekbénulásnak. Azt is vírus okozza - és 1957-ben kezdték meg a kötelező vakcinázást ellene. Szerencsére nem kaptam meg, de egy kilométeres körzetben Fonyódi lakóházunktól 3 nálam 1-2 évvel idősebb gyereket tett örökre nyomorékká. Azt a korosztályt még nem vakcinázták.
Ma már mindenki kötelezőenmegkapja.
Vagyis Magyarországon ma tényleg nincs olyan ember, akit még sosem vakcináztak! Hivatalosan ez nem lehetséges.
Itt az erről szóló cikk: https://librarius.hu/2016/12/24/1956/

196. [tulajdonos]: OLTASSATOK! (bővítve)2022-01-17 15:37
Kicsit megcsúsztam az időben, már éjjel 2,40 - a következő anyagot 16-ára (éjfélig) ígértem. Gyorsan pótolom - hátha valaki MÉGIS (!) beadatja magának az oltást. (Remélem lesz ilyen köztetek!)
OTSZ-unk (jelentése az előző jegyzetben) tévesen értelmezett több dolgot is az alább linkelt TV-anyagban.
Egy egri TV beszélgető műsora ez. Amelyben a riporter - miután 2,7 perces monológot kényszerít ránk (közben Dr. Pócs és Dr. Rusvai néma biodíszletekként ülnek, sejtelmes kék fényben) egy ponton majdnem helyesen mondja: az a tudomány, hogy egyszer ezt hisszük, másszor azt. Ezt én így pontosítom: a tudományban egyszer ezt látjuk bizonyítottnak, másszor - ha bizonyítják - akár az ellenkezőjét. De a tudományban nem "hiszünk" - mert a hit nem igényel bizonyítást, a tudomány azonban igen.
A beszélgetésből kiderül, hogy Dr. Pócs egyben politikus - önkormányzati képviselő. S egy megrögzött "eszmét" részletez a tüskefehérjék vélt ártalmasságáról. Mire Dr. Rusvai azzal válaszol, a tudomány embere kételkedik abban, amit tud. A sarlatán nem. A riporter is okosan érvel: a politikus el akar valamit hitetni. És dr. Pócs most politikus.
Abban hármas egyetértés alakult ki köztük, hogy a politika rátelepszik a tudományra - a szovjet időkben - idézi Dr. Rusvai - tudományágakat töröltek el. (Például a pszichológiát.) A genetikát tagadták. Viszont hosszú távon a politika nem tud rátelepedni a tudományra - a tudósok végül új eredményekre jutnak. Visszatérve a Dr. Pócs felsorolta tudományos érvekre és a nemzetközi lapokra, amelyekből Dr. Pócs idéz, Dr. Rusvaai elmondta, hogy ő azért nem hozott "ilyeneket" mert ezeket a tudományos nézetkülönbségeket nem ilyen fórumon kell ütköztetni. S megjegyezte, hogy Dr. Pócs az említett neves lapokból csak olyan cikkeket idéz, amelyek az ő álláspontját támasztják alá. Noha ugyanazokban a lapokban sokkal több olyan cikk jelent meg, amelyek a jelenlegi hivatalos álláspontot támasztják alá. Ha Dr. Pócs valóban tiszteli ezeket a szaklapokat, akkor azokból (az őt cáfoló) érvekből is hoznia kellett volna, amelyekből egyébként sokkal több van - épp ezért alapul ezeken - nem pedig más véleményeken - a jelenlegi tudományos konszenzus. Amely azt mutatja - JOBB OLTATNI, MINT NEM.
Dr. Pócs sem vitatta, hogy egy-két hónapig (ő így fogalmazott) az oltás növeli a védettséget (a hivatalos álláspont szerint 4-6 hónapig). És mindketten úgy látják, a nyájimmunitás a kívánatos, és előbb-utóbb a lakosság át fog fertőződni - DE AZ A JÓ, HA A FERTŐZÉST AZ EMBER AKKOR KAPJA MEG, AMIKOR AZ OLTÁS ADTA VÉDETTSÉG MAGAS SZINTEN VAN - ekkor lesznek akik szinte tünetmentesen esnek át rajta - mondta Dr. Rusvai.

Hogy mit magyarázott az OTSZ-unk félre? Először ezt. Idézem:

" A műsorvezető pedig így szól, valahol a beszélgetésben: "a tudománynak az a lényege, egyszer ezt hisszük, aztán azt", vagyis pajkosan arra utal, hogy a háromszög belső szögeinek összege nem feltétlenül euklideszi. ????" (Idézet vége.)

Erre fentebb már válaszoltam.
Utána ezt írja:

"Dr. Rusvai, a nemzet virológusa mint evidenciára bólogat 43 perc, 04 másodperc körül arra az általa és a beszélgetőpartnere által tanult alapigazságra, hogy "JÁRVÁNYBAN NEM OLTUNK." Egy tiszta pillanat! Mennyire igaz, hogy a kommunikációnk jelentősebbik hányada nyilvánul meg a testünkön keresztül." (Idézet vége.)

Erre válasz az orvosi egyetem közleménye. Idézem:

"A Semmelweis Egyetem Infektológiai Tanszékének tankönyvére hivatkozva terjed álhír az egyik legnépszerűbb közösségi oldalon a járványok idején történő vakcinációval kapcsolatosan. Az egyetemnek ilyen tanszéke nincs, Infektológiai Tanszéki Csoportja van, akik ugyanakkor nem írtak ilyen témában könyvet. Szinte minden, az egészségünkkel kapcsolatos tananyag, a szakterület folyamatos fejlődése miatt, az évek alatt sokat változott, de az egyetemen jelenleg használt tankönyvek egyikében sem szerepel az a félrevezető állítás, melyre alapozva az álhír terjesztői azt szeretnék elhitetni, hogy tilos lenne a jelenlegi világjárvány idején a védőoltások beadása."

A paradoxon feloldását a közleménynek ez a megfogalmazása segíti: "az egyetemen jelenleg használt tankönyvek egyikében sem szerepel az a félrevezető állítás, melyre alapozva az álhír terjesztői azt szeretnék elhitetni, hogy tilos lenne a jelenlegi világjárvány idején a védőoltások beadása." Idézet vége. A - jelenlegi - a legújabb (!) tankönyvek tehát.
Summa summárum: nem kötelező elfogadni az oltást. Akár szólni is lehet ellene - a szólásszabadsághoz tartozik!
Az nem tartozik hozzá, hogy OTSZ-unk hozzászólásához ÉN NEM SZÓLHATTAM HOZZÁ - AZONNAL - mert jogtalanul, 6 hónapra ki lettem innen zárva! (Amiért perelni fogok.)

Dr Pócs is úgy fogalmazott, hogy a "járványban nem oltunk" tételt - régen - tanulták így. Dr. Rusvai erre bólogatott - és türelmesen hallgatott - de az egyetemi közlemény világosan fogalmaz ebben a témában!
Megjegyzés:
Régebben nem ismerték azt a technológiát, hogy vírusok alkatrészeit vigyék be a test védekező rendszerébe. Korábban EGÉSZ (elölt) vírusokkal történt a vakcináció.
Az ismert állatgyógyászati vakcinációk is. Kiskutyáknál javasolt 6-7 kötelező vakcina nélkül ki sem szabad engedni a kölyköt a futtatóba, mert a 6-7 vírusos betegséget azonnal elkaphatja. Városi kutyákról beszélek. Falusi kutyáknál régebben ez ismeretlen volt, mert az új kutyabetegségek sem voltak ennyire elterjedve. Ma már Budapesten csak a teljes vakcianvédelem megszerzése után kockáztatható meg az első sétáltatás! Amikor 30 éve malamut kutyákat tenyésztettem, ezt a nagyobb kölyköknél többször átéltem. Sok gödröt kellett ásni a kertemben - mert a szoptatás alatt nem oltunk, véd az anyatej. De ha késnek a vevők egy-egy "nyakunkon maradt" kölyöknél, akkor a tenyésztőnek kell oltatni, ami nem olcsó, de ha elmulasztja jöhet a vírushalál. És jött is! Még ha ki sem engeded az udvarból akkor is - mert a cipő talpán az utcáról jövet beviszed közéjük. Nem véletlen, hogy a nagy állattenyésztő telepek bejáratánál vegyszeres betonmedencénát kellett a gépkocsiknak és a traktoroknak a telepre behajtaniuk. Ez fertőtlenítette a kerekeket. A 70-es években a nagy száj- és körömfájás járvány karanténja idején, kiskatonák álltak az állattenyésztő telepek négy sarkán, hogy őrizzék azokat.
Ennyire fontosak az oltások - s mostani legújabb korunkig elölt, legyengített vírusokkal oltottak! Ezért alakult ki az a - régi - gyakorlat, hogy járványban - tehát amikor már bejött a vírus - akkor (legyengített vírusokkal) nem oltunk.
Ma azonban a vakcinák, többségükben NEM legyengített vírussal készülnek.
Másrészt - én mint volt állattenyésztő telepvezető, tudom - igenis olttattunk járványban, sertés- és baromfipestis ellen!
Mert amikor Szabolcsban felütötte a fejét, és terjedni kezdett Nyugat-Magyarország felé, akkor Somogyban, még bőven volt néhány hét a védettség kialakításához. És a célszerűség ezt követelte.

Itt a TV-anyag! Nézzétek meg - és oltassatok!
https://www.youtube.com/watch?v=qKy4c8HZRV8&t=11s

195. [tulajdonos]: OLTASSATOK!2022-01-17 15:06
Kicsit megcsúsztam az időben, már éjjel 2,40 - a következő anyagot 16-ára (éjfélig) ígértem. Gyorsan pótolom - hátha valaki MÉGIS (!) beadatja magának az oltást. (Remélem lesz ilyen köztetek!)
OTSZ-unk (jelentése az előző jegyzetben) tévesen értelmezett alább dolgot is az alább linkelt TV-anyagban.
Egy egri TV beszélgető műsora ez. Amelyben a riporter - miután 2,7 perces monológot kényszerít ránk (közben Dr. Pócs és Dr. Rusvai néma bioldszletekként ülnek, sejtelmes kék fényben) egy ponton majdnem helyesen mondja: az a tudomány, hogy egyszer ezt hisszük, másszor azt. Ezt én így pontosítom: a tudományban egyszer ezt látjuk bizonyítottnak, másszor - ha bizonyítják - akár az ellenkezőjét. De a tudományban nem "hiszünk" - mert a hit nem igényel bizonyítást, a tudomány azonban igen.
A beszélgetésből kiderül, hogy Dr. Pócs egyben politikus - önkormányzati képviselő. S egy megrögzött "eszmét" részletez a tüskdfehérjék vélt ártalmasságáról. Mire Dr. Rusvai azzal válaszol, a tudomány embere kételkedik abban, amit tud. A sarlatán nem. A riporter is okosan érvel: a politikus el akar valamit hitetni. És dr. Pócs most politikus.
Abban hármas egyetértés alakul ki köztük, hogy a politika rátelepszik a tudományra - a szovjet időkben - idézi Dr. Rusvai - tudomány ágakat töröltek el. (Például a pszichológiát.) A genetikát tagadták. Viszont hosszú távon a politika nem tud rátelepedni a tudományra - a tudósok végül új eredményekre jutnak. Visszatérve a Dr. Pócs felsorolta tudományos érvekre és a nemzetközi lapokra, amelyekből Dr. Pócs idéz, Dr. Rusvaai elmondta, hogy ő azért nem hozott "ilyeneket" mert ezeket a tudományos nézetkülönbségeket nem ilyen fórumon kell ütköztetni. S megjegyezte, hogy Dr. Pócs az említett neves lapokból csak olyan cikkeket idéz, amelyek az ő álláspontját támasztják alá. Noha ugyanazokban a lapokban sokkal több olyan cikk jelent meg, amelyek a jelenlegi hivatalos álláspontot támasztják alá. Ha Dr. Pócs valóban tiszteli ezeket a szaklapokat, akkor azokból (az őt cáfoló) érvekből is hoznia kellett volna, amelyekből egyébként sokkal több van - épp ezért alapul ezelem - nem pedig más véleményen - a jelenlegi tudományos konszenzus. Amely azt mutatja - JOBB OLTATNI, MINT NEM.
Dr. Pócs sem vitatta, hogy egy-két hónapig (ő így fogalmazott) az oltás növeli a védettséget (a hivatalos álláspont szerint 4-6 hónapig). És mindketten úgy látják, a nyájimmunitás a kívánatos, és előbb-utóbb a lakosság át fog fertőződni - DE AZ A JÓ, HA A FERTŐZÉST AZ EMBER AKKOR KAPJA MEG, AMIKOR AZ OLTÁS ADTA VÉDETTSÉG MAGAS SZINTEN VAN - ekkor lesznek akik szinte tünetmentesen esnek át rajta - mondta Dr. Rusvai.

Hogy mit magyarázott az OTSZ-unk félre: Először ezt. Idézem:

" A műsorvezető pedig így szól, valahol a beszélgetésben: "a tudománynak az a lényege, egyszer ezt hisszük, aztán azt", vagyis pajkosan arra utal, hogy a háromszög belső szögeinek összege nem feltétlenül euklideszi. ????"

Erre fentebb már válaszoltam.
Utána ezt írja:

"Dr. Rusvai, a nemzet virológusa mint evidenciára bólogat 43 perc, 04 másodperc körül arra az általa és a beszélgetőpartnere által tanult alapigazságra, hogy "JÁRVÁNYBAN NEM OLTUNK." Egy tiszta pillanat! Mennyire igaz, hogy a kommunikációnk jelentősebbik hányada nyilvánul meg a testünkön keresztül." Idézet vége.

Erre válasz az orvosi egyetem közleménye. Idézem:

"A Semmelweis Egyetem Infektológiai Tanszékének tankönyvére hivatkozva terjed álhír az egyik legnépszerűbb közösségi oldalon a járványok idején történő vakcinációval kapcsolatosan. Az egyetemnek ilyen tanszéke nincs, Infektológiai Tanszéki Csoportja van, akik ugyanakkor nem írtak ilyen témában könyvet. Szinte minden, az egészségünkkel kapcsolatos tananyag, a szakterület folyamatos fejlődése miatt, az évek alatt sokat változott, de az egyetemen jelenleg használt tankönyvek egyikében sem szerepel az a félrevezető állítás, melyre alapozva az álhír terjesztői azt szeretnék elhitetni, hogy tilos lenne a jelenlegi világjárvány idején a védőoltások beadása."

A paradoxon feloldását a közleménynek ez a megfogalmazása segíti: "az egyetemen jelenleg használt tankönyvek egyikében sem szerepel az a félrevezető állítás, melyre alapozva az álhír terjesztői azt szeretnék elhitetni, hogy tilos lenne a jelenlegi világjárvány idején a védőoltások beadása." Idézet vége.
Summa summárum: nem kötelező elfogadni az oltást. Akár szólni is lehet ellene - a szólásszabadsághoz tartozik!
Az nem tartozik hozzá, hogy OTSZ-unk hozzászólásához ÉN NEM SZÓLHATTAM HOZZÁ - AZONNAL - mert jogtalanul, 6 hónapra ki lettem innen zárva! (Amiért perelni fogok.)

Dr Pócs is úgy fogalmazott, hogy a "járványban nem oltunk" tételt - régen - tanulták így. Dr. Rusvai erre bólogatott - és türelmesen hallgatott - de az egyetemi közlemény világosan fogalmaz.
Megjegyzés:
Régebben nem ismerték azt a technológiát, hogy vírusok alkatrészeit vigyék be a test védekező rendszerébe. Korábban EGÉSZ (elölt) vírusokkal történt a vakcináció.
Az ismert állatgyógyászati vakcinációk is. Kiskutyáknál 6-7 kötelező vakcina nélkül ki sem szabaad engedni a a kiskutyét a futtatóba, mert a 6-7 virusos betegséget azonnal elkaphatja. És csak a teljes vakcianvédelem megszerzése után kockáztatható meg az első sétáltatás! Ennyire fontosak az oltások - azonban mostani legújabb korunkig az elölt, legyengített vírusokkal oltottak! Ezért alakult ki az a - régi - tétel, hogy járványban - tehát amikor már bejött a vírus - akkor (legyengített víírusokkal) nem oltatunk.
Ma azonban a vakcinák, többségükben NEM legyengített vírussal készülnek.
Másrészt - én mint állattenyésztő - igenis olttattam járványban sertés- és baromfipestis ellen JÁRVÁNYBAN!
Mert amikor Szabolcsban felütötte a fejét, és terjedt Nyugat-Magyyarország felé, akkor nekem Somogyban, még volt néhány hetem a védettség kialakításához. És a célszerűség ezt követelte.

Itt a TV-anyag! Nézzétek meg - és oltassastok!
https://www.youtube.com/watch?v=qKy4c8HZRV8&t=11s

194. [tulajdonos]: OLTASSATOK!2022-01-17 03:04
Kicsit megcsúsztam az időben, már éjjel 2,40 - a következő anyagot 16-ára (éjfélig) ígértem. Gyorsan pótolom - hátha valaki MÉGIS (!) beadatja magának az oltást. (Remélem lesz ilyen köztetek!)
OTSZ-unk (jelentése az előző jegyzetben) tévesen értelmezett alább dolgot is az alább linkelt TV-anyagban.
Egy egri TV beszélgető műsora ez. Amelyben a riporter - miután 2,7 perces monológot kényszerít ránk (közben Dr. Pócs és Dr. Rusvai néma bioldszletekként ülnek, sejtelmes kék fényben) egy ponton majdnem helyesen mondja: az a tudomány, hogy egyszer ezt hisszük, másszor azt. Ezt én így pontosítom: a tudományban egyszer ezt látjuk bizonyítottnak, másszor - ha bizonyítják - akár az ellenkezőjét. De a tudományban nem "hiszünk" - mert a hit nem igényel bizonyítást, a tudomány azonban igen.
A beszélgetésből kiderül, hogy Dr. Pócs egyben politikus - önkormányzati képviselő. S egy megrögzött "eszmét" részletez a tüskdfehérjék vélt ártalmasságáról. Mire Dr. Rusvai azzal válaszol, a tudomány embere kételkedik abban, amit tud. A sarlatán nem. A riporter is okosan érvel: a politikus el akar valamit hitetni. És dr. Pócs most politikus.
Abban hármas egyetértés alakul ki köztük, hogy a politika rátelepszik a tudományra - a szovjet időkben - idézi Dr. Rusvai - tudomány ágakat töröltek el. (Például a pszichológiát.) A genetikát tagadták. Viszont hosszú távon a politika nem tud rátelepedni a tudományra - a tudósok végül új eredményekre jutnak. Visszatérve a Dr. Pócs felsorolta tudományos érvekre és a nemzetközi lapokra, amelyekből Dr. Pócs idéz, Dr. Rusvaai elmondta, hogy ő azért nem hozott "ilyeneket" mert ezeket a tudományos nézetkülönbségeket nem ilyen fórumon kell ütköztetni. S megjegyezte, hogy Dr. Pócs az említett neves lapokból csak olyan cikkeket idéz, amelyek az ő álláspontját támasztják alá. Noha ugyanazokban a lapokban sokkal több olyan cikk jelent meg, amelyek a jelenlegi hivatalos álláspontot támasztják alá. Ha Dr. Pócs valóban tiszteli ezeket a szaklapokat, akkor azokból (az őt cáfoló) érvekből is hoznia kellett volna, amelyekből egyébként sokkal több van - épp ezért alapul ezelem - nem pedig más véleményen - a jelenlegi tudományos konszenzus. Amely azt mutatja - JOBB OLTATNI, MINT NEM.
Dr. Pócs sem vitatta, hogy egy-két hónapig (ő így fogalmazott) az oltás növeli a védettséget (a hivatalos álláspont szerint 4-6 hónapig). És mindketten úgy látják, a nyájimmunitás a kívánatos, és előbb-utóbb a lakosság át fog fertőződni - DE AZ A JÓ, HA A FERTŐZÉST AZ EMBER AKKOR KAPJA MEG, AMIKOR AZ OLTÁS ADTA VÉDETTSÉG MAGAS SZINTEN VAN - ekkor lesznek akik szinte tünetmentesen esnek át rajta - mondta Dr. Rusvai.

Hogy mit magyarázott az OTSZ-unk félre: Először ezt. Idézem:

" A műsorvezető pedig így szól, valahol a beszélgetésben: "a tudománynak az a lényege, egyszer ezt hisszük, aztán azt", vagyis pajkosan arra utal, hogy a háromszög belső szögeinek összege nem feltétlenül euklideszi. ????"

Erre fentebb már válaszoltam.
Utána ezt írja:

"Dr. Rusvai, a nemzet virológusa mint evidenciára bólogat 43 perc, 04 másodperc körül arra az általa és a beszélgetőpartnere által tanult alapigazságra, hogy "JÁRVÁNYBAN NEM OLTUNK." Egy tiszta pillanat! Mennyire igaz, hogy a kommunikációnk jelentősebbik hányada nyilvánul meg a testünkön keresztül." Idézet vége.

Erre válasz az orvosi egyetem közleménye. Idézem:

"A Semmelweis Egyetem Infektológiai Tanszékének tankönyvére hivatkozva terjed álhír az egyik legnépszerűbb közösségi oldalon a járványok idején történő vakcinációval kapcsolatosan. Az egyetemnek ilyen tanszéke nincs, Infektológiai Tanszéki Csoportja van, akik ugyanakkor nem írtak ilyen témában könyvet. Szinte minden, az egészségünkkel kapcsolatos tananyag, a szakterület folyamatos fejlődése miatt, az évek alatt sokat változott, de az egyetemen jelenleg használt tankönyvek egyikében sem szerepel az a félrevezető állítás, melyre alapozva az álhír terjesztői azt szeretnék elhitetni, hogy tilos lenne a jelenlegi világjárvány idején a védőoltások beadása."

A paradoxon feloldását a közleménynek ez a megfogalmazása segíti: "az egyetemen jelenleg használt tankönyvek egyikében sem szerepel az a félrevezető állítás, melyre alapozva az álhír terjesztői azt szeretnék elhitetni, hogy tilos lenne a jelenlegi világjárvány idején a védőoltások beadása." Idézet vége.
Summa summárum: nem kötelező elfogadni az oltást. Akár szólni is lehet ellene - a szólásszabadsághoz tartozik!
Az nem tartozik hozzá, hogy OTSZ-unk hozzászólásához ÉN NEM SZÓLHATTAM HOZZÁ - AZONNAL - mert jogtalanul, 6 hónapra ki lettem innen zárva! (Amiért perelni fogok.)

Dr Pócs is úgy fogalmazott, hogy a "járványban nem oltunk" tételt - régen - tanulták így. Dr. Rusvai erre bólogatott - és türelmesen hallgatott - de az egyetemi közlemény világosan fogalmaz.
Megjegyzés:
Régebben nem ismerték azt a technológiát, hogy vírusok alkatrészeit vigyék be a test védekező rendszerébe. Korábban EGÉSZ (elölt) vírusokkal történt a vakcináció.
Az ismert állatgyógyászati vakcinációk is. Kiskutyáknál 6-7 kötelező vakcina nélkül ki sem szabaad engedni a a kiskutyét a futtatóba, mert a 6-7 virusos betegséget azonnal elkaphatja. És csak a teljes vakcianvédelem megszerzése után kockáztatható meg az első sétáltatás! Ennyire fontosak az oltások - azonban mostani legújabb korunkig az elölt, legyengített vírusokkal oltottak! Ezért alakult ki az a - régi - tétel, hogy járványban - tehát amikor már bejött a vírus - akkor (legyengített víírusokkal) nem oltatunk.
Ma azonban a vakcinák, többségükben NEM legyengített vírussal készülnek.
Másrészt - én mint állattenyésztő - igenis olttattam járványban sertés- és baromfipestis ellen JÁRVÁNYBAN!
Mert amikor Szabolcsban felütötte a fejét, és terjedt Nyugat-Magyyarország felé, akkor nekem Somogyban, még volt néhány hetem a védettség kialakításához. És a célszerűség ezt követelte.

Itt a TV-anyag! Nézzétek meg - és oltassastok!
https://www.youtube.com/watch?v=qKy4c8HZRV8&t=11s

193. [tulajdonos]: MIKROBIOLÓGIA II.2022-01-15 16:50
A Dokk Oltástagadó Szatírja (a továbbiakban OTSZ), félek, legalább egy embert elbizonytalanított a Dokk olvasói közül félrevezető és felremagyarázó propagandájával. Aki talán még mindig nem olttatt be magát vagy nem elégszer. Súlyos megbetegedést, vagy akár az élet elvesztését is kockáztatva, lásd az időközbe elhunyt oltástagadó Kóbor János vagy a szintén oltásellenes, majd súlyosan megbetegedett sportember, Csollány Szilveszter esetét. A hónapokkal ezelőtt félreértett és félremagyarázott Rusvai Miklós nyilatkozatot bár csak azonnal helyre tehettem volna itt! Sajnos a szólásszabadságom jogszerűtlen (s ezért majd perelt) itteni korlátozása miatt nem kerülhetett rá sor. Holnap ez a Rusvai értelmezés lesz a témám. Most egyelőre a mikrobiológiai szemlélet megalapozásával kezdjük. Gyorsan mindent, amit pótolni lehet... Még mindig érdemes az oltást fölvenni! Mindenkit erre bíztatok!Sajnálatos, hogy az iskolai képzésben nincs  mikrobiológiai oktatás. Hogy csak a biológiai szakokon, az orvosegyetemeken, az állatorvosin - vagy nálunk az agrár felsőoktatásban tanítják. (Az ELTE BTK magyar szak előtt a Kaposvári Egyetem állattenyésztő szakán végeztem - az alábbiakat ismeretterjesztő szakszövegnek szánom - óvodásoknak és elemistáknak, illetve a Dokk olvasóinak.) Vegyük a szemmel már láthatatlanul kicsi gombaspórát. Ha ezt akkorának képzeljük, mint egy szobát, akkor mekkora egy baktérium?Akkora, mint ebben a képzelt szobában egy léggömb.És a vírus?
A vírus olyan kicsi, hogy ha a szemmel láthatatlan gombaspóra olyan nagy mint egy szoba, akkor a baktérium akkora mint egy léggömb, s a vírus mérete ebben az összehasonlításban a léggömbbe szórt csillámpor szemcseméretének fel meg.Vagyis a baktérium egyetlen sejtünkben is "lakni képes" mintha albérletetben lennei. A vírus viszont képes a baktériumban lakni, sőt, élő sejtbe kell költöznie ahhoz, hogy egyáltalán szaporodhasson.S megérkeztünk a mikrobiológia legmegdöbbentőbb sajátosságához. A mikroélőlények mikro-időszámításához.Az ember átlagosan 20 évesen szaporodik.Van olyan baktérium. amelyik a "születésétől" számítva két óra alatt érik szaporodóképessé. És le is származik. Vagyis két óra alatt él "20 emberi évet". Egy nap 12X2 órából áll. Vagyis az ilyen baktérium egyetlen nap alatt 12 nemzedékváltáson esik keresztül. Ha mi emberek 20 évesen származunk le, akkor nekünk 12 nemzedékváltáshoz 240 évre van szükségünk. A baktérium öt emberi nap alatt 60 nemzedékváltáson megy keresztül. Ennyihez nekünk 1200 évre lenne szükség. 1200 év alatt, 60 nemzedékváltás után, már az emberi öröklésben is kisebb mutációk figyelhetők meg. A mikroéleőlényeknek 60 nemzedékváltáshoz, és bizonyos mutációk kialakulásához, 5 nap is elegendő.Ezért veszélyes, ha az előírt 10 nap helyett csak 5-6 napig szedjük a baktériumölő antibiotikumot. Mert már gyógyultnak érezzük magunkat! De közben néhány túlélő kórokozó kivédte az antibiotikumot és félholtan megmaradt bennünk. Talán egy rendellenességük miatt, ami mindaddig hátrányos volt, de az adott gyógyszer ellen ez nyújtotta a túlélési esélyt. Ebből a túlélő csapatból aztán újra elszaporodnak bennünk a baktériumok, de "az utód a szülőre hasonlít" elve alapján most már tömegesen jelennek meg a túlélő (addig) rendellenesek. S létrejön bennünk egy addig sosem volt új mutáns-állomány, amely ellen a korábbi gyógyszer hatástalan. Ukrán börtönökben így fejlődtek ki olyan új TBC-törzsek, amelyek ellen egyelőre semmilyen hagyományos gyógymód nem létezik, mert az összes gyógyszerre rezisztenssé vált a kórokozó.Íme, az evolúcióval és a természetes kiválogatódással szemben értetlenül állók számára egy rávezetés - minden ember képes arra, hogy új baktérium törzseket tenyésszen ki magában - s ugyanez a helyzet a vírusokkal is. A mikrobiológia "mikroidószámítása" miatt ennyire gyorsak a nemzedékváltások, ezért képes újabb és újabb Covid mutáns is kifejlődni az oltatlan emberekben. Akik a vírusok számára valóságos tenyésztelepek, szemben az oltottakkal, akiknél már a vírus behatolása is eleve gátolt. Szaporodásra szintén kevesebb lehetőséget nyújtanak, mint az oltatlanok sejtparadicsoma. A jól oltott ember szervezete tehát "pokol" a vírus számára, az oltatlan emberé viszont "menyország".Ezért jobb, ha fölvesszük az oltást - nem a magunk, hanem a többi ember érdekében!

192. [tulajdonos]: VÍRUSTENYÉSZTŐK2022-01-14 21:22
MEGKAPTAM A 3. OLTÁST
Ez még november 8-án történt.
Hogy azóta ezt nem tudtam itt közzétenni, miközben a Dokk-on oltásellenes szatír "szatírt", ez példátlan. Mindez jogi kövekezményt von maga után,
Tudni kell: aki nem oltat, az "vírustenyészetet" enged létrejönni magában és a hozzá hasonlókban, szemben a beoltottakkal, akikben a vírus inaktiválódik.
Az oltatlan emberek képezte "vírustenyészetben" újabb és újabb mutánsok jöhetnek létre!
Ezért adattam be a harmadik oltást - nem csak magamért, hanem másokért is!

191. [tulajdonos]: ELFÉR RAJTAM2021-07-05 23:28
Gyurcsi félreérti a helyzetet.
Azt hiszi, hogy ő itt majd látványosan tartja a haragot velem, miközben én nem haragszom rá.
Erről szólnak az üzeneteim - megint megírtam neki a naplójába.
Hiszen az nem jelenik meg, csak ha "engedélyezi" - viszont semmilyen szabályzat nem tiltja, hogy a rám haragvó Dokkernek (és dokkolónak) megírjam, amit legutóbb neki, arra hogy ha még egyszer beírok a naplójába, akkor úgymond száradjon el a kezem. (Nem fog.)

"Bocsánat! A Dokk nem a tiéd, hanem a tulajdonosoké.
Barátságos hangon bárkihez szólhatok itt, bármikor - azokhoz is akik haragszanak rám.
Majd nyilván megbékélsz."
Nekem semmi okom, hogy haragudjak rá. Sérteget? Elfér rajtaam."

190. [tulajdonos]: HAJRÁ!2021-07-05 15:26
Azt hiszem ezt a hangot "befutott" Dokk költő nem engedhet meg magának kezdővel vagy középhaladóval szemben.
Idézem Filip Tamást.
"Jaj, Zinácska, ne nyomuljon már ennyire. Nem megy az idegeimre, inkább csak nevetek magán, annyira üres és pitiáner.
Inkább a soványka életművét gyarapítsa, ne a provokációit. Bár ezen a téren lényegesen jobb, mint a versírásban."
Idézet vlége.
Tehát ilyet nem írhat befutott költő a Dokk-on. Pláne, ha korábbi főszerkesztőként más kezddővel (vagy középhaladóval) szemben túlzott bizalmaskodást engedett meg magának! Hasonlóan kérdéses (még fejlesztendő) irodalmi készségű női szerzőnél.
Nem szubjektívkedni kell itt főszerkesztőként és Dokk szerkesztőként, hanem "objektívkedni" - ami egyenlő a lehetetlennel, de legalább megkísérlendő.
A többivel most nem foglalkozom.
Hajrá Radics! Gyarapítsd a publikációs listád!
http://www.naputonline.hu/2020/07/12/radics-zina-a-pokol-az-ember/

S kérlek ne vedd hála-megnyilvánulásnak mindezt, azért a mondatodért cserébe, amikor azt írtad a Dokk faq bejegyzésedben: "néhány dolgot Pálóczi jól lát".
1.) Ezt úgyis tudom.
2.) Itt senkivel szemben nem szorulok védelemre.

Ti - kezdők és középhaladók - azonban igen.
Júlia Cameron írja a Művész útja című "tehetségképző" könyvében, hogy a kezdő és középhaladó legnagyobb ellensége, mert fejlődésének "zsenge ágait" leginkább veszélyezti - a már befutott művész. (De aki nem művész-pedagógus.)
Ezért tiltotta meg, hogy a kezdő és középhaladó taníítványai a verseiket ilyen mestereknek megmutassák.
Nem!
Csak a művésztanárnak szabad látnia ezeket. S majd a felerősödés után jöhet az irodalmi világ elismertetési pankrációja.
A Dokk szerkik (vagy főszerkik) nem mindig pedagógusok.
Jónás az volt.
Filip - ha le tudta írni a fenti mondatot - nem az.

189. [tulajdonos]: "EMELKEDNI!"2021-06-29 09:51
Te jó ég! Hogy lehet Bátai Tibor ennyire pici?
(Nem életvalóságunkban - nagyjából egy magasak vagyunk: két felnőtt férfi, a többi nem számít).
Azonban Bátai Tibor pici: vagyis kicsinyes, és szellemtelen.
Képes még egyszer kiragadni eredeti szövegkörnyezetéből a CSAK abban, és a leírtak szerint értelmezhető valóság-elemet!

Én tiszta vizet öntök a pohárba.

Idézzük előbb őt (mert nem - SZERINTEM - pici - hanem eljárása szerint minősíthető annak! Ezt viszont bizonyítani kell. Nem úgy ahogy ő - CSONKOLÁSSAL HAMISÍTVA AZ EREDETI SZÖVEGET - hanem az egészet citálva. (Mindig panaszkodtok, hogy hosszúak a kommentjeim. Ez igaz, de részben a citátumok miatt.)
---
BÁTAI:
Szegény kis Pálóczi azt hiszi, sikerült kimagyarázkodnia magát.
.Akkor hát idézzük ide kommentár nélkül a majdnem Főszerkesztő Úr eredeti, hosszas öntömjénezésének néhány sorát:
."Jelenleg a Türjei Zoltántól később, pénzért vásárolt többi Dokk tulajdonrész fölött diszponálok.
Ebből adományoztam később, a Covid világjárvány és a halálközelség kijózanító hatására egy részt a Dokk besúgónak.
AKINEK MEGBOCSÁTOTTAM.
Nem úgy, ahogyan a keresztények mondják, vallják és imitálják - hanem jobban.
TELJESEN."
.(Bold-kurzív kiemelések tőlem.)"
Idézet bezárva.

AZ ÉN EREDETI SZÖVEGEM (a Bátai lehagyta a kegyeleti résszel).
Mert az EGÉSZ hangvétele határozza meg, HOGYAN kell a támdott kiszólást értelmezni. (Tehát bizonyos kegyeleti keretek között, amit az idézet szöveg megteremt. Ott - ÉN MONDHATOM EZT. Más, máshol nem.)

"Így hagytam itt, átmeneti időre a Dokk-ot, majd arra jöttem vissza - Filip hívott, és egységnyi Dokk tulajdonrészt ajánlott -, hogy ő és a Dokk besúgó (szándékosan nem írom le a már elhunyt költői nevét - nem szennyezem azt emberi esendőséggel - szóval hogy ők már ellenségek. Bevallom némi elégtételt jelentett, hogy Flip végül rájött: kígyót melengetett a keblén. Hiszen a támogatottja, íme, ellene fordult.
S jött aminek jönnie kellett - igazolva láttam a Tartuffe-magatartást. Úgy éreztem, ez itt "büntetendő". Pontosabban MEGÁBRÁZOLANDÓ!
Nem a bűn és bűnhődés érdekelt önmagában, s nem mint bosszúálló akartam tetszelegni, hanem mint regény alapanyag érdekelt. Erről a történetről szól készülő, A szerkesztőségi főemlős etológiája című prózai művem.
Közben sejtettem meg az alaposan sosem, de hevenyészve olykor felütött Dokk-archív alapján, hogy távollétem alatt a főszerkesztő Filip Tamás és az egyik dokker lány túllépte "az elbírálom a versedet" viszonyt. S hogy ez a történés feltehetően összefügg a Dokk-besúgó és Filip Tamás viszonyának romlásával. Hogy itt egy olyan "nem esztétikai" vonulat rejlik a hamis látszat mögött, ami után jobb, ha nem érdeklődöm.
Ennek észlelésekor az első dolgom az volt, hogy Filipnek visszaadjam a Dokk tulajdonrész adományt.
Ez napra pontosan egy évnyi "használat" után megtörtént.
Jelenleg a Türjei Zoltántól később, pénzért vásárolt többi Dokk tulajdonrész fölött diszponálok.
Ebből adományoztam később, a Covid világjárvány és a halálközelség kijózanító hatására egy részt a Dokk besúgónak.
AKINEK MEGBOCSÁTOTTAM.
Nem úgy, ahogyan a keresztények mondják, vallják és imitálják - hanem jobban.
TELJESEN.
Mert ezzel akartam befejezni a regényt - és kíváncsi voltam a lélektanára. Megleptek a tapasztalatok.
Mert először nem hittem a kölcsönösségben - nem tartottam lehetségesnek."
Idézett szakasz vége.

Néhány apró különbség csupán - de ettől "fosztogat" helyett lesz "osztogat".

S a regény épp ezt a folyamatot ragadja meg: a lehetetlennek gondolt metamorfózist - az ellenségek belső szineváltozását.

Egyik sem hisz a másiknak először.
A közös viszálykodás terhe - amelynek mélységét az itteni olvasók csak részben ismerik - tonnányi erővel nehezedik rájuk.

S egyszer csak megtörténik a hihetetlen - itt egy kis elmozdulás - amitől ott is történik valami nem várt, aztán ettől itt megint - aztán az újabb rezdüléstől egy másik nem várt és hihetetlen moccanás - igen moccanás - itt is ott is.
Itt is ott is.
A messenger üzenetek apró elmozdulások.

Majd rezonanciába kerül a mázsás teher .
Hidak szoktak így összeomlani a szélrezgéstől Amerikában.
Végül megsemmisül.

Ez nem öntömjénezés lesz, hanem tényregény.

Ráadásul a Dokk-tulajdon adományozással (elfeleztem azt, amim van), mindennél mélyebbre kerültem a karrierirodalmárok szemében.
Zsille Gábor már a meg nem nevezettnek a Dokk-eltiltás utáni visszafogadása miatt is megvonta a támogatását tőlem, a Magyar Írószövetsségbe történő felvételemhez.
Amiért a visszafogadásra szavaztam.
Holott a meg nem nevezett korábban őt is megsértette.
S a szavazáskor én voltam a mérleg nyelve - ahogy erről a felháborodott Filip Tamás nyilván beszámolt neki!
Másképp honnan lett volna Zsille ilyen jólértesült?
(Az eltiltás egyébként azért történt, mint Busznyák bizonyítása szerint a mert meg nem nevezett talált jelszóval behatolt a Dokk-illetőségembe, és helyettem "intézkedett", ami titkosszolgálati módszer.)
Zsille nem értette, hogy miért a meg nem nevezetthez, miért nem hozzá, akinek a szívességét kértem az írószövetségi felvételhez vagyok - ezt a szót használta - LOJÁLIS.
Erre a levelére nem válaszoltam.
Néhány héttel később azonban küldtem egy levelet neki. Amelyben a Dokk tulajdonrész meg nem nevezettnek történő adományozásáról szóló naplóbejegyzésem linkje szerepel.
S a mellékelt levélszöveg ez:

"Emelkedni!"

Olvasói hozzászólások nélkül
188. P. A.: RE: VEZSENYI ILDIKÓ2021-06-28 19:07
Igen. Hasonlóan látjuk a dolgokat - ez részben azért van mert a Petőcz iskolába já5sz, aki hoz valamit a régi ELTE kísérletező attitűdjéből és irodalomfelfogásából és én is ott tanultam, egyidőben vele. Már nem izgat a DOKK - benne vagyok az Angol ciklusban és a Joyce-tagadó regényírásban. Merthogy csak az írói módszere tetszik - amit leírt, a nagyképű nagyképű nyugati kulturember, akinél minden csak fejben van meg - miközben az érzelmi intelligenciát tekintve gyermeteg (a keltiekhez és a déliekhez képest infantilis) az egyszerűeen nevetséges a számomra.
Minden ellenérzésünk dacára nekünk való lehetbe e Dokk - a félig készeknek. Szinte felfoghatatlan, hogy a teljesen kész topon lévő költőknek mi dolguk még itt? A félig kész mivoltukkal viaskodók között? Filip Tamás például mit csinál itt?
Arra jöttem rá, hogy ő itt - tetszik.
Ez a dolga.
Csak mi közöttünk, akik nem tetszünk (részben mert nem vagyunk rá képesek, részben mert nem is akarunk) úgy fest most mint iskolás az óvodai homokozóban.


Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!




Kedvenc versek

Egyelőre a lista üres. Bővíteni a listát az egyes versek olvasásakor lehet.
Mások kedvenc versei

2021-11-05 08:42 lista
2020-11-27 16:47 Kedvenc verseim
2020-09-25 22:55 furim
2019-11-21 14:36 nélküled
2019-11-01 10:46 Francesco de Orellana
2019-10-28 10:21 Kosztolányi Mária
2019-10-07 16:11 paricska
2018-12-07 20:19 u.a.
2018-12-07 14:21 szép
2018-11-14 11:19 Bara
ÚJDONSÁGOK a dokkon

2022-01-20 14:34   Napló: hozzá lehet szólni
2022-01-20 13:57   Napló: Baltazar
2022-01-20 12:43   Napló: Baltazar
2022-01-20 12:27   Napló: Baltazar
2022-01-20 12:21   NAGYÍTÓ /egryartur:Hónuk alatt/
2022-01-20 11:37   új fórumbejegyzés: Egry Artúr
2022-01-20 09:50   új fórumbejegyzés: Bara Anna
2022-01-20 09:50   új fórumbejegyzés: Konta Ildikó
2022-01-20 09:48   új fórumbejegyzés: Szőke Imre
2022-01-20 09:46   új fórumbejegyzés: Kiss-Teleki Rita