NAPLÓK: A SZERKESZTŐSÉGI FŐEMLŐS Legutóbbi olvasó: 2025-05-09 13:13 Összes olvasás: 23328| 141. | [tulajdonos]: ENNEK VAN ESZTÉTIKÁJA | 2022-06-09 13:15 | Pontosan erre gondoltam!
rtfai Attila Márk foplytatja tévbuddhista nyomulását, a Dokk-on, a művészi ÉN-t, amely mindig TE vagyok (különben nem sikerül a mű), összetéveszti az emberi ÉN-nel (amely senki más). S amit, akit - buddhistaként - most rögtönzött tanmesével
ÜLDÖZNIE
kell.
Ő legalábbis erre érez indíttatását! Hihetetlen. Komolyan mondom, mutogatni kell az ilyet! (Olvassátok el!)
Majd Jónás/Stiller/Szisszó esstet mutat vieóklipen, ahol az Irodalmi Jelen kamerása engem is megkérdezett az estről a végén. Válaszolok is. Amihez Márk az alábbi dehonesztáló megjegyzést fűzi:
"FIGYELJÜK MEG, AHOGY PÁLÓCZI ANTAL 11 perc 40 másodperctől (talán mínusz 2 másodperc) MÁSOK KAPCSÁN KEDVENC TÉMÁJÁRA:
KEDVENC TÉMÁJÁRA, AZAZ ÖNNÖN NAGYSÁGÁRA TERELI A SZÓT. AKI SZERINT EZ ÍZLÉSES, ANNAK KÖZE NINCS AZ ESZTÉTIKÁHOZ."
Idézet vége.
Micsoda? Az esztétikához? Nem művészi produkcióról - egy spontán nyilatkozatról szólva - esztétikát (!) kér számon? Hogy lehet ez?
Nem tudja, hogy e szó a műalkotások trövéníyszerűségeit vizsgálva használatos?
Megáll az ész!
S ez a valaki régebben a DOKK főszerkesztője volt (nem voltam itt, nyilván csak tévedésből - amikor visszajöttem, egyből lemondott - szerintem helyesen).
Eyébként szó szerint ezt mondtam, ma is ezt mondanám (kimásolom, hogy elolvashassátok):
- Én nagyon szeretem Stillert és Jónást. Hitelesnek érzem őket, csak az önmarzangoló fűjdalom, ez egy picit mondjuk a keresztény-poklos attitűd neke,, amitől én eltérő dolgokat szeretek, de ez nem jelenti azt, hogy ne érezném őket nagyon hitelesnek. De hát ez életveszélyes. Ugyanakkor kétfelé bomlik ez a dolog, Odüsszeusz ott hagyta a lótuszevőket Észak-Afrikában és tovább ment hajózni. Hát én azok közé tartozom, akik akkor továbbbhajózztak, a Jónásék pedig ott maradtak Lótuszt enni".
Idézett szakasz vége.
Hol van itt "önnön nagyságom"? Sehol.
Kétféle magatartást ütköztetek, az önpusztító (egyébként érdekes módon rímes) költők és az önépítő (érdekes módon szabadverses, Whitman, Kassák stb.) költők attitűdjét, jelezvén, hogy én bár az utóbbiakhoz tartozom és innen nézem őket, de ennek ellenére hitelesnek érzem őket, hiszen azok.
//Hozzá kellett volna tennem (ahhoz a mondathoz, hogy "Ez életveszélyes."), hogy én voltam az, aki Jónás vérét lemosta a mosdó pocelánjáról, amikor ő már (öngyilkossági kísérlete után) bekötött alkarral elaludt.//
Úgyhogy én nagyon tudom, hogy mit mondtam - és szerintem pontosan fogalmaztam, vagyis tartalom és forma egységét tekintve, hozzászólásom - ha spontán költeménynek vesszük (nem az, de a gondolatkísérlet kedvéért tekintsük annak) igenis esztétikus.
Nem illik egy TELJESEN MÁS költőnek a pályatársak produkcióját a maga álláspontja felől és logikája szerint vizsgálni?
DE!
S ne játsszuk tovább a hülyét, hanem jegyezzük meg ESZTÉTIKA (!) mindig csak műalkotás, vers, novella stb. esetében jöhet szóba. Köznapi szövegeknek nem lehet esztétikájuk, ha mégis van - akkor műveknek telintendők!
De ez a hozzászólásom csak egy vélemény, egy vitalitás verseket író szerző szemszögéből. (Hát vannak a költészetben vitalitás versek? Most már igen.)
Hadd mutassak valami mást! ENNEK - VAN - ESZTÉTIKÁJA. Ez egy novellám. Ilyen egy "vitalitásmű". Ilyen az általam természetes nyitottság minden vallási elfogultsággal szemben.
Nem vagyyok semmilyen vallásnak hívője. Nem tettem semmilyen fogadalmat! Nekem lehet ezt (nem szegek meg fogadalmat - a ti fogadalmaitokat).
Ehetek marhahúst hinduk között (pedig nekik tabu) és disznóhúst muszlimok között (nekik is). És írhatok szexuálisan (ami a kereszténységnél de minden világvallásban tabu). De én még "nem űzettem ki a paradicsomból".
Kissé bizarr! Úgy kell a műmajereknek! (Meg neked!) Szerintem most már száll le rólam, mert fölösleges csatába kezdtél! Úgysem tudsz kizökkenteni!
Kösz!
https://www.youtube.com/watch?v=wW1RSNJSxQc&t=48s
| |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
