NAPLÓK: A vádlottak padján Legutóbbi olvasó: 2024-04-30 13:33 Összes olvasás: 55450Olvasói hozzászólások nélkül| 307. | Pálóczi Antal: NEM VAGY FŐSZERKESZTŐ | 2022-07-05 16:43 | Mi az, hogy kiderült? Kinek tartozom beszámolással?
Nem kell hozzányúlni a moderálásaimhoz, mert megvan a koncepció hozzá. Szerkesztő szerkesztővel szemben nem játszhat főszerkesztőt!
Minden változtatást visszaváltoztatok.
Mert így látom helyesnek, az adott beszédheléyzetben, adott felhasználó adott viselkedésével szemben, de főleg a Dokk hosszú távú érdekeit figyelembe véve. | |
| 306. | [tulajdonos]: mint kider | 2022-07-05 16:26 | Mint kiderült, a "Hozzá lehet szólni" naplóban az újsütetű szerkesztő, PA próbálta ki, milyen érzés a moderálás.
Visszaállítottam az eredeti bejegyzéseket, vállalom a felelősséget érte!
Én szóltam! | |
| 305. | [tulajdonos]: ön kény telen | 2022-07-05 08:54 | Kénytelen vagyok megszólalni a "Hozzá lehet szólni" naplóban zajló eseményekhez:
A napló tulajdonosa anno egy jó szándékú, beszélgetős naplót tervezett, ahol nem "aktuálisan nagyítani" lehet a verset, hanem bármikor beszélni róla, illetve ő maga a saját véleményét "ütköztetheti" mások véleményével. Legalább is én így láttam-éreztem. Mert "elege volt" a fölösleges veszekedésekből, vitákból stb. Beszélgetni szeretett volna.
Ezzel szemben a napló mára a Dokk egyik csataterévé, majomsziklaharcainak egyik terepévé változott. Minden személyfüggő. Ha regisztrálva is vagyunk, lám, lehet névtelenül is és névvel is hozzászólni, következmények nélkül. A napló tulajdonosának-indítójának személye egyértelmű, csak azok nem tudják ki ő, akik mindent felületesen olvasnak, akik nem igazán érdeklődnek a másik személye iránt, akikben az egó nagyobb, mint a tudás, vagy a tudni akarás, akik uralkodni szeretnének mások VÉLEMÉNYE fölött. Holott minden ember szuverén egyéniség, akiknek evidens módon más-más a világnézete, véleménye.
Amikor egy "privát naplóban" moderálunk egy olyan mondatot, hogy: "Ismételgetheti, persze. De ne itt tegye, legyen kedves." , és olyan mondatot, hogy: "Kedves Antal, volnuljon ki innen szintén, az értelmezői hatalmával együtt. Köszönöm." - ám nem moderálunk olyan mondatot, hogy: "A szerkesztőknek meg kel szólalnia akkor, ha kis "ellenszerkesztő" jelentkezik hepciáskodni, egymaga gyakorolva a neki itt meg nem adott "értelmezői hatalmat"- Ami tilos minden normális írótanodában. Csak a tanár, a szerkesztő, a versbíra minősíthet!", akkor ott bizony bajok vannak!
Maga za, aki az utóbbi mondatot írta, emlékeim szerint önmaga indított "önkéntes meósorozatot" anno, pedig akkor "csak egy Dokkos" volt. Akkor vette a bátorságot, ám most leállítaná azokat, akik a szerkivélemény ellenében egy PRIVÁT NAPLÓBAN (működési szabályok, etikai kódex stb.) meg mernének szólalni. Akiknek ellentétes a véleménye, azok ne bíráljanak verset - mondja most az, aki folyamatosan ezt tette eddig, minden fórumon, minden menüpont alatt, minden nyitva hagyott üzenőfalon, minden nyitva hagyott naplóban!!!!
Remélem a tulaj ezek ellenére sem zárja be a naplót, ha igen, azt is megértem, mert a Dokk jelen folyamatai épp a totális "bezárkózás" felé hajtják a Dokkot.
Én szóltam. | |
| 304. | [tulajdonos]: jelen leg | 2022-07-01 09:29 | Kedves Mindenki!
A jelenhelyzetről, hogy PA szerkesztő lesz, nem volt tudomásom, mert a június 16. vezetői megbeszélést (messenger) bűnös és elfogadhatatlan fáradtságom miatt elfelejtettem, s a tulajdonostársak elfelejtettek tájékoztatni a főszerkesztő erről a tervéről. Tegnap szembesültem ezzel a helyzettel, amikor is hazajöttem, s egyikőtök felhívott (nem tulaj, nem szerki volt.)
Ki kell jelentenem, hogy PA szerkesztővé választását a főszerkesztő döntése alapján elfogadom, de NEM ÉRTEK VELE EGYET! Soha nem fogok egyetérteni vele azért, mert az elmúlt hetekben PA véd-, és dacszövetséget kötve visszatért erre a felületre, és sorra személyeskedésekbe torkolló bejegyzéseket tett, amiket nekem kellett moderálnom, hogy felhívjam a figyelmét arra, mik az emberi együttélés alapvető szabályai. PA ezekért a moderálásokért beperelt engem, a bíróságtól várja majd a döntést arról, kinek volt igaza.
A Hármak megalakításával (ami csak Kettek) is egy célja van/volt, egy társával (V.I.) mások hozzászólásait is az irodalom, a versek helyett a majomsziklaharc szintjére levinni, kioktatni, sértegetni másokat! Ez sikerült is neki(k).
Tudomásom szerint PA tulajdonostársait is pereli a szerinte szabálytalan írásmegvonás miatt.
És most szerkesztő lett.
Gratulálok a főszerkesztőnek, bár a logikáját nem értem, s mivel a vezetői megbeszélésen nem voltam ott, erről tájékoztatást sem kaptam, így azt megérteni nem is fogom talán.
Mindenesetre PA személye ne riasszon el egyetlen évek óta itt lévő Dokkost a jelenléttől, én magam nem fogok vele egyetlen szóval sem vitázni, de a személyeskedéseit továbbra is moderálni fogom.
Míg a főszerkesztő engem meghagy a helyemen. Ha nem, tegye meg mielőbb! | |
| 303. | [tulajdonos]: lélegz | 2022-06-17 08:42 | gyerekkoromban minden olyan nagynak tűnt
mint egy levegővel teleszívott mellkas
aztán a világ összeszűkült ahogy nőttem
egyre kisebb lett mert kifújtam a levegőt
mostanában ismét kezd a testem összemenni
de a világ ugyanolyan hatalmas maradt
csak levegőt venni egyre nehezebb
szorítják szívem tüdőm a bordáim
látjátok feleim ez lehetne akár egy halotti beszéd
de nem annak szánom mert élek nem félek
kimondom hát nincs veszíteni valóm régtől
mert nincs elmúlás csak egyszer vége van
vagy lesz senki sem tudja ez benne a szép
csak hinni lehet hogy újra meg újra születünk
én példának okáért a sok ezredik vagyok a sorban
alattam vannak őseim sorban egészen a teremtőig
már nem vagyok a csúcson sőt már gyerekeim sem
hisz nekik is vannak gyerekeik s még lesznek is
a piramis egyre épül s az utolsó követ nem lesz ki
berakja a tetején mindig üresség tátong majd
s egyre jobban összenyomja azokat akik
az alapot tartják összenyomja akár egy beteg tüdőt
a rajta ugráló unokák önfeledt hancúrozása
és boldog leszel és ismét kicsi és akkor lesz véged | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 301. | [tulajdonos]: mivel a | 2022-06-15 09:23 | MIVEL A TULAJDONOS V.I. ÚGY RENDELKEZETT, HOGY A BEJEGYZÉSÉHEZ FŰZÖTT HSZ-EM NE JELENJEN MEG, ÍGY ITT OLVASHATÓVÁ TESZEM:
Az, hogy három személy élesztené fel a Dokk hamvában pislákoló parazsat, elfogadnám, sőt, maximálisan hálás is lennék érte! Mindig vannak megváltó szerepében tündöklők, akik önnön szerepüket túlzóan látják. Jelen esetben ez a hozzászólás élő példa erre.
Ugyanis az említett három személy nem a Dokk hamvában pislákoló parazsat élesztette fel most sem, hanem csak egyszerűen ráfújt a hamvakra, ezzel MINDENKI SZEMÉBE hamut vitt az a szél, amit keltettek. Ez a hamu a szemben igen kellemetlen. Azért, mert irritálja a szemgolyót, vannak, akik csak dörzsölik a szemüket, de vannak, akik könnycseppekkel védekeznek ellene. A három említett személy (amiből M.K.-t talán ki is hagyhatnánk, mert ő a pillanatnyi érzelmeinek engedve fúj rá néha a tüzet fedő hamura) tehát nem a Dokk parazsát éleszti ha itt van és szól, hanem hamuvihart kavar! Értelmetlenül, indokolatlanul, de céllal: ez a cél az, hogy önmaguk nagyságát mutassák meg a többiek előtt, hogy önmaguk egójával leuralják a többieket és arra késztessék őket, hogy elhallgassanak! "Majomsziklaharcot" vívnak tehát, csak egy a baj, ők vívnak, de akik ellen vívnának, nem akarnak ebbe a harcba belebocsátkozni, mert tudják, hogy "ha az szarral viaskodsz, magad is szaros leszesz".
De egyszerűbben: a Dokk életét nem vitákkal, mások minősítésével, sértegetésével, leuralásával, mások testi tulajdonságaikkal való viccelődéssel, mások lelki tulajdonságainak minősítésével, mások személyes jogokon alapuló életvitelük minősítésével és kipellengérezésével kellene feléleszteni!!!!
Ehhez van nekünk egy etikai kódexünk, amit MINDENKINEK BE KELLENE TARTANI ! A tulajdonosoknak, a szerkesztőknek, a költőknek, a Dokkot használóknak, amatőröknek, profiknak, dilettánsoknak egyaránt!
Ha a szabályokat valakik folyamatosan diszkriminálják, attól a szabályok még megmaradnak, és azok is, akik a szabályokat puszta életszeretetből, a mások megbecsülése miatt be akarják tartani!
Ha valakik fütyülnek a szabályokra, ha valakik egy nekik nem tetsző VÉLEMÉNYT személyes támadásnak véve "visszavágnak" személyeskedve, akkor nem a többséggel van baj, nem a Dokkal van a baj, hanem azzal a bizonyos személlyel!
Láthatóan P.A. és V.I. véd-, és dacszövetséget kötöttek, hogy "leiskolázzák" a Dokk más, minden egyes használóját! Láthatóan nem tűrnek ellenvéleményt, ha valaki ilyet fejt ki, azzal azonnal szembeszállnak. De nem higgadtan érvelve, vitatkozva, hanem durva hangnemben, sokszor vérig sértve a másik felet.
Ez nem a Dokk!! A Dokk nem ilyen!! Ha vaklaki a Dokk parazsát akarja felszítani, akkor annak higgadtnak, tényszerűnek, a szabályokat mindig betartónak, másokat tisztelőnek kell lennie.
Ellenkező esetben úgy tesz, mint a mesebeli buta szolga, aki a tüzet és a vizet úgy akarta megőrizni, hogy a parazsat beleöntötte a vizeshordóba! Egy zavaros, fekete, sem nem meleget adó, sem ivásra nem alkalmas katyvaszt kapott.
Ajánlom a három monogram tulajdonosának fentebbi szavaim megfontolását, és azt, hogy erős "mindenki fölött állok tudásban, tehetségben" érzésüket egy kissé gondolják át.
Nem az a bölcs, aki annak mondja magát, az a bölcs, aki saját bölcsességében kételkedve meghallgat másokat és mindenből tanul. S közben ha beszél, minden szava megfontolt, ha hallgat, a hallgatása súlyos hiányérzetet kelt.
A Dokk az említett monogramú személyekkel sem állt vissza eredeti kerékvágásába! Sőt, ha ők így viselkednek, egyelőre nem is fog!!
(És akkor most várom a támadásokat, amikre nem fogok válaszolni.) | |
| 300. | [tulajdonos]: hal ál | 2022-06-14 08:37 | A halálfélelem többféle lehet: félni a fájdalomtól, a test roncsolódásától, a tehetetlenségtől, a vegetálástól, a fizikai elmúlástól, az ismeretlentől. De jelentheti a halálfélelem azt is, hogy minden, amit eddig jónak találtunk az életben, amit és akiket szerettünk, az és azok a halál pillanatában mind eltűnnek számunkra akkor is, ha hiszünk a túlvilágban.
Voltam a kapujában, érdekes, hogy akkor sem, és most sincs halálfélelmem.
(Csak egytől tartok, PA perétől... :-) Vigyázzon mindenki, hogy mit és hogyan mond neki, hogyan szól hozzá, mert tele lesz velünk a bíróság épülete!!!) | |
| 299. | [tulajdonos]: Nyomatékos válasz | Pálóczi Antal: NYOMATÉKOS KÉRÉS | 2022-05-26 09:40 | Igen Tisztelt Pálóczi Antal!
A nyomatékos kérésed úgy indul, hogy "Egy napot adok, hogy töröld..." Kérlek, így kérni? Nem nonszensz ez egy kicsit?
A bejegyzésemben nem dehonesztállak, megteszed azt te magad máshol!
A moderálásokat nem állítom vissza, ugyanis azok a következőképpen jelennek meg:
"A bejegyzés egyes elemeivel a Dokk szerkesztősége nem ért egyet. Moderálva, de megtekinthetők a felhasználók számára."
(((( Az, hogy a Nagyítóban egy vers "eddig" 4 napot szerepelt, most meg akár két hetet is fenn van, nem ellened irányuló tény, erről egyébként a főszerkesztőt kell kérdezned. Amikor SZ.Z.-nek megbocsátottál, sőt, résztulajdont ajándékoztál, fennen hirdetted, hogy új szemlélettel jöttél vissza, és nekem is, másoknak is jelezted, hogy nem haragszol. Ennek ellenkezőjét most ékesen bizonyítod, amikor megint támadsz embereket, és a véleményüket (!!) kifogásolva téged támadással minősíted!!! A moderálás nem részrehajló, hanem csak azok a bejegyzések vannak moderálva, amikben mások lejáratására alkalmas megjegyzések, minősítések szerepelnek.))))
Azt gondolom, nincs az a bíró, aki ennyire egyértelmű helyzetben belemenne egy "fülemüleperbe", de próbáld meg nyugodtan!! (Milyen Dokkot akarsz te mint tulajdonos, ha egy idelátogató azt látja, hogy egy vélemény miatt egy résztulajdonos bírósági perekkel fenyegetőzik???????????????????) | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 298. | Pálóczi Antal: NYOMATÉKOS KÉRÉS | 2022-05-26 08:49 | Egy napot adok, hogy töröld ezt az engem dehonesztáló bejegyzést.
1.) Hiszen semmilyen írott vagy íratlan szabályt nem rúgtam fel, amikor a Nagyítóban a vers elemzés helyett megjelent "ostobázatokra" reagáltaam a 6. napon, hiszen a nagyítózás végén ez eddig is szokás volt. Korábban 3-4-5-6 nap volt a Nagyítózás időtartama. Vagyis én az "eddigi gyakorlat" időszámítása szerint úgymond a "végén" akartam hozzászólni. Nem az én gondom, hogy a Dokk időközben felrúgta a régi gyakorlatot és az én versemet - a korábbiaktól eltérően - nem egy hétig, hanem V-hó 14-től 25-ig szemléztette
2.) Soha semmilyen úgynevezett megbocsátásról nem beszéltem, nem írtam Szokolay Zoltán ügyét kivéve, a régebbi irodalmi csatározások és egyéb viselt dolgok miatt.
Szándékos negatív színben történő feltüntetésem ezzel szemben az, hogy én valamiféle ígéretet nem tartottam volna be. Én igyekszem mindig minden ígéretemet betartani. Aki ezzel szemben mást állít és nem tudja bizonyítani írott szöveggel az rágalmazást követ el!
3.) A részrehajló moderálása Nagyítóban teljesen megengedhetetlen. Hiszen az előbbi 2 hamis hivatkozással igyekszel hozzá "jogalapot" nyerni, de az még így is jogtalan!
Felszólítalak az összes moderálás visszaállítására, másképp jogi segítséget kell kérnem! | |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
