NAPLÓK: Párbeszéd a DOKK jövőjéről Legutóbbi olvasó: 2025-07-12 22:08 Összes olvasás: 120647Olvasói hozzászólások nélkül| 177. | Francesco de Orellan: bocs + attempt on pontosítás | Vadas Tibor: lehet | 2019-10-16 10:49 | Az simán meglehet hogy figyelmetlenül olvastalak, ebben az esetben elnézést kérek de a következő részt idemásolnám:
"Ha ezt a kivonatolást megtenném akkor már csak kőkemény érvek feszülnének egymással szemben, az egyik oldalon Imre állításai, hogy miért is jó a Dokknak, az általa megengedett álnév használat, azzal szemben, amit a témában felszólalók a saját meglátásaik kifejtésekor interpretáltak.
Azonban a két oldal vitájából én most mégsem emelem ki az egymással szembe szegülő tanulságos megközelítések rövid lényegeit. Ennek két oka van.
Az egyik az, hogy a miért rosszal szemben egyetlen valós tény sem szerepel, ami azt taglalná, hogy ez miért jó! Pedig a nickneveket ellenző oldal elég részletesen fejti ki a meglátásait. "
Én ezt értelmeztem úgy hogy te a nicknév megengedését akarod jó/rossz kategóriába sorolni. Ha nem így gondoltad akkor még egyszer elnézést kérek, nem volt olyan szándékom hogy azzal vitatkozzak amit nem írtál. De ez igazából mellékes:
Akkor felteszem a szerintem lényeges kérdést (nemcsak neked, hanem mindenkinek):
Tegyük fel hogy egy (egyébként regisztrált, mert csak úgy írhat ide) user elkezd valótlanságokat írni (provokációs szándékkal) rólam. Védettebb vagyok-e ez ellen ha az illető Kis Géza (remélem nincs ilyen user ha igen elnézést hogy felhasználtam a nevét:)) néven teszi ezt mintha mondjuk pumukli néven tenné.
A másik oldalról nézve ha ugyanez a user azt írja egy művemről hogy vacak (és még érveket is rak mellé...), változtat az állítása igazságtartalmán hogy ezt Kis Géza vagy pumukli néven teszi?
Szerintem nincs különbség: ha zavarkelteni akar az illető akkor pl a portáligazgató tudhatja ki ő és rendreutasítja/kitiltja, ha meg jó szándékú kritika akkor én magam vehetem azt figyelembe.
(ami meg a "saját néven nem raknék fel ide semmit" megjegyzésemet illeti ezt vállalom..és itt én tanácsolom hogy olvass figyelmesebben:)...ne csak itt hanem a feltöltött förmedvényeimnél:))
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 176. | Vadas Tibor: lehet | Francesco de Orellan: ÁldásVagyÁtok? | 2019-10-16 10:24 | Hát én ilyen logikai bukfenceket még nem láttam :)
Egy pillanatig sem az volt a kérdés, hogy önmagukban jók vagy rosszak a nicknevek. Olvass már figyelmesebben. Csúnya fogás egy beszélgetésben, ha butaságot adsz a másik fél szájába, amit azután könnyedén kétségbe vonsz.
Más. Az önmagában abszurdum, amikor a nicknéven beírók szándékairól beszélsz. Ezek szerint van itt egy ember a dokkon, aki átlát az emberi szándékokon?
A két "lehet"-ről.
Hát bizony lehet. Csakhogy a beszélgetések idáig nem "lehetekről" szóltak.
Bár talán nem is kellene egy olyan ember véleményére reagálni, aki nyíltan ideírja, hogy erre az irodalmi oldalra saját néven nem rakna fel semmit.
Úgy érzem, nagyon minősítő volt ez :)
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 175. | furim: re | Aranyi Gábor: Re: 160 | 2019-10-16 10:10 | | Kedves Gábor, mivel a 160-ra válaszolsz, nem nagyon értem, hogy jövök a képbe, ráadásul úgy, hogy nem értetted, miről is karattyoltam. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 174. | Aranyi Gábor: Re: 160 | 2019-10-16 09:56 | Bocs, vak vagyok, sort sor alá tapogatva írok, mint jeleztem ezt FURIM-nek is. Jól különben is csak a szívével lát az ember. Állítólag. (Amúgy származásom ÉS az elveim köteleznek ara, amit teszek. Ezért "szokok" kapni "jobbról" is meg "balról" is. Keresztényként "rossz szemita" vagyok, ateistaként pedig rossz keresztény... Höhöhöhö... Mondják általában azok, akik embernek hitványak, ezért magyarnak alkalmatlanok. A FB-n viszont meglepődtem: amióta "reklám"-oldalam is van, nem törölnek..., csak az adott - amúgy szigorúan belső körben elérhető - bejegyzést...)
Ha FURIM személyiségi jogait sérti valamelyik "álarcos", akkor végső soron PER ESETÉN az illetékes bíróság kötelezi az illetékes "titokgazdát" a személyiség felfedésére. Polgári v. bűn tetű perekben egyaránt. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 173. | Aranyi Gábor: Re: 166-169. | 2019-10-16 09:41 | Teljes mértékben egyetértek Pálóczi mesterrel. Egy dolog az írói név, másik a nickes beszólogatás, ami krvára sérti a névvel-címmel-"telefonszámmal" irigálókat. Másutt is ez megy: utána szoktak nézni a FB-profilomnak, és az ottani dolgaimmal támadnak jobb híján, akiknek érvük semmihez nem volt, de nem is kellett nekik.
Aki szrt ír, az szrt ír, akármilyen néven teszi. Ha belerongyolok, akkor EZÉRT teszem, és nem a harmatos egyénisége miatt. (Isteni szerencséje, h. nemigen érek rá, mert a saját 120 %-os, válogatott nyomoromat készülök több hullámban is rázúdítani a gyanútlan olvasókra.)
Jut eszembe: a politikában is "nickneveznek" egyesek. Virtigli nácirasszistafasisztának álcázzák magukat, és közben félig se látszanak ki a bolgár tömeggyilkos terépcsecsős csunyájából. Az ellenoldal pedig MEGINT utolsó csatlós lett egy (térben és időben) távoli testvérnép irtásában. Biji, Rojava, biji, Kurdistan! | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 172. | Francesco de Orellan: ÁldásVagyÁtok? | Vadas Tibor: szubjekt | 2019-10-16 08:48 | Azt hiszem a nicknevek kérdésében nem az a kérdés hogy a nicknév jó-e vagy sem. Szerintem ennek a kérdésnek így nincs is értelme. A kérdés az hogy aki nicknéven/álnéven/művésznéven/akármimáscsaknemazigazinéven ír annak mik ezzel a szándékai: ha zavarkelteni/provokálni stb. akar az egyértelműen rossz, ha ez számára a "játék"/alkotómunka része akkor leginkább közömbös (az egész Dokk szempontjából) de akár jó is lehet (pl kerülnek fel versek/naplóbejegyzések/kommentek akármi).
A kérdés az: ha nem engedjük a nickneveket attól kevesebb lesz a zavarkeltő illetve ha engedjük attól több lesz a pozitív tartalom (olyanoktól akik saját néven nem raknának fel semmit mint pl. én:)....bár amit én felrakok az nem biztos hogy pozitív).
Nekem az a tippem hogy a zavarkeltők nicknevek nélkül is megjelennének előbb utóbb (pl. regisztrál egy valósnak tűnő álnéven). A betiltásuk viszont lehet hogy távoltartana embereket. De ez csak az én véleményem | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 171. | Vadas Tibor: szubjekt | 2019-10-16 08:16 | Nagyobb vita bontakozott itt ki a nicknév használatáról, mint ami ebben a naplóban megjelent. Vannak szerzők akik saját felületeiken bontották ki véleményeiket, ezért sokkal nehezebb ezek átlátása. Érdekes lenne a különböző fórumokon megjelentekből kiírni a valós vitaérveket, elhagyva azokat a lényeges és kevésbé lényeges körítéseket, amelyek a fogalmazásokban inkább katalizátorként szerepelnek. Mutatva azt, hogy milyen okok vezették a szerzőket, hogy az adott témában úgy foglaljanak állást, ahogyan megtették.
Ha ezt a kivonatolást megtenném akkor már csak kőkemény érvek feszülnének egymással szemben, az egyik oldalon Imre állításai, hogy miért is jó a Dokknak, az általa megengedett álnév használat, azzal szemben, amit a témában felszólalók a saját meglátásaik kifejtésekor interpretáltak.
Azonban a két oldal vitájából én most mégsem emelem ki az egymással szembe szegülő tanulságos megközelítések rövid lényegeit. Ennek két oka van.
Az egyik az, hogy a miért rosszal szemben egyetlen valós tény sem szerepel, ami azt taglalná, hogy ez miért jó! Pedig a nickneveket ellenző oldal elég részletesen fejti ki a meglátásait.
A másik az, hogy én inkább úgy érzem, hogy itt a különféle felületeken egy kérés bontakozott ki, azoktól az alkotóktól, akik hangot adtak problémáiknak a nickneves Dokk szereplés témájában. Akkor is kérés volt, ha a hozzászólások megfogalmazásakor, nem ilyen formát kapott. Ez a kérés azonban nem tudott a fontossága rangjára emelkedni és nem is fog tudni, ha ilyen csípőből tüzelések a válaszok:
"A dicső múlt pedig tele van álnevesekkel, bizony' mondom, olvasson vissza a 2002-2003. évek tájára a Gy&Gy-be, akit érdekel az igazság!"
((Az a baj, hogy ez tökéletesen igaz!!! De itt most nem a Dokk múltjáról, hanem a jelenéről van szó. ))
"A jelenre és a jövőre vonatkozóan határozottan kijelentem, hogy az álnevesség nem bűn, ahogy az álarcosbál sem az, tehát mindenki megőrizheti inkognitóját a publikum előtt a Dokkon..."
(( Ki mondta, hogy bűn?? Ez a téma nem a bűnösség oldaláról lett megközelítve. Amúgy a hozzászólók is határozottan szóltak, bár az igaz, hogy a "kijelentem" kifejezés nem lett kijelentve részükről. Az álarcosbál meg, hogy jött ide? ))
Befejezésül.
Kedves Imre! Bár nem gondolom túl saját jelentőségem a témához való hozzászólás vonatkozásában, csak annyit fűznék hozzá az eddigiekhez, hogy érzésem szerint kissé elbagatellizáltad azokat a nem kérésként megfogalmazott véleményeket, amelyek a dokk jelenével kapcsolatban a nicknevesség kérdésében felvetődtek. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 170. | Gyurcsi: Pár gondolat | 2019-10-15 15:58 | | Elkezdtem ide írni, de nagyon hosszú lett. Nem akarok itt terhelni vele senkit, Felteszem a Gyurcsis naplóba, oda csak az jön át, akit érdekel. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 169. | Pálóczi Antal: VÁLLALNI A KÖVETKEZMÉNYT JÖVŐ | 2019-10-14 10:51 | Amikor a Dokk jövőjének egyik legnagyobb veszélyét, az álneves manipulációk és a felettük érzett felháborodás kifejezésének kényszerét vesszük - tekintve, hogy az ilyesmi minden Dokk fórumot (nagyítót, naplókat, játékokat, stb) off topikká ronthat, nem lehet ilyen gyorsan átugrani fölötte.
Illetve lehet.
Azonban e két különböző eljárás két különböző eredményhez vezet.
Melyiket válasszuk? Ilyenkor ezt kell eldönteni. S utána vállalni a következményeket. Mindkét esetben látni vélem azokat, de nem itt akarom ezt megvitatni. (Csak jelzem, hogy a Dokk jövőjének egyik tényezőjéről vakerálok.) | |
Olvasói hozzászólások nélkül
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
