NAPLÓK: PÁLÓCZI: BRÜSSZELI CSIPKE Legutóbbi olvasó: 2025-04-03 04:20 Összes olvasás: 54009| 443. | [tulajdonos]: ÉRTELMEZÉSI ÍZELÍTŐ | 2025-03-07 16:51 | FIGYELEM!
„RENDES” OLVASÓNAK NEM SZABAD ELOLVASNI, UNNI FOGJÁTOK!
Csak elszánt Dokk-történészeknek való.
A Dokk-pereskedések a Dokk-történet szomorú lapjaira tartozik. Az első pert 2010 körül Szokolay indította Rossner Roberto ellen, aki szerint Szokolay és Pálóczi vitája „két deffinit elmebeteg küzdelme”. Szokolay ezt sérelmezte, de én elgondolkodtam rajta, hogy talán félig igaz.
A második Dokk-per két évvel később valójában Héttorony per volt. Nem is a Markóban zajlott le. Ott Szokolaynak azt kellett volna bebizonyítani, hogy állításának megfelelően, tényleg korrupcióval került be a versem a Szép versek ’89-be. De valójában az A hónap versei című TV-műsorból került az antológiában, ahol Koncz Gábor szavalta el, mert mind a kettőt Alföldy Jenő szerkesztette.
A harmadik Dokk perben Gyurcsinak kellett volna bebizonyítani, hogy állítása, miszerint én, az Európai út című roma magazin volt riportere, rasszista vagyok, egy irodalmi szövegemből következtetett erre tévesen, de én már a békéltető tárgyaláson kikértem magamnak kiabálva „az egészet” és ezzel megelégedtem. A következő tárgyalásról szándékosan elkéstem így ejtették az ügyet.
A negyedik Dokk perben Filip Tamás nyert becsületsértésért jogi elégtételt az őt szidalmazó Cservinka Dáviddal szemben.
Az ötödik keresetet én adtam be Karaffa Gyulával szemben „tudjuk miért”. (Kicsúsztam a bizonyítási határidőből, lezárták az ügyet.)
Ötödikként most Karaffa Gyula adott be keresetet ellenem. Így a viszontvád lehetőségével élve már 30 napos időkorlát nélkül, újra rá tudok mutatni a „tudjuk mire”.
Érdekes lesz.
A hatodik a jogtalan kizárásom miatti per lesz.
Nem szabad, nem szabadna mindezzel terhelni a Dokk-ot és én is csak azért teszem, hogy az irodalmi lehetőséget felvillantsam ebben az egész, 2008 óta, tehát már 17 éves folyamatban.
Mennyi vitatkozás.
Mennyi szellemi és lelki energia!
Mennyi irodalmi szócsata – hiszen mindig az irodalmi szövegeink és mi magunk irodalmi megítélése állt a háttérben.
Ennek nem szabad elvesznie!
Meg kell írni! Hiszen az archivum a rendelkezésünkre áll!
Ez lesz majd A szerkesztőségi főemlős etológiája című korszakregény – benne a mostani társadalmi, politikai, sőt, világpolitikai folyamatokkal.
Ehhez rendkívüli szövegtisztelet. Búvárkodási készség. Alkotókedv és türelem, türelem és türelem kell majd.
Honnan van meg bennem ez?
Miért nem taszít, miért nem ijeszt meg ez a kesze-kusza „szó gubanc”?
Talán mert a Balatonnál nőttem fel.
És nekem természetes, ha a hogászdamil egy átláthatatlan kesze-kusza „gordiuszi csomóvá” gubancolódik össze, s magától értetődik, hogy én attól „ne ijedjek meg”.
Le kell ülni a móló kövére, és végtelen türelemmel végig kell követni a tekeredéseket, lassan, aprólékosan, centiről centire haladva még a 100 méteres zsinóroknál is.
Mert a megoldás „megvan” a gubancban.
A szógubancban is.
Csak meg kell találni.
Most csak egyetlen mondatot veszek ki a gubancból.
Egy hamis állítást kell cáfolnom. Igazolva, hogy meglátásaim és érveim mindig írott forrásra támaszkodnak.
Ehhez fel kellett lapoznom Karaffa Gyula Polgári perem története című naplóját. Mert jól emlékeztem, hogy ott ezt írta és ezen alapul általa most légből kapottnak vélt állításomat.
Csakhogy az internet nem felejt.
„12. hagyj békén!
2022-11-15 19:33
„Pálóczi Antal, hagyj békén! A Dokkon soha ne említsd a nevem se az első, se az utolsó napon!
Amit művelsz, az kimeríti a netes zaklatás tényállását!
Hagyj békén! Vagy beperellek! 30 napos kivárás nélkül, aztán majd járhatsz le Balassagyarmatra!”
Idézet vége.
Mit állítottam én? Ismételjük meg a teljes szövegrészletet:
„Karaffa Gyula már megint elfelejti, hogy nem a Dokk-on kell megnyerni a pert, hanem a "Markóban" (bár ő erdetileg - kényelmi okból és jogi tájékozatlanság miatt a megyeszékhelyén szerette volna - onnan lökték ügyét tovább, illetékesség hiányában, ahogy én már eredetileg is megírtam itt neki a Dokk-on ("találkozunk a Markóban".) Idézet vége.
„Majd járhatsz le Balassagyarmatra” – írta.
Helytálló következtetés, hogy ez neki kényelmi szempontból jobb lett volna, helytálló, hogy megfogalmazása erre enged következtetni?
Teljes mértékben.
Ahogyan az is valószínűsíthető, hogy mostani állításával szemben ő tényleg azt hitte, hogy majd így lesz. Ez viszont jogosan veti fel a tájékozatlanság gyanúját.
----------------------------
Ezzel befejeztem a pereskedésekkel kapcsolatos kommunikációt!
Mert nem itt kell "pert nyerni", az olvasókból "esküdtszéket" toborozva, ahogy Gyula szeretné.
A többit a "hivatalos helyen".
| |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
