NAPLÓK: weinberger Legutóbbi olvasó: 2024-04-26 06:57 Összes olvasás: 150134| 76. | [tulajdonos]: főoldal | 2012-02-28 07:32 | Az alábbi szöveg a portál főoldalán található, onnan másoltam ide, mert nem értek valamit:
maradanDOKK-versek
Azok a versek, melyeket a DOKK szerkesztõsége a feltöltött versek közül -- szükségszerûen szubjektív szempontjai alapján -- jónak ítélt.
múlanDOKK-versek
Azok a versek, melyeket a DOKK szerkesztõsége nem találta -- szigorúan szakmai szempontok alapján -- elég jónak, hogy az adatbázis maradanDOKK részébe emelje.
Amit nem értek: amikor egy szerkesztő belenéz egy általa addig még nem olvasott versbe, honnan tudja, hogy szükségszerűen szubjektív, vagy szigorúan szakmai szempontokat kell-e alkalmaznia? Vagy hogy a kettőt milyen sorrendben? Tekintsünk néhány esetet, tisztán logikai alapon:
1. Először szakmailag nézi át és rossznak találja. Semmi gond, múlik.
2. Először szakmailag nézi át és megfelelőnek találja. De a maradóba ezzel még nem teheti, mert a szabály szerint ahhoz szubjektíve is át kell néznie. Megteszi és jónak találja (tetszik neki). Semmi gond, marad.
3. Szakmailag megfelelő, szubjektíve rossz (nem tetszik neki). A maradóba nem kerülhet, ez világos. De ha szakmailag megfelelő, akkor a múlandóba sem kerülhet, mert az oda kerülésnek egyetlen feltétele a szakmai meg-nem-felelés. Akkor hát?
4. Először szubjektíve nézi át és jónak találja (tetszik neki). A szabály szerint azonnal megy a maradóba, bármennyire rossz is szakmailag.
5. Először szubjektíve nézi át és rossznak találja (nem tetszik neki). A szabály szerint azonnal múlik.
Még valami: Az igazán fontos Gyakori Kérdések (FAQ) és válaszok egyrészt az Impresszumban, másrészt abban az ablakban vannak felsorolva, amely csak akkor nyílik meg, ha valaki a főoldalról verset óhajt beküldeni. Nem tudható meg az elbírálás algoritmusa: hány szerkesztőnek és milyen sorrendben kell igent vagy nemet mondania egy vers elfogadásához vagy elutasításához. | |
| 75. | [tulajdonos]: következtetés | [tulajdonos]: statisztika + trend | 2012-02-27 07:14 | Az eltelt négy hónap során - különös tekintettel az évváltás napjaiban végzett intenzív elbírálási sorozatra - az alábbi növekedési mutatók figyelhetők meg:
- elbírálva: 1750
- múlandóvá vált: 1400
- maradandóvá vált: 350
- maradandók aránya az elbíráltakon belül 20,0 % | |
| 74. | [tulajdonos]: statisztika + trend | 2012-02-26 22:33 | Gyakorlatilag a felülettel való megismerkedésem időpontjában végeztem egy rövid összegezést, majd most, kb. négy hónap elteltével ezt megismételtem. A számadatok az alábbiakat mutatják:
2011-10-28-án:
- beküldött versek száma: 23500
- múlandóként elvetve: 19000
- maradandóként elfogadva: 3500
- bírálatra vár: 1000
- feldolgozottság: 95,7 %
- maradandók aránya az elbíráltakon belül kb. 14,9 %
2012-02-26-án:
- beküldött versek száma: 24750
- múlandóként elvetve: 20400
- maradandóként elfogadva: 3850
- bírálatra vár: 600
- feldolgozottság: 97,2 %
- maradandók aránya az elbíráltakon belül kb. 15,9 %
| |
| 73. | [tulajdonos]: vesszőpótló | Antianti: himba | 2012-02-12 22:29 | | A kéréssel sok mindent csinálhatnék, egyet biztosan nem: nem engedhetem el a fülem mellett. Minden résztvevőről a maximális jóindulatot feltételezve azt vagyok hajlamos feltételezni, hogy a "meggyanusíttattam" szó a szerző írói munkásságának része. Akkor pedig, figyelembe véve a szó gyönyörűen lüktető verslábait (daktilus - spondeus - fél spondeus), továbbá figyelembe véve a magyar poétika egyezményes prozódiai megállapodásait, megengedett a hosszú mássalhangzó rövid párjának használata írásban is, hiszen kiejtésben rövidnek hangzik. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 72. | Antianti: himba | 2012-02-12 21:36 | Bocsánat, találtam egy vesszőt.
Kicsike, akár a légypiszok, de mégiscsak vessző.
Az előző hozzászóló veszítette el,
mert a 'meggyanúsíttattam' szót hosszú ú-val írjuk,
ő ezt nyilván tudja is,
jól akarta írni,
csak időközben leesett a vesszője.
Kérem weinberger urat, mint e porta gazdáját,
hogy adja vissza szegény vesszőtelennek
a vesszőjét. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 71. | Pálóczi Antal: kulturt. | 2012-02-12 19:25 | Igen már látom. Rendben.
((Ki az az elmebeteg, aki nem tudja, hány t-vel írják a meggyanusíttattam-ot?
Ha valaki három t-vel gépeli, akkor is!
Mindig feltételezhető, hogy az elgépelő személy JÓL DIKTÁLTA "gépírójának" /vagyis a kezének/.
Ezt a szót ráadásul pont úgy írjuk, ahogy kiejtjük.
Nem lehet nem tudni.
Nem lehet eltéveszteni (legfeljebb beragad a billentyű a kettőzésnél: kétszer nyomod de üti a betűt).
Ennek a jelensaégnek új álnévvel új kommentet szentelni a legudvariatlanabb kulturtahóság. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 69. | [tulajdonos]: LÁTOM A MEDVÉT | 2012-02-12 16:59 | | Kedves Antal, minden hozzászólást megjelentettem. A félreértések elkerülése végett nem sorszámokat, hanem (a mai dátum mellett szereplő) időpecséteket írok ide: 10:55, 14:06 és a legutóbbi 16:25. Biztosíthatom, hogy semmi nem indokolja az indignálódott hangnemet - hacsak megint nem valamiféle technikai hiba. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 68. | Pálóczi Antal: LÁSSUK A MEDVÉT! | 2012-02-12 16:25 | Hol van tehát a kommentem, amelyet torz interpretálásban jelentettél be, hogy miért nem közlöd?
(Indokaid között szerepelt, hogy nincs 2. pont az 54. bejegyzésben, miközben van.) | |
| 67. | [tulajdonos]: radi-rallyhoz | Szokolay Zoltán: radi-rally | 2012-02-12 16:19 | | A jövőbeni vitának szívesen adok helyt akár itt is, ha a körülmények (hardver, szoftver, klíma-katasztrófa, ...) lehetővé teszik. Attól tartok azonban, hogy nekem is a most 27 éves fiamra kell testálnom a mandátumot. | |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
