NAPLÓK: PÁLÓCZI: BRÜSSZELI CSIPKE Legutóbbi olvasó: 2026-02-25 12:22 Összes olvasás: 63204| 440. | [tulajdonos]: MAJD A HIVATALOS HELYEN | 2025-03-01 15:26 | NEM SZABAD VALÓTLANSÁGOT ÁLLÍTANI A DOKK-ON.
Filip Tamás ezt írja:
"Most megint sokat engednek Pálóczi Antalnak, mintha mi sem történt volna. Mintha nem lett volna ellene fél éves távoltartási végzés az arcátlan lejárató kampánya miatt. Egy hajszállal szofisztikáltabb eszközökkel most is ugyanazt folytatja. Nonszensz, hogy Karaffa Gyula január 10-ei bejegyzésére sem tulajdonos, sem szerkesztő nem reagált. Még egy formális, minimalista válaszra sem volt érkezése egyiknek sem. Mintha a hallgatással azt jeleznék: nincs gazdája itt semminek, megint lehet szabadon garázdálkodni. És ezzel implicit módon azt üzenik, hogy az menjen el, akit ez zavar, és ne az, aki árt a másiknak."
(Idézett szöveg vége.)
A tény ezzel szemben az, hogy NEM VOLT ! fél éves távoltartási végzés ellenem. (Az ilyesmit csak bíróság ítélhetne meg, valamilyen megnyert pert követően.)
Mint ahogy nem végeztem az arcátlan lejárató kampányt sem Filip tamás ellen.
Viszont tényleg történt egy törvénytelen féléves kizárás velem szemben, a többségi tulajdonos részéről, téves hivatkozással, téves indokok alapján, amit én természetesen bíróságon támadok meg (ahogy korábbi bejegyzésemben már jeleztem). S majd legfeljebb kártérítési végzés lehet esedékes, ha... és amennyiben...
Ez lesz majd a "Markó utcai regényrészlet" "A SZERKESZTŐSÉGI FŐEMLŐS ETOLÓGIÁJÁBAN".
Karaffa korábban nem hitte el nekem, hogy oda kell majd beutaznia "majd a Markóban találkozunk" mondtam, de először megpróbált mégis a megye székhelyén feljelenteni. Sikertelenül. Illetékesség hiányában berendelték őt is " a Markóba", mint annak idején Gyurcsi Zalán Györgyöt, Veresegyházról. (Aki merészelt rasszista jelzővel illetni, nem tudván, hogy az Országos Roma Önkormányzat Európai út című havi lapjának volt riporterével áll szemben, aki, ha valóban rasszista lenne, nem alkalmazták volna a lapnál. Gesztusaimat nyilván összetévesztette az antirasszizmus gesztusaival.
Mert félreérteni szerette volna őket.
Csak sajna-bajna nem lehet.
Mert ez nálam a harcos entirasszizmusban manifesztálódik.
Az újságcikkeimen, riportjaimon kívül több irodalmi művemben.
Abban is, amelyben Gyurcsi - tévesen - rasszizmust vélt tetten érni. Pedig ha az ominózus, Koncz Gábor által még az "átkosban", a Magyar Televízió 1989. februári A hónap versei című adásában elszavalt versemben rasszista felhang lenne, akkor nem kerülhetett volna műsorra. Nem!
A vers nem rasszista, hanem ANTIRASSZISTA (!) módon foglalkozik az antropológiai sajátosságokkal. Mert azokban nem kizáró okot, hanem vonzalmat fokozó jegyeket észlel s észleltet. (A a női partner negroid vonásaihoz rögtön az azonossá válási gesztus társul:
"... nekem is széles ajkaim vannak".
A perre bevittem volna Androgün című novellámat is, amely az eredeti görög jelentést eleveníti fel a novellában. (Valaha az emberek androgünok voltak: kétfejű, négy kezű, négy lábú lények, de az istenek kettéválasztották őket. Azóta keresi minden ember a "másik felét". Akivel ismét ANDOGÜNNÉ kétfejű, négykezű négylábú lénnyé válhat (a szerelmi ágyon). S én kifejezetten antirasszista gestusnak szántam, hogy egy nem roma fiú épp egy roma lányban találja meg a "másik felét", vagyis androgün párját, és viszont.
Szerencséje volt Gyurcsinak, hogy végül megsajnáltam (súlyos izé-betegségre hivatkozva próbált beutazási mentességét kérni, s valóban a felesége fuvarozta be kocsival) és nem mentem el a következő tárgyalásra. Így ejtették az ügyet.
Szinte lehetetlennek vélem, hogy bárminemű okoskodással, a fent leírtak ismeretében, be tudta volna bizonytani, hogy - TÉNYLEG - rasszista vagyok. Már pedig bizonyítás hiányában elveszítette volna a pert.
Karaffának most azt kell bebizonyítani, hogy a megfogalmazásaim - tényleg - "becsület sertések" (nem elírás, szándékos szógeg) nem pedig, ahogy én állítom, irodalmi vitában nem jogsértő (tehát szabadon művelhető) "metaforrázások".
Márpedig ha nem jogsértő, akkor jogszerű.
S ezzel szemben a Dokk belső szabályzata sem lehet "álom az államban".
Ugyanez vonatkozik a "filippikáimra" is.
Minden védhető nálam.
És meg is tudom védeni. Nagyon csodálkoznék, ha nem sikerülne, elvégre tényfeltáró újságíróként nem ez az első ügyem. És nem is az utolsó.
Már Dr. Torgyán megmondta, hogy szépasszonyt kemény szerszámmal, s jogászt (meg tényfeltáró újságírót, ezt én teszem hozzá) perrel megijeszteni nem lehet.
| |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
