NAPLÓK: PÁLÓCZI: BRÜSSZELI CSIPKE Legutóbbi olvasó: 2025-03-31 11:35 Összes olvasás: 53936| 449. | [tulajdonos]: MAI FACEBOOK-EMLÉKEM | 2025-03-30 19:31 | Ma ezt dobta ki a face-algoritmus.
----------------------
NÉGY ÉVE, JOE BIDEN BEIKTATÁSAKOR EGY FIATAL FELTÖREKVŐ KÖLTŐNŐ, AMANDA GORMAN OLVASTA FEL HOSSZÚ VERSÉT A CEREMÓNIÁN. HOGY A KÖLTÉSZET SZEREPET KAP EGY ILYEN ESEMÉNYEN AZ TETSZETT, DE MAGA A VERS NEM MINDEN TEKINTETBEN. RÁADÁSUL GORMAN SZERINTEM SOKAT GESZTIKULÁLT. E TWITTER-POÉMÁT MÉG AKKOR ÍRTAM NEKI, NÉGY ÉVES FACE-EMLÉKNEK DOBTA KI AZ ALGORITMUS. (BENNE LESZ MAJD AZ AJÁNDÉK A HERCEGNEK CÍMŰ KÉTNYELVŰ KÖTETBEN)
-----------------------------------
4 éve
(Nézd meg az emlékeidet.)
Pálóczi Antal
2021. március 30. ·
-----------------------------------------
102.
Do not exaggerate your gestures while reciting, because then you will be like Rodolfo the magician!
I have observed that puns and gestures always come where the line of though is inconsistent.
Be a true prophet!
And watch out for fans who applaud even if your poem is weak!
----
102.
Ne túlozd el a gesztuisaidat szavalás közben, mert akkor olyan leszel mint Rodolfo a bűvész!
Megfigyeltem, hogy a szójátékok és a gesztusok mindig akkor jönnek, amikor a gondolatmenet következetlen.
Igaz próféta légy!
S vigyázz azokkal a rajongóiddal, akik akkor is tapsolnak, ha a versed gyenge!
 | |
| 448. | [tulajdonos]: KORR | 2025-03-26 19:40 | Na most, ha valaki tesz egy ténymegállapítást "TÉGED FÉLÉVRE KIZÁRTAK INNEN", akkor néhány mondattal lejjebb NEM szerepelhet, hogy
"CSINÁLTÁTOK, MEGFOSZTOTTÁTOK, ADTATOK" | |
| 447. | [tulajdonos]: ÉN MOSOM KEZEIMET | 2025-03-26 19:35 | Filip Tamást, a Dokk legügyesebb "szóbűvészét" cserbenhagyják a szavak?
Igen ez történt.
llyen az, amikor valaki "nem lát a pipától".
Ez a két dolog - mindkettőt Baltazar naplójából idézem, egyszerűen kizárja egymást.
1.
"Antal, te semmiből nem vagy képes tanulni. Aljas, ocsmány, gusztustalan hadjáratot folytattál ellenem, féléves csendkúrára fogtak, és most nem hogy ugyanott tartanál, még teszel rá egy lapáttal."
Majd ezzel fejezi be:
2.
"Egy biztos, ezt az egész antológia-ügyet elszúrtátok. Csendben, a nyilvánosság kizárásával csináltátok, a szerzőket megfosztottátok az együttműködés lehetőségétől. Adtok egy almát, de fonnyadt és kásás.
Idézett szöveg vége."
Na most, ha valaki tesz egy ténymegállapítást "TÉGED FÉLÉVRE KIZÁRTAK INNEN", akkor néhány mondattal lejjebb szerepelhet, hogy
"CSINÁLTÁTOK, MEGFOSZTOTTÁTOK, ADTATOK"
Többesszámban.
Mert nyilvánvaló, hogy akkor én ebből ki lettem zárva - egyébként Filip Tamás kezdeményezésére. (És íme, részben emiatt, most olyan lesz a sunyiban, és a tudtom, ráhatásom nélkül elkészült Dokk antológia, amilyen...)
Ez megvan?
Nem képtelenség ekkora esztelenséggel megfogalmazni valamit gondolkodó, intelligens költő részéről?
Gyógyszert emleget? Baltazar napló (5890. bejegyzés: "több gyógyszer kevesebb fröcsögés"), amikor ő fröcsög nívótlanul és visszatetszően?
Igen.
De a lényeg nem ez, hanem az, hogy
NEM
NEKEM
a jogilag támadható módon innen kizártnak lesz itt mit megtanulnia, hanem azoknak, akik ezt a bűncselekmányt elkövették.
Ez megvan, Filip?
Ráadásil tényleg itt az utólagos következmény: a Dokk antológia olyan lett amilyen-
Hiszen a legutolsó pillanatban értesülve a "kész tényekről" (nyomdai ajánlat, eldöntött öt éves válogatási merítés stb.) már csak ilyen leveket írhattam, de a kötetkészítés infóit tőlem is visszatartó Busznyák Imre gondoskodott róla, hogy érveim falra hányt borsóként peregjenek le pimaszsági "szeniterükről".
Most tulajdonos társaimhoz vitalevelemből idézett sorok következnek.
"Az imént leleveleztem privátban a Dokk főszerkesztőjével, Köves Istvánnal, hogy a 25 évi Dokk-antológiának nem az utolsó 5 lehangoló évet kell tükröznie, hanem az elmúlt Dokk negyedszázad legjobb verseiből kell állnia. Azt mondta igazam van, de miért nem csináltuk meg a 20. évi antológiát? Elmondtam neki miért nem. Legyen hát (Köves sajnos meg tudott győzni) ez az antológia a Dokk utolsó öt év "fogyaték kötete" (szóhasználat tőlem). Belátom: a "Dokk népe" (ez Köves megfogalmazása) most NEM ÉRDEMEL TÖBBET (ezt én mondom). //Majd a 30. évi jobb, teljesebb lesz. Annak szerkesztésébe majd be szeretnék szállni (ennyi impotencia láttán). De erről ne nyissunk vitát, mert ki tudja, hogy 5 év múlva - közülünk - ki lesz még életben!) Egyet viszont nagyon fontosnak érzek! LEGYEN EZ A KÖTET KEMÉNY BORÍTÓS! EZ ÁLTALÁBAN 100-150.000 ft felárat szokott jelenteni. Bejelentettem Köves Istvánnak, hogy itt is közzé teszem: ennek plusz költségét egyedül vállalom! Tehát egészüljön ki a kötetár a kemény borító hozzávetőlegesen 100.000 forintos árával. (Ez az összeg egyébként már most a rendelkezésemre áll a 13. havi nyugdíjnak köszönhetően.)
A vitát itt lezártam: a hivatalos helyen viszont folytatni kell!
Aztán majd ki derül kinek volt, van, lesz igaza. És kinek mit kell belátnia és megtanulnia Filip.
| |
| 446. | [tulajdonos]: A DOKK ANTOLÓGIÁRÓL | 2025-03-26 15:40 | Filip Tamás vállalhatna egérirtást is, hozott szalonnával, mert csak rá kéne kennie mérgező epeváladákát, s a hatás biztosan nem maradna el.
Kirúgat a Dokk-ból, félévre, elvakult túlérzékenységből (s egyben belekényszerítve a felelőtlen és hátsó gondolattal terhelt „oroszlántulajdonost” egy kétes kimenetelű jogvitába), majd merészel a szájára venni a sunnyogva készült Dokk-antológiával kapcsolatban, amelynek előzetes „megvitatására” pont abban a félévben kellett – és lehetett volna – sort keríteni, míg én a saját tulajdonú „Dokk-omból” ki voltam zárva.
Ez arcátlanság.
Nem „általában” – hanem velem szemben a kizárt tulajdonossal és eltávolított vitatkozóval szemben, akit ráadásul már másodszor zárt ki fél évre az „oroszlántulajdonos”, vagyis összesen egy teljes évre zártatok ki innen, őt éven belül, s először pont az öt évvel ezelőtti, akkor még csak a 20. évét ünneplő Dokk antológia ki nem adása kapcsán keletkezett Ádáz Nagy Vita miatt.
Én minden áron ki akartam adnatni, mert előtte 2019-ben adták ki a verseskötetemet, kemény borítóval. És még nagyon „benne voltam”. De a Dokk népe még azt is vitatta, hogy csak a maradanDOKK verseket szabad kiadni, a mulanDOKK verseket nem.
Végül „ti” győztetek.
A 20 évi Dokk antológiát tényleg sikerült „jól nem kiadni”.
(Engem viszont akkor, szintén jogi megalapozottság nélkül, sikerült „ kizárni” félévre. A részleteket majd a hivatalos helyen).
Az új Dokk antológia kapcsán Filip Tamás azt az arcátlanságot merte leírni a Baltazar naplóban, hogy én lennék az „oroszlántulajdonos” Busznyák Imrével (akivel éppen jogvitában állok), a főszerkesztő magyar hangja. Hiszen Filipnek FI(LI)NGJA sincs, milyen (részemről) elkeseredett vita bontakozott ki a csak „későn megtudott” antológia készítés anomáliáival szemben a Dokk tulajdonosok zárt facebook-csoportjában, hogy még az utolsó pillanatban is mentsem ami még menthető.
Csak egyetlen levelemet idézem, nem is a Dokk tulajdonos csoportból, hanem a főszerkesztővel folytatott magán-levelezésemből – saját levelem ismertetését nem köti levél titok, másrészt egy írónak különben sem lehet „magánlevelezése”, aki mégis akar ilyet, az nem író.
”Az író: kém”. (Bereményi Géza)
„Nem írókám.” (Pálóczi Antal)
Levél Köves Istvánhoz:
"Én most visszafogottabb lennék a helyedben, mert elfelejted, hogy engem jogtalanul júlis 8-tól január 8-ig kizártak (kizártatok, mert te sem szóltál ellene, amikor üzentem, figyelmen kívül hagytad). Most február 19-e van. Más dolgom van. (Unokák.) Viszont fél évig kirekesztődtem a Dokk életéből. Mire te azzal jössz, hogy "milyen ember lettem". Fáziskésébe került szerző, akadályoztatott esszéista, a Dokk életéből "kiesett" tulajdonos. Ami eleve képtelenség, ezért Busznyák Imre szerintem jogi elégtétellel tartozik. Majd a hivatalos helyen döntenek róla. Viszont 2020-ban késhegyig menő vitába szálltam, hogy létrehozhassam a 20 éves Dokk antológiát, természetesen kemény fedéllel, csakis a szerkik által maradanDOKK-nak elfogadott versekből. Mire leszavaztak. (Még azt sem tudták elfogadni, hogy CSAK a maradanDOKK versekből készüljön az antológia. Az "összes" versből szerettek volna válogattatni. Bárkivel, csak ne velem. Megjegyzem én a 20 éves verstermés egészére tekintettem. Nem az utolsó öt év érdekelt. Hiszen az nem a Dokk 20 éve. Ahogy ez az öt éves válogatás sem a Dokk 25 éve. Egyébként mi az akadálya, hogy egy tulajdonos kemény kötettel követelje meg a "saját" Dokk-jának antológiáját, ha ő akarja odaadni hozzá a pénzt, ahogy most én? Erre tudnál szabatos feleletet adni? Nem kéne fordítva ülnöd a blogon!
(Idézett szakasz vége.)
Hogy hogyan kértem ki magamnak az „oroszlántulajdonossal” szemben (vagy nevezzük Sir-Khannak, mert akkor csatlósa, Bátai Tibor „Tabaki” lehet a Dzsungel könyvéből, akik együtt gyűlölik „Mauglit”), most nem idézem.
Természetesen benne volt, hogy kikérem magunknak, hogy egy 25 évi antológia csak az utolsó öt évről merjen szólni!
És az is, hogyan akartam rájuk tukmálni a 13. havi nyugdíjamat (épp abban a hónapban kaptam meg február 12-én), hogy én egymagam kifizetem az árkülömbözetet – a jóváhagyásra megküldött nyomdai árajánlat, legnagyobb felháborodásomra puha borítóról szólt –, csak ne puhaborítós legyen. Hanem kemény borítós. Mint az én kötetem. És minden „komolyabbnak” szánt – HISZEN ETTŐL KÖNYVEBB – kötet.
Mit gondolsz, ó Epés Tamás, sikerült ebben, legalább ebben (!) eredményt elérnem?
Majd néhány nap múlva ki fog derülni.
| |
| 445. | [tulajdonos]: Tisztelt Bíróság - mondom majd | 2025-03-07 21:52 | Az ütköztetést azért még tegyük ide, mert az olvasó mindig „ma születik” s neki minden vicc új.
Karaffa Gyula írja:
„Karaffa Gyula betartotta a magyar törvényeket-szabályokat, és nem kényelmi okokból, hanem a lakhelye szerinti illetékes bíróságon tett feljelentést PA becsületsértő kijelentései miatt. Karaffa Gyula megvárta, míg a bíróság "kinyomoztatta", hogy a szerver fizikailag hol van, és az ahhoz illetékes bíróságra tette át az ügyet. PA már megint kisebbíteni akarja Karaffa Gyulát, holott a "kényelmi okokból és jogi tájékozatlanságból" kijelentés ismét alkalmas a becsület megsértésére PA-tól. Majd ezt is magyarázza meg a bíróságon, hogy szerinte ez miért csak metafóra”.
Most ütköztessük azzal, amit a lentebb dátum és hely szerint megadott Polgári perem története című naplójában két és féléve.
„12. hagyj békén!
2022-11-15 19:33
„Pálóczi Antal, hagyj békén! A Dokkon soha ne említsd a nevem se az első, se az utolsó napon!
Amit művelsz, az kimeríti a netes zaklatás tényállását!
Hagyj békén! Vagy beperellek! 30 napos kivárás nélkül, aztán majd járhatsz le Balassagyarmatra!”
Idézet vége.
Mit állítottam én? Ismételjük meg a teljes szövegrészletet:
„Karaffa Gyula már megint elfelejti, hogy nem a Dokk-on kell megnyerni a pert, hanem a "Markóban" (bár ő erdetileg - kényelmi okból és jogi tájékozatlanság miatt a megyeszékhelyén szerette volna - onnan lökték ügyét tovább, illetékesség hiányában, ahogy én már eredetileg is megírtam itt neki a Dokk-on ("találkozunk a Markóban".) Idézet vége.
„Majd járhatsz le Balassagyarmatra” – írta tehát két és fél éve.
- Helytálló következtetés, hogy neki kényelmi szempontból jobb lett volna Balassagyarmat?
Teljes mértékben.
Ahogyan az is valószínűsíthető, hogy mostani állításával szemben ő tényleg azt hitte, hogy majd így lesz. Ez viszont jogosan veti fel a tájékozatlanság gyanúját, tisztelt Bíróság" - mondom majd.
----------------------------
Az összes szövegkörnyezetből kiragadott, félreértelmezett és félreértelmezni akart szókapcsolat „helyes megfejtésére” ilyen aprólékos műgonddal kerítek majd sort. De közben mindennek regényformává alakítását is megkezdem.
Mert ettől nyeri el a végső értelmét. Színtiszta humánetológia. (Egyébként Csányi Vilmos a professzora ennek az új tudományágnak.) | |
| 444. | [tulajdonos]: KORR | 2025-03-07 16:54 | (Véletlenül elírtam a sorszémokat, elnézést!)
Az ötödik keresetet én adtam be Karaffa Gyulával szemben „tudjuk miért”. (Kicsúsztam a bizonyítási határidőből, lezárták az ügyet.)
Hatodikként most Karaffa Gyula adott be keresetet ellenem. Így a viszontvád lehetőségével élve már 30 napos időkorlát nélkül, újra rá tudok mutatni a „tudjuk mire”.
Érdekes lesz.
A hetedik a jogtalan kizárásom miatti per lesz. | |
| 443. | [tulajdonos]: ÉRTELMEZÉSI ÍZELÍTŐ | 2025-03-07 16:51 | FIGYELEM!
„RENDES” OLVASÓNAK NEM SZABAD ELOLVASNI, UNNI FOGJÁTOK!
Csak elszánt Dokk-történészeknek való.
A Dokk-pereskedések a Dokk-történet szomorú lapjaira tartozik. Az első pert 2010 körül Szokolay indította Rossner Roberto ellen, aki szerint Szokolay és Pálóczi vitája „két deffinit elmebeteg küzdelme”. Szokolay ezt sérelmezte, de én elgondolkodtam rajta, hogy talán félig igaz.
A második Dokk-per két évvel később valójában Héttorony per volt. Nem is a Markóban zajlott le. Ott Szokolaynak azt kellett volna bebizonyítani, hogy állításának megfelelően, tényleg korrupcióval került be a versem a Szép versek ’89-be. De valójában az A hónap versei című TV-műsorból került az antológiában, ahol Koncz Gábor szavalta el, mert mind a kettőt Alföldy Jenő szerkesztette.
A harmadik Dokk perben Gyurcsinak kellett volna bebizonyítani, hogy állítása, miszerint én, az Európai út című roma magazin volt riportere, rasszista vagyok, egy irodalmi szövegemből következtetett erre tévesen, de én már a békéltető tárgyaláson kikértem magamnak kiabálva „az egészet” és ezzel megelégedtem. A következő tárgyalásról szándékosan elkéstem így ejtették az ügyet.
A negyedik Dokk perben Filip Tamás nyert becsületsértésért jogi elégtételt az őt szidalmazó Cservinka Dáviddal szemben.
Az ötödik keresetet én adtam be Karaffa Gyulával szemben „tudjuk miért”. (Kicsúsztam a bizonyítási határidőből, lezárták az ügyet.)
Ötödikként most Karaffa Gyula adott be keresetet ellenem. Így a viszontvád lehetőségével élve már 30 napos időkorlát nélkül, újra rá tudok mutatni a „tudjuk mire”.
Érdekes lesz.
A hatodik a jogtalan kizárásom miatti per lesz.
Nem szabad, nem szabadna mindezzel terhelni a Dokk-ot és én is csak azért teszem, hogy az irodalmi lehetőséget felvillantsam ebben az egész, 2008 óta, tehát már 17 éves folyamatban.
Mennyi vitatkozás.
Mennyi szellemi és lelki energia!
Mennyi irodalmi szócsata – hiszen mindig az irodalmi szövegeink és mi magunk irodalmi megítélése állt a háttérben.
Ennek nem szabad elvesznie!
Meg kell írni! Hiszen az archivum a rendelkezésünkre áll!
Ez lesz majd A szerkesztőségi főemlős etológiája című korszakregény – benne a mostani társadalmi, politikai, sőt, világpolitikai folyamatokkal.
Ehhez rendkívüli szövegtisztelet. Búvárkodási készség. Alkotókedv és türelem, türelem és türelem kell majd.
Honnan van meg bennem ez?
Miért nem taszít, miért nem ijeszt meg ez a kesze-kusza „szó gubanc”?
Talán mert a Balatonnál nőttem fel.
És nekem természetes, ha a hogászdamil egy átláthatatlan kesze-kusza „gordiuszi csomóvá” gubancolódik össze, s magától értetődik, hogy én attól „ne ijedjek meg”.
Le kell ülni a móló kövére, és végtelen türelemmel végig kell követni a tekeredéseket, lassan, aprólékosan, centiről centire haladva még a 100 méteres zsinóroknál is.
Mert a megoldás „megvan” a gubancban.
A szógubancban is.
Csak meg kell találni.
Most csak egyetlen mondatot veszek ki a gubancból.
Egy hamis állítást kell cáfolnom. Igazolva, hogy meglátásaim és érveim mindig írott forrásra támaszkodnak.
Ehhez fel kellett lapoznom Karaffa Gyula Polgári perem története című naplóját. Mert jól emlékeztem, hogy ott ezt írta és ezen alapul általa most légből kapottnak vélt állításomat.
Csakhogy az internet nem felejt.
„12. hagyj békén!
2022-11-15 19:33
„Pálóczi Antal, hagyj békén! A Dokkon soha ne említsd a nevem se az első, se az utolsó napon!
Amit művelsz, az kimeríti a netes zaklatás tényállását!
Hagyj békén! Vagy beperellek! 30 napos kivárás nélkül, aztán majd járhatsz le Balassagyarmatra!”
Idézet vége.
Mit állítottam én? Ismételjük meg a teljes szövegrészletet:
„Karaffa Gyula már megint elfelejti, hogy nem a Dokk-on kell megnyerni a pert, hanem a "Markóban" (bár ő erdetileg - kényelmi okból és jogi tájékozatlanság miatt a megyeszékhelyén szerette volna - onnan lökték ügyét tovább, illetékesség hiányában, ahogy én már eredetileg is megírtam itt neki a Dokk-on ("találkozunk a Markóban".) Idézet vége.
„Majd járhatsz le Balassagyarmatra” – írta.
Helytálló következtetés, hogy ez neki kényelmi szempontból jobb lett volna, helytálló, hogy megfogalmazása erre enged következtetni?
Teljes mértékben.
Ahogyan az is valószínűsíthető, hogy mostani állításával szemben ő tényleg azt hitte, hogy majd így lesz. Ez viszont jogosan veti fel a tájékozatlanság gyanúját.
----------------------------
Ezzel befejeztem a pereskedésekkel kapcsolatos kommunikációt!
Mert nem itt kell "pert nyerni", az olvasókból "esküdtszéket" toborozva, ahogy Gyula szeretné.
A többit a "hivatalos helyen".
| |
| 442. | [tulajdonos]: A MARKÓBAN KELL NYERNI NEM ITT | 2025-03-07 12:32 | Karaffa Gyula már megint elfelejti, hogy nem a Dokk-on kell megnyerni a pert, hanem a "Markóban" (bár ő erdetileg - kényelmi okból és jogi tájékozatlanság miatt a megyeszékhelyén szerette volna - onnan lökték ügyét tovább, illetékesség hiányában, ahogy én már eredetileg is megírtam itt neki a Dokk-on ("találkozunk a Markóban".)
Csak nem hitte el.
Most azt nem hiszi el, milyen nehéz lesz majd bebizonyítani a kommentjeimről, hogy "becsület sertések". (Nem elírás, szándékos szógeg.)
Nem pedig metaforák.
Ahogy én gondolom. Jól tudván: a "metaforrázás" nem minősíthető bűncselekménynek.
Filip Tamás is tudja, hogy filippikát írni sem bűncselekmény (hiszen már több mint 2000 éves hagyománya van).
Márpedig ha nem jogsértő, akkor jogszerű.
S ezzel szemben a Dokk belső szabályzata, etikai kódexe sem lehet "álom az államban". Mindketten azt hiszik, hogy "most jöttem le a falvédőről". Pedig tényfeltáró újságíróként nem ez az első ügyem.
S mint lentebb írtam, már Dr. Torgyán megmondta, hogy szépasszonyt kemény szerszámmal, s jogászt (meg tényfeltáró újságírót, ezt én teszem hozzá) perrel megijeszteni nem lehet."
Itt egyetlen kereset jogos, az enyém, a törvénytelen féléves kizárásom miatt.
Úgyhogy akikkel kell, azokkal a Markóban- tényleg - találkozunk.
| |
| 441. | [tulajdonos]: MOST NEM ÉREK RÁ ERRE | 2025-03-02 01:57 | NEM SZABAD VALÓTLANSÁGOT ÁLLÍTANI A DOKKON 2.
Filip Tamás sajnálatosan téved.
Nekem mostanság nincs időm társasági adok-kapokra.
Véleménye, velem kapcsolatos meglátásai ennélfogva érdektelenek.
Miért?
Egyszerű: ő a szememben, legújabban megismert személyiségjegyei alapján annyira eltér az általános költészeti, vagy szűkítsük le s mondjuk azt: rilkei hagyományoktól - mind luxuséletmódjával, mind pedig talán túlságosan is tetszetni vágyó (ami talán az előbbiből levezethető? nem tudom, nem érek rá most mélyebben foglalkozni vele) esztétikájával, hogy momentán sem a dicséretével sem pedig esztétikai megrovásával nem tudnék mit kezdeni. (Remélem, ezzel most nem mondtam semmi rosszat, de hát így érzem: nem tagadhatom!)
Egyenesen kellemetlen nekem (és cseppet sem örülök neki) hogy ő most megpróbál úgymond "belém állni".
Erre - fájdalom - most tényleg nincs időm.
Nagyon sok a megírni és még több az értelmezni valóm.
Unokáim varázslatos jelenléte magával ragad (hónapokig egy házban élhetek velük, csak nyáron költöznek vissza Londonba). Olyan mennyei valóságözön vesz most körül, saját legkorábbi emlékeim olyan intenzíven idéződnek fel kb. két éves életkorom legmélyéről, az ébren álmodók ihletett, egészséges megrendülésétől szédelegve, hogy ez most minden kreatív idegsejtemet "lefoglalja". (Kivéve a szükséges jogi herce-hurcákat, mert azokhoz műgond kell, hiszen ők is: TÉMA!
Itt jegyzem meg:
Időhiányom miatt oly pótolhatatlan a törvénytelen féléves kizárásom idővesztsége, mert most nem tudom megírni és ide felrakni az "akkori" képes esszéket, mert most az új élményanyag feldolgozása foglal le.
A képes esszék szintén az írásműveim, a kizárásom előtt éppen megkezdett Ágoston novellákkal együtt.
Illetve a már ide is felrakni kezdett Duna versciklus is folytatódik majd.
Ha nem zárt volna ki félévre a Dokk "oroszlántulajdonosa", hangsúlyozom hamis indokkal és jogilag megtámadható módon, akkor abban is előbbre tartanék.
Nem kell felróni, hogy miért a Kutyát karácsonyra című költeményem van megint fenn. (Azért mert ezt dobta ki 5 napja a facebook algoritmus. A mű így éli a saját életét: önmozgó immár.
Én meg újra és újra ellenőrzöm. S tudtam is rajta korrigálni még (igaz: csak egyetlen szót).
Az pedig, hogy mellette levezettem az énírás paradoxonát (látszólag önéltrajzi költeményemből épp csak a saját édes jó anyámat hagytam ki, aki a "Móricz ház" harmadik emeletén, pont nagy írónk első ottani kislakása melletti lakásban lakott), ez a gondolatmenet szerintem nóvum.
Azért is fontos továbbá ez a mű, azért "aktuális", mert ennek hozzá nem értő megítélésén éppúgy elvérzett a már akkor is provokálni (értsd "beszélgetni") akaró Karaffa Gyula, mint most Fűri Mari négysorosának hozzá nem értő megítélésén.
Nálam (Kutyát karácsonyra) fogalmi vakvágányra tévedt esztétikai felkészületlensége miatt. Ezt most nem részletezem.
Fűri négysorosának negatív megítélésével pedig beleütközött egy több tagú szakmai zsűri kedvező értékítéletébe. (Ezt sincs időm bővebben kifejteni. Majd a hivatalos helyen.)
Minderre a kommentemben tárgyilagos szavakkal hívtam fel a Nyájas Olvasó figyelmét. Szó sem volt semmiféle otrombaságról, amit Filip Tamás tévesen emleget.
Sajnos megint fordítva ül a blogon. (De ez is jobb, mint ordítva tenné!)
Igen: lányunokámnak - tényleg - kék szeme lesz, miközben senkinek nincs kék szeme az egész családban csak nekem.
Ezt most költészetileg kell majd feldolgoznom.
Nekem, kékszemű nagycsontú szőkének. (Ezért nem tetszenek a nagycsontú kékszemű szőkék, vagy vörösek, akiket állítólag irigyelnem kellene.) Mert az "ő kékszemüket" látom a borotválkozó tükrömben is - és unom. (Ezért lett "másmilyen" a feleségem is.)
Illetve egyetlen kékszeműért mégis odavagyok.
Ő az.
Most hét hónapos.
Ez a tekintete egykor talán férfiak életét fogja eldönteni.
Higgye már el Filip Tamás, hogy - isten bizony - nem cserélnék vele, de senki mással sem!
A szólás-szabadságom megvédése viszont fontos dolog!
Természetesen a jog eszközeivel is küzdeni fogok érte.
ELŐRE SZÓLOK!
NEM FOGOK TUDNI VÁLASZOLGATNI FILIP VAGY BÁRKI MÁS ÚGYMOND VELEM KAPCSOLATOS TOVÁBBI SZŐRSZÁLHASOGATÁSÁRA! MERT A LÁNYUNOKÁM SZEMSZÍNÉNEK ELEMZÉSE FONTOSABB ÉS ATTÓL VENNÉ EL AZ IDŐT (MEG A KÖLTÉSZETTŐL, AMINEK AZ ESZKÖZEIVEL EZT AZ EGÉSZ "TEREMTETTSÉGI ÉLMÉNYT" MEGÖRÖKÍTENI VÁGYOM!
| |
| 440. | [tulajdonos]: MAJD A HIVATALOS HELYEN | 2025-03-01 15:26 | NEM SZABAD VALÓTLANSÁGOT ÁLLÍTANI A DOKK-ON.
Filip Tamás ezt írja:
"Most megint sokat engednek Pálóczi Antalnak, mintha mi sem történt volna. Mintha nem lett volna ellene fél éves távoltartási végzés az arcátlan lejárató kampánya miatt. Egy hajszállal szofisztikáltabb eszközökkel most is ugyanazt folytatja. Nonszensz, hogy Karaffa Gyula január 10-ei bejegyzésére sem tulajdonos, sem szerkesztő nem reagált. Még egy formális, minimalista válaszra sem volt érkezése egyiknek sem. Mintha a hallgatással azt jeleznék: nincs gazdája itt semminek, megint lehet szabadon garázdálkodni. És ezzel implicit módon azt üzenik, hogy az menjen el, akit ez zavar, és ne az, aki árt a másiknak."
(Idézett szöveg vége.)
A tény ezzel szemben az, hogy NEM VOLT ! fél éves távoltartási végzés ellenem. (Az ilyesmit csak bíróság ítélhetne meg, valamilyen megnyert pert követően.)
Mint ahogy nem végeztem az arcátlan lejárató kampányt sem Filip tamás ellen.
Viszont tényleg történt egy törvénytelen féléves kizárás velem szemben, a többségi tulajdonos részéről, téves hivatkozással, téves indokok alapján, amit én természetesen bíróságon támadok meg (ahogy korábbi bejegyzésemben már jeleztem). S majd legfeljebb kártérítési végzés lehet esedékes, ha... és amennyiben...
Ez lesz majd a "Markó utcai regényrészlet" "A SZERKESZTŐSÉGI FŐEMLŐS ETOLÓGIÁJÁBAN".
Karaffa korábban nem hitte el nekem, hogy oda kell majd beutaznia "majd a Markóban találkozunk" mondtam, de először megpróbált mégis a megye székhelyén feljelenteni. Sikertelenül. Illetékesség hiányában berendelték őt is " a Markóba", mint annak idején Gyurcsi Zalán Györgyöt, Veresegyházról. (Aki merészelt rasszista jelzővel illetni, nem tudván, hogy az Országos Roma Önkormányzat Európai út című havi lapjának volt riporterével áll szemben, aki, ha valóban rasszista lenne, nem alkalmazták volna a lapnál. Gesztusaimat nyilván összetévesztette az antirasszizmus gesztusaival.
Mert félreérteni szerette volna őket.
Csak sajna-bajna nem lehet.
Mert ez nálam a harcos entirasszizmusban manifesztálódik.
Az újságcikkeimen, riportjaimon kívül több irodalmi művemben.
Abban is, amelyben Gyurcsi - tévesen - rasszizmust vélt tetten érni. Pedig ha az ominózus, Koncz Gábor által még az "átkosban", a Magyar Televízió 1989. februári A hónap versei című adásában elszavalt versemben rasszista felhang lenne, akkor nem kerülhetett volna műsorra. Nem!
A vers nem rasszista, hanem ANTIRASSZISTA (!) módon foglalkozik az antropológiai sajátosságokkal. Mert azokban nem kizáró okot, hanem vonzalmat fokozó jegyeket észlel s észleltet. (A a női partner negroid vonásaihoz rögtön az azonossá válási gesztus társul:
"... nekem is széles ajkaim vannak".
A perre bevittem volna Androgün című novellámat is, amely az eredeti görög jelentést eleveníti fel a novellában. (Valaha az emberek androgünok voltak: kétfejű, négy kezű, négy lábú lények, de az istenek kettéválasztották őket. Azóta keresi minden ember a "másik felét". Akivel ismét ANDOGÜNNÉ kétfejű, négykezű négylábú lénnyé válhat (a szerelmi ágyon). S én kifejezetten antirasszista gestusnak szántam, hogy egy nem roma fiú épp egy roma lányban találja meg a "másik felét", vagyis androgün párját, és viszont.
Szerencséje volt Gyurcsinak, hogy végül megsajnáltam (súlyos izé-betegségre hivatkozva próbált beutazási mentességét kérni, s valóban a felesége fuvarozta be kocsival) és nem mentem el a következő tárgyalásra. Így ejtették az ügyet.
Szinte lehetetlennek vélem, hogy bárminemű okoskodással, a fent leírtak ismeretében, be tudta volna bizonytani, hogy - TÉNYLEG - rasszista vagyok. Már pedig bizonyítás hiányában elveszítette volna a pert.
Karaffának most azt kell bebizonyítani, hogy a megfogalmazásaim - tényleg - "becsület sertések" (nem elírás, szándékos szógeg) nem pedig, ahogy én állítom, irodalmi vitában nem jogsértő (tehát szabadon művelhető) "metaforrázások".
Márpedig ha nem jogsértő, akkor jogszerű.
S ezzel szemben a Dokk belső szabályzata sem lehet "álom az államban".
Ugyanez vonatkozik a "filippikáimra" is.
Minden védhető nálam.
És meg is tudom védeni. Nagyon csodálkoznék, ha nem sikerülne, elvégre tényfeltáró újságíróként nem ez az első ügyem. És nem is az utolsó.
Már Dr. Torgyán megmondta, hogy szépasszonyt kemény szerszámmal, s jogászt (meg tényfeltáró újságírót, ezt én teszem hozzá) perrel megijeszteni nem lehet.
| |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
