weinberger: SZINTE TÖRVÉNYSZERŰ

NAPLÓK: weinberger
Legutóbbi olvasó: 2024-11-01 09:18 Összes olvasás: 153755

Korábbi hozzászólások:

1224.	Pálóczi Antal: SZINTE TÖRVÉNYSZERŰ	2018-06-13 21:54
Megint a névtelen netuddki akadékoskodik itt és azt mondja Weinberger, hogy kedves vagy. Miközben ő valójában nem az. Nem akarom idézni hányszor és hol nem. S nem érti - úgy látszik, még Te sem érted - hogy a kommentek zárása a Dokk-on egy alig pár éves, új, és nehezen kivívott lehetőség. Igazi Dokk-vívmány, amit a névtelen támadóknak sikerült "elérni" - olyan tarthatatlan Dokk-légkört teremtve, hogy még Korányi főszerkesztése alatt a Dokk kénytelen volt ilyen módon megvédeni a szerzőit. Mitől is? A kéretlen kanonizálók - mást kisebbítők, a saját recepciójukat megjavítandó - álvéleményeinek a kiszűrésére. De most hadd idézzem egyiküket, aki most újnetuddki néven (képtelen lennék leírni) okoskodik. A beazonosíthatóság kedvéért ő írta ide 1222. bejegyzést. A saját naplójában pedig ezt. "Visszatérve egy gondolat erejéig a hozzászólások megjelenítéséről. Lehet, hogy egy köztes megoldás lenne a célravezető. Legyen mindenkinek döntési joga az üzenőfalára érkezett hozzászólások megjelenítése egy kikötéssel, hogy a versére érkezett hozzászólást mindenképpen meg kell jelenítenie, legyen az pozitív vagy akár negatív észrevétel, kivéve, hogyha trágár, személyeskedő hangnemben írták. Az egyéb bejegyzésekről ő maga döntsön. Ezzel megoldódna két probléma is. Továbbra is védve lenne mindenki a személyeskedéstől, sértegetésektől, viszont megindulna a párbeszéd az alkotók és az olvasók, szerkesztők között." Idézet vége. Mivel nem nevezi meg magát - és ezzel azonossá válik az összes magát meg nem nevezővel - könnyen lehet, hogy ő az aki miatt - ELEVE - meg kellett hozni a kommentzárás Dokk-intézményét. S most még mindig fájlalja, mert Dokk-kanonizálás (amely valójában "kanizáléshez" hasonlít, hiszen az illető, aki miatt be kellett vezetni a "kulcsra zárás" intézményét valójában nem a saját véleményét írta meg az adott versről. Hanem? Hanem az olvasó "leendő" véleményét. Amit szeretett volna, hogy az olvasó, az adott szerzőről, átvegyen. Például az illető szerző írt egy jó szabadverset, amivel illető szerző akaratlanul is Netuddki hagyomány-epigon törekvéseinek kortárs modernségét kérdőjelezte meg. Mire Netuddki igazi véleménye - példámban - az , hogy a vers veszélyesen jelentős. Ekkor azonban olyan kommentet ír az ominózus műhöz, amelyben annak az "álvéleménynek" ad hangot, hogy az adott mű jelentéktelen. Mert ez szószerint megtörtént már Nyugalom című versem itteni maradandokk-osításakor. S az ilyesféle "kanizélés" jav. kanonizálás lehetősége azóta megszűnt. A Dokk pár éves önvéelmi rendszere miatt. S Netduddkinak azóta"unatkoznia kell". Hiszen megkapta végre amit érdemelt: a verseinkhez többé nem tud úgy hozzászólni, hogy azt a rendszer automatikusan megjelentesse. S ez ellen nem kell - nem lehet - de nem is érdemes tenni. Hiszen szükségszerű ilyen viszonyok között. Mára kiderült: az internet névtelensége utópia volt. Tökéletesen jó a Dokk-önvédelem, jó művek, gyümölcsöző emberi/szerzői kapcsolatok születnek majd (lásd az eddigi Dokk estek gyakorlatát, vagy a Gyurcsi est ígéretét - s szinte törvényszerű, hogy e kettővel éppen álneves Netuddkink nem tud mit kezdeni, inkább a verseink szabad kommentelésének elveszett lehetőségéért jajong. (Pedig lehet, hogy a megszorítást miatta kellett bevezettetni.)

Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!