NAPLÓK: Párbeszéd a DOKK jövőjéről Legutóbbi olvasó: 2024-04-30 06:09 Összes olvasás: 93342Olvasói hozzászólások nélkül| 53. | Frady Endre: tetszhalott | furim: re | 2019-02-11 13:12 | Kérdés, mit tekintünk működésnek? A Nagyítóban pl. 3 naponta új vers kéne, hogy felkerüljön, de ez a jelenlegi ma 10-kor már az 5. napját kezdte meg és még lista sincs, hogy kiknek a versei következnek majd. Úgyhogy a Nagyítót én tetszhalottnak minősíteném... ;-)
Ha azt tekintjük meónak, hogy valaki hetente egyszer odavet pár lényegtelen mondatot, akkor az is "működik".
Itt valójában csak a játék(ok) és a naplók működnek, azaz azok, amiket a költők a szerkiktől függetlenül működtetnek. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 52. | furim: re | Francesco de Orellan: Vau-vau | 2019-02-11 13:02 | Részben már reagáltam.
Most megismétlem és kibővítem:
-- A játék, a napló és a nagyító működik.
-- A meo működik, de akadozva. Ha a meo-kat elhagyjuk, az egyik legfontosabb jellemzőjétől fosztjuk meg a dokkot: az autentikus véleményektől. Bár ez sem abszolút soha, mégis, szerintem fejleszteni kellene ebbe az irányba, nem megszüntetni.
-- Az utóbbi pont miatt a versfeltöltési limitet nem érdemes megszüntetni, legfeljebb rugalmasan 'helyzethez igazítani'.
És elnézést kérek mindenkitől, hogy a 'másnév' problémába olyan agresszíven belementem, de ez is fontos, a dokkot érintő kérdés szerintem, ami számomra elég megnyugtató módon lezárult. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 51. | Francesco de Orellan: Szerény javasolmány | 2019-02-11 12:26 | Úgy tűnik hogy kicsit eltávolodott a beszélgetés a napló címében meghatározott témától. Mi lenne ha arról is beszélgetnénk (a változatosság kedvéért). Egy korábbi megjegyzésben (aki esetleg újra akarná olvasni: 9.es bejegyzés: 2019-02-09 12:24) megpróbáltam összefoglalni a portál funkcióit, és ezek (szubjektív) értékelését. Esetleg minden érdekelt (de akár az érdektelenek is) megtehetné ugyanezt: mi az ami működik és úgy jó ahogy van, mi az ami működik de lehetne jobb (és hogyan?), mi az ami nem (vagy nem elég jól) működik és javítani kellene (és hogyan) és végül mi az ami nem működik, valószínűleg javíthatatlan és cserélni kell (ebben az esetben mire?). Hanyagoljuk a „kinek a hibája az adott probléma” illetve a „kinek a felelőssége a megoldás” jellegű elménckedéseket, korlátozzunk a helyzet rögzítésére és a lehetséges megoldások felvázolására. Ha ez utóbbi is megvan akkor el lehet rajta rágódni hogy melyik megoldás miért (vagy miért nem) jó.
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 50. | Francesco de Orellan: Javaslat | 2019-02-11 12:25 | | Úgy tűnik hogy kicsit eltávolodott a beszélgetés a napló címében meghatározott témától. Mi lenne ha arról is beszélgetnénk (a változatosság kedvéért | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 49. | Francesco de Orellan: Szerény javasolmány | 2019-02-11 12:24 | | Úgy tűnik hogy kicsit eltávolodott a beszélgetés a napló címében meghatározott témától. Mi lenne ha arról is beszélgetnénk (a változatosság kedvéért | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 48. | Frady Endre: perbeszéd + / | 2019-02-11 10:36 | Annyi a vádló és a vádlott, hogy ez lassan már nem pár-, hanem perbeszéd lesz... :)
Perjel (/) kerestetik! :) | |
Olvasói hozzászólások nélkülOlvasói hozzászólások nélkül| 45. | [tulajdonos]: válasz Karaffa Gyulának | karaffagye: válasz Busznyák Imrének | 2019-02-10 14:35 | Kedves Gyula!
A vitákat nem azonosítom a válsággal, természetesnek tartom, hogy nem gondolkodunk egyformán, de az eltérő személyiségjegyekből fakadó problémák megoldása, hogy a főszerkesztő (helyettese és a pig) érvényesíti a tulajdonosi akaratot. Lehet a jelenlegi időszakot rossznak tartani, de János főszerkesztői hivatala lassan eléri a 2016. óta leghosszabbat, és a Dokk jó úton halad, hogy működőképessé váljon a 2017-es válságunk óta. Jómagam pedig a kezdetektől itt vagyok, támogatva bárkit, aki alkalmas.
Te kiléptél a szerkesztői munkából és lemondtál arról jogodról is, hogy a tisztségviselők kiválasztásában részt vegyél, majd azóta bojkottot hirdettél a portál ellen és most lemondatnád Jánost, aki a Dokk fennmaradását szolgálja. Ezek destruktív javaslatok, nem alkalmasak a jövő építésére. Természetesen jogod van ilyesféle javaslatokat is leírni, de velük nem ajánlasz még halvány megoldást sem a jövőre nézve. Lehetnének építő javaslataid is, de kérlek, hogy a személyi döntéseket hagyd meg azoknak, akik a felelősséget vállalják nevükkel az impresszumban most is a Dokkon történtekért.
Ahogy látod, sokakkal vitáznom kell (Veled is), nem csak a "fikázókkal" (ahogy Te említed őket), miközben a levelezés, és azonosítás mellett a jövőbeni portálmotor fejlesztése lenne az igazi dolgom. Kiadnátok nekem (és persze a szerkesztőség minden tagjának) még feladatul, hogy keményen moderáljunk, és legyünk jelen folyamatosan a Dokkon MINDENKI örömére. Te tudhatod, hogy mekkora teher ez, hiszen nem vállaltad akkor sem, amikor szerkesztő voltál. Most sincs rá kapacitás, ezért kérem, hogy a moderációs kéréseket ne sejtetésekben, hanem e-mailben egyértelműen megindokolva fogalmazza meg mindig a sértett maga.
Tényszerűen nem igaz, hogy a lovak közé dobtam a gyeplőt, ugyanis moderáltam és töröltem, azonban nem csupán a Te szempontjaid szerint. Ha másvalaki érvei hasonlóan hitelesek lennének, mint az enyémek, akkor ő lenne a portáligazgató, vagy éppen Te, hiszen a Dokkon nálamnál inkább vagy őslakos. Vajon miért bennem bízik meg a dokkolók többsége és a tulajdonosi kör?
Tényszerűen nem igaz, hogy a dokkolók "a saját üzenőfalukra sem tudnak" bejegyzést tenni, hiszen csak regisztrálni és azonosítani kell magukat. Ez a megoldás működőképes, a folyamatos "rendcsinálás" pedig többször megbukott. Emlékszel a botrányokra? | |
Olvasói hozzászólások nélkül
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
