NAPLÓK: Párbeszéd a DOKK jövőjéről Legutóbbi olvasó: 2024-05-14 08:50 Összes olvasás: 94105Olvasói hozzászólások nélkül| 170. | Gyurcsi: Pár gondolat | 2019-10-15 15:58 | | Elkezdtem ide írni, de nagyon hosszú lett. Nem akarok itt terhelni vele senkit, Felteszem a Gyurcsis naplóba, oda csak az jön át, akit érdekel. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 169. | Pálóczi Antal: VÁLLALNI A KÖVETKEZMÉNYT JÖVŐ | 2019-10-14 10:51 | Amikor a Dokk jövőjének egyik legnagyobb veszélyét, az álneves manipulációk és a felettük érzett felháborodás kifejezésének kényszerét vesszük - tekintve, hogy az ilyesmi minden Dokk fórumot (nagyítót, naplókat, játékokat, stb) off topikká ronthat, nem lehet ilyen gyorsan átugrani fölötte.
Illetve lehet.
Azonban e két különböző eljárás két különböző eredményhez vezet.
Melyiket válasszuk? Ilyenkor ezt kell eldönteni. S utána vállalni a következményeket. Mindkét esetben látni vélem azokat, de nem itt akarom ezt megvitatni. (Csak jelzem, hogy a Dokk jövőjének egyik tényezőjéről vakerálok.) | |
Olvasói hozzászólások nélkülOlvasói hozzászólások nélkül| 167. | Francesco de Orellan: Álnevek és zavarok | 2019-10-14 04:29 | | Ezzel az álneves kérdéssel eléggé off-topic irányba mozdult el a beszélgetés. Teljesen megértem hogy akinek már volt rossz tapasztalata az nagyon nem örül az álneveseknek. A probléma az hogy ez rendszerszinten nem kiszűrhető,még a regisztrációhoz kötéssel sem. Amit a Dokk mint rendszer megtehet hogy ha valaki "zavarkelt" azt átmenetileg vagy végleg kitiltja (akár álnéven keltett zavart az illető akár sajáton). Egyénileg maximum annyit lehet tenni hogy ha valakit zavar egy álruhás akkor figyelmen kívül hagyja (ugyanez áll a zavaró nem álruhásokra). Ugorgyunk! | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 166. | Pálóczi Antal: ÁLNEVESKEDNI MA MÁR ZSENÁNT | 2019-10-13 23:36 | Hatalmas hiba Busznyák Imre részéről, hogy engedményt tesz.
Hogy kivételezik.
Hogy valaki megjátszásból sérülékenynek tünteti föl magát, és akkor megengedi neki, hogy fennhagyja magán a napszemüveget, szemkontaktussal kommunikáló őszinték társaságában. Gondold meg: boncasztalra teszed a pszichédet mert KÖLTŐ vagy!!! - de valaki szemét "bántja a fény" a körünkben, és akkor ő majd titkolózhat!
Nem.
Ez hamis hivatkozás.
Akkor lakjék az ilyen ember elsötétített szobában.
Továbbá pedagógiai szarvashiba azt mondani is, hogy verstanodában nem kell tudni, ki küldte be a verset. Ilyet csak "nem elég költő" gondolhat, aki nem érti miről szól a versírás. Hogy KÖTELEZŐ tudni az elbíráláshoz, első zsengének adsz fejlődési lehetőséget, utolsó zsegének pedig kegyelmet, az öregkori "egyetlen kötethez" - azt itt támogatni kell. Nem levágni az utolsó időszakos költőt, hogy belehaljon. Minden kezdőt fejleszteni kell, de életkortól függő, hogy mit kell tanácsolni hozzá. Mást kell a 15 éves 70%-os verséről mondani és mást a 75 éves 70%-os verséről. A 15 évesnek esetleg azt, hogy hagyja abba (amíg nem késő), a 75 évesnek, hogy folytassa (amíg nem késő), mert nála már biztos, hogy KELL írnia, különben nem csinálná, de a 15 éves még élhetne helyette... Rilke kérdezi a fiatal költőtől. KELL írnia? Előbb ezt döntse el és csak akkor írjon, ha "kell". Miközben mindkét esetben - a példa kedvéért - egyformán 70%-os versről beszélünk.
De ezt kétféleképpen kell megmondani. Ezért kell tudni KI az illető. Tehát Imre nem érti a verstanoda pedagógiát. Nem érti a "neki megengedem" kivételezés problematikát. Nem érti a Tartuffe problamatikát - hogy ha - NEKI SZIMPATIKUS - dolgot mondanak, amit ő direkt hallani szeretne, álnéven, akkor ez manipuláció is lehet. Egy Tartuffe így alapozná meg a "jó hírnevét", hogy utána Tartuffe lehessen és megkezdhesse mondjuk Vince Sándor kikezdését egyik oldalvágásában. (Mert ő ettől majd oda lesz - ahogy az egyik versjáték egyik SIMF kommentjében olvastam. Lakatos Rigó Réka is mondhatna bármit, oldalvágással Vince Sándorról, ha ezt a Dokk álnevet még Jónás Tamás ki nem iktatta volna azzal a férfi költővel együtt, aki használta.
Mellesleg ez a személy (Lakatos Rigó Réka) azonos azzal, aki az elépottyantott belépési kódkulcsommal nem utánam szaladt, vagy a talált tárgyak osztályára, hanem a bejárati ajtómhoz, hogy kinyissa vele a Dokk-személyiségemet. S a nevemben hozott olyan intézkedést, amiért a Dokk tulajdonosai egy éves kitltásra ítélték.
Olyan nincs Imre, hogy Te esetleg álnéven őt - már félidőben - ide visszaengeded!
Mert az csak féléves kitiltás lenne! Egy éves helyett. Amikor pedig - több hónapos ilyen jellegű békés csend után - álneves közlések kezdenek hemzsegni ismét a dokkon, nekem nem kell tudnom, hogy mégsem ő az. Mert ahol egyszer robbantottak, ott nem kell durrogtatni. S pont abban a kérdésben szimpatikuskodni, amiben például én és Te nem értünk egyet. Neked az a törekvésed, hogy fizessek a Dokk-ért. Nekem az, hogy ne legyenek álneves hemzsegések és akkor szállnék be szívesen. Továbbá van egyéb módja a Dokk-nak hasznot hajtásnak - olyan, ami többet ér a havi 2000 forintnál és én első körben abban teljesíteném túl az elvárásokat. A részleteket majd a Dokk 7-esben. Kérlek itt most ne reagálj rá - csak azért hoztam fel, mert: íme kitűnő lehetőség, ha egy velem vitapartner pont a legvitatottab kérdésben legyen álnéven szimpatikus neked - mondjuk számításból. Utána majd könnyebben lehet Tartuffe. Aki szintén halálian szimpatikus volt a mit sem sejtő háziaknak. Csak a trükkre rájövő idősebb fiú vált unszimpatikussá az apja előtt. A kitűnő színész akivel láttam, még fia felé is rúgott a színen, miközben Tartuffe-ot - ezt a drága jó embert, akit igaztalanul bántanak - átölelve tartotta. Mert tetszett magának, hogy kegyes lehet - ahogy Busznyák Imre is tetszik magának, hogy kegyet gyakorol.
Ma, amikor az egész net világa kezdi átlátni, milyen álságos játszmáknak nyit teret az álneveskedés, és sorra jönnek létre a facebook-hoz hasonló győztes-győztes (én is látlak, te is láthatsz) csoportok, elavult ha valaki még mindig netártatlanságot imitál. Csak azért - feltehetőleg - mert minden hozzászólás belépési ellenőrzésének jogát élvezve, programigazgatóként, nem tud lemondani a "neki megengedési kegy", a kivételezés gyakorlásáról. Élvezi, hogy Ő LÁT BELE A KÁRTYÁKBA, MIKÖZBEN ÉN VAGY TE (és mindenki, aki egészséges szemkontaktussal napszemüveg helyett akar kommunikálni) MEGZAVARODUNK. De ő tudja, kit rejt a velencei álarc.
Ezért kellenek neki újra és újra a velencei álarcoskodások.
Miközben azt gondolja, hogy beteges az érzékenységünk - pedig lehet, hogy ez a jétszmaélvezet a beteges, vagy legalábbis nem elég emelkedett - de neki így kell "visszavágni" valamiért nekünk (ezek szerint), amiről sem ő nem tehet, sem pedig mi nem tehetünk.
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 165. | furim: re | Busznyák Imre - pig: biztonság | 2019-10-13 19:02 | Sem bölcs, sem szelíd nem vagyok, sajnos. :)
Samu írt mást is, de erről nem akarok vitát nyitni. A pénzügyi alap és a számlaszám pedig létező valami, nem újdonság.
Imre, attól, hogy nem érzékeled a nicknevet problémának, attól az még probléma. Én évekig voltam literás (Hadd szóljon), ismerem ennek a jó és rossz oldalát. Szerettem azt a fórumot, sajnáltam, hogy először elrontották, aztán megszüntették. De az másért volt jó.
Nem a trollkodás a veszély, hanem a meg nem gondolt gondolat. Nincs felelősség, sokkal könnyebb így megnyilvánulni. A legnagyobb gond, hogy terjed. Mint a nátha. Egyszerűen nem ide való.
Nem is nagyon értem, hogy te, aki a Naplóknál olyan szigorú vagy, hogy néha én is túlzásnak érzem, ebben miért vagy ilyen engedékeny. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 164. | Busznyák Imre - pig: biztonság | Fűri Mária, furim: nicknév | 2019-10-13 16:49 | Kedves Mari!
A jelenlegi azonosítási rendszer hatékonyan véd a trollok ellen, és sokaknak már ez is elegendő ahhoz, hogy biztonságban érezzék magukat itt a Dokkon. Mégis újra és újra felmerül az álnéven hozzászólók problémája. De miért is lenne szükség arra, hogy mindegyik dokkoló (a látogatók is) tudják mindenkiről kicsoda? A Dokk nem csupán versműhely, ahol az együtt farigcsálók valóban eredményesebbé válnak, ha az alkotótársuk legtöbb jellemvonását érzékelik, hanem kritikai fórum is, amely fórumon a mondandónak anélkül kellene érvényesnek vagy érvénytelennek lenni, hogy tudnánk, ki írta. Ez a cél, személyeskedés helyett az irodalmi tudat művelése. Saját névvel vagy álnévvel, szerintem mindegy.
Igen, követem, hogy melyik azonosított dokkoló használja a "Simf", "Pink" vagy "Samu" álneveket, és föl is lépnék velük szemben, ha valóban kárt okoznának, de eddig még tényleges panasz sem érkezett velük kapcsolatban. Kérek mindenkit, hogy amennyiben valamelyik álneves (vagy nem álneves) szerző hozzászólását károsnak vélik, akkor arra a hozzászólásra azonosíthatóan hivatkozzanak, mert olyasféle kijelentésekkel, hogy "fedezékből öltenek nyelvet" nem tudok mit kezdeni, bár a hangulatot fokozzák. Te például itt azzal vádoltad a "Samu" becenevet használót, hogy "beleszól és minősít", miközben a kritikus hozzászólása kiegészítéseként még személyes fölajánlást is tett. Mi rossz van abban, ha valaki fölveti, hogy a szerkesztőket a jobb teljesítményért díjazzuk és ezért a Dokk támogatására buzdít?
A sorsunk különböző érzékenységgel áldott vagy vert meg minket, akad, aki föl sem veszi a kritikus szavakat, van aki úgy érzi, hogy a kritika megsemmisíti őt, de olyan is előfordul, akinek minden kritikára kész a sokkal keményebb válasza, és harcnak tekinti a Dokkon való létet. Ráadásul az élethelyzetünktől függően egyik nap mimózaként olvassuk a műveinkről (rólunk?) szóló mondatokat, hogy aztán másnap mi osszuk az észt valamilyen bizonyosságtól vagy indulattól hajtva.
Az álnevességet sokunk csak játékként éli meg, de tudom, előfordul olyan is, akinek védekezésképpen van szüksége arra, hogy a többször megtámadott személyiségét ne tegye ki újra a harcosok céltáblájának.
Mert nem mindenki olyan szelíd és bölcs, mint Te vagy, kedves Mari... | |
Olvasói hozzászólások nélkülOlvasói hozzászólások nélkül| 162. | Fűri Mária, furim: nicknév | 2019-10-13 10:34 | Tudom, paricska, sorrento, csubakka, gyurcsi, Orellana kicsoda. Gondolom, más is tudja, furim ki.
Olyan 'becenevek' ezek, hogy tudjuk ki tartozik hozzá.
Nem tudom, 'samu' kicsoda. Ha más tudja (a portálvezetőn kívül), akkor meglehet, nem követtem a fejleményeket, ez esetben elnézést kérek. De amit mondani szeretnék, végül is nem egy névhez kötődik.
Ha valaki álnéven feltesz egy verset, mondjuk a gy&gy-be, ez különösebb etikai kérdéseket nem vet fel, hacsak nem valaki ellen irányuló gúnyvers, vagy valaki lejáratására szánt bejegyzés. Érinti viszont a bíráló teherbírását és kapacitását. Ezért nem fűzök megjegyzést az ilyen versekhez, mert azonosítatlan néven, a felelősség vállalása nélkül ez a feltöltögetés sokkal könnyebb.
A 'művésznéven' feltett versekért sem rajongok, de el tudom fogadni, hogy valaki egy másik néven könnyebben ír, esetleg képes megmutatni a személyiségének egy másik oldalát, vagy ezáltal hosszútávon 'eladhatóbbak' a versei (színészeknél pl. ez bevett gyakorlat).
Nem tudom viszont elfogadni, ha valaki nem azonosítható személyként fogalmaz meg kritikát (régen ez nem zavart, jó vitáim voltak pl. a Nagyítóban valaki xxxx-szel).
És végképp nem tudom elfogadni, ha valaki a dokk jövőjét érintő kérdésekbe beleszól és minősít. Belenyúl a pénztárcákba, belerúg másokba. És a legfurcsább és legérthetetlenebb, hogy ez úgy tűnik, senkit nem zavar (van kivétel, ők a naplóikban szólalnak meg).
Busznyák Imre tudja kiről van szó, hiszen regisztrált felhasználó. Védi a személyiségi jogait a bejegyzőnek, erre törvény kötelezi. Az én személyiségi jogaimat ki védi? Ha a bejegyzés 'vérre megy', és engem személy szerint is érint, jogom van tudni, kivel állok szemben. Szerintem erre is van törvény, csak én, jogban járatlan személy ezt nem tudom.
Mindig a nevem adtam minden véleményhez, negatív megjegyzéshez. Jogos igénynek gondolom, ha ezt másoktól is elvárom. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 161. | Busznyák Imre: azt írja | 2019-10-12 22:39 | Tisztelt Dokkolók!
Baltazar a naplójában azt írja, hogy szerény személyem a "mennybe meneszti azt a főszerkesztőt, aki a lábát be sem teszi ide", amely mondatban egyszerre két valótlanságot is olvashatunk, hiszen nem dicsértem a János munkáját, csupán a jogköréről szóltam, illetve tény, hogy a főszerkesztőnk legutóbb tegnap járt itt, és eldöntötte a szerkesztők szavazatai alapján a bírálanDOKK csoportban várakozó versek sorsát.
Abban persze igaza van a Nagyérdeműnek, hogy az impresszumban benne maradt egy sor ("Mindenképp szeretnénk tető alá hozni egy antológiát 2019-ben a Dokk legjobb darabjaiból."), amelyet még 2016-ban határoztunk el, és írtuk bele az impresszumba, de akkor még azt ígérve, hogy az anyagot 2016. év végéig összeállítjuk. Nem úgy történt, és úgy sejtem, hogy a "szeretnénk" és a "lesz" közötti árnyalatnyi különbséget most már nehéz a mi jóakaratú emberünknek elmagyarázni, de aki ismeri a Filip Tamás Dokk antológiáért végzett áldozatos munkájának részleteit, az tudja, hogy miért nem lett úgy, ahogy valóban szerettük volna.
De nem akarok ironizálni, tényleg fontosabbnak tartjuk (engem Babiczky Tibor győzött meg), hogy versek egy minőségibb felületen jussanak el naponta több száz olvasóhoz a világhálón keresztül (a Dokk-nézettség mélypontján is 2600, mostanság 4300 kattintást kapunk), miközben egy kinyomtatott antológia legföljebb ezer példány lehetne, és erre a válogatásra rámenne a Dokk számlán mostanáig felgyülemlett összeg.
Mi, akik a Dokkért valóban felelősek vagyunk arra kérjük a Dokk látogatóit, hogy a rosszindulatú bekiabálások mellett a csendben végzett napi munkánkat is vegyék figyelembe! | |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
