NAPLÓK: PÁLÓCZI - SZABADVERSTAN Legutóbbi olvasó: 2025-04-27 22:14 Összes olvasás: 36555| 262. | [tulajdonos]: FALRAHÁNYOM A BORSÓT | 2025-04-27 08:06 | KARAFFA MEGINT NEM ÉRTI üzekedő falán, hogy Filip Tamás azért a szulát nézte pingvinnek, amikor azt merte állítani, érvelésem olyan, mintha egy pingvin (én) tanítaná repülni (vagyis költészettel foglalkozni) a fecskét (őt mint „költő-akrobatát”) mert én is tudok repülni.
A szula arról híres, hogy torpedóként veti magát a vízben úszó kishalakra, odafentről (ahol „fecseg a felszín”), odalentre (ahol „hallgat a mély”). S noha odalent tényleg úgy úszik, mint valami pingvin: mégsem az.
FILIP TAMÁS ROSSZ MEGFIGYELŐ!
Rosszul ismeri gúnyképének modelljét. Ennek következtében, ahogy az ilyenkor lenni szokott, helyettem magát (értsd: ügyetlenkedését) jelenítette meg.
A rajztanár is ezt mondja a rossz rajz fölött elégedetlenkedőnek: „nem tudok rajzolni”
– Dehogynem!
– Akkor mi a baj?
– Rossz megfigyelő vagy!
Az idén 25 éves Vár ucca műhely folyóirat, amit Filip tavaly boldogan reklámozott, mert megjelent benne a verse, még 2020-as 68. számában lehozta a kötetemről írt pozitív kritikát Hörcher Eszter tollából. Már a címe is találó. „A másként létezés lélektana”.
Az összes Dokk-vitám e „másságból” fakad az értetlenkedőkkel szemben, de vállalom.
Itt már többször bemutattam a kritika végét, de Filip még mindig nem olvasta (ha képes volt lepingvinezni). Karaffa pedig nem értette meg (ha ezt helyesli).
Előre tudtam, hogy százszor kell falra hánynom a borsót, ne engem kárhoztassatok az ismétlésekért! Kb. 40-nél tartok. Ez tehát az ominózis kritika befejezése:
„Az ő világa, az ő szerelme, az ő élete, az ő hadszínterei a mi szépséges és gyötrelmes világunk is lesz egyben. „ablakain és kirakatüvegén látom viszont magam / egy páncélos tetejéből kibújva hús- / arcú vaskentaurként” (Svejk, avagy amikor egy éjszakán azt hittem). Emiatt fontosak ezek a költemények. (Pálóczi Antal: A paráznabillegető, Budapest, Garbo Könyvek, 2019)
Idézet vége.
Nos? Miről beszélünk?
A költészetről.
De nem itt, hanem egy régebbi Dokk esszémben amit föltettem a facebookra, és pont tegnap, Karraffa fent említett helytelenségével egy napon dobta ki az algoritmus.
S már abban is vele vitatkozom. (Mennyi értetlenség… De nem baj! Hadd hízzon készülő a kortárs regényem alapanyaga: A SZERKESZTŐSÉGI FŐEMLŐS ETOLÓGIÁJA.)
Ez itt lentebb tehát egy facebookról visszavett Dokk anyag. S aktuálisabb, mint valaha.
Különösen ajánlom a végén lehívható afrikai hőseposzt, énekelt előadásban.
Mert hajdan tényleg minden költői művet énekeltek. Ezt pedig, kortárs etnodzsessz feldolgozásban, különösen művészi.
És tényleg ilyet akarok írni és előadni magam is. (Másegyebek mellett - egyelőre még csak az Ashli Babbitt haláláról angolul írandó balladánál tartok, de azóta Dévai Nagy Kamilla iskolájában legalább már újra énekelni kezdtem.)
----------------------------------------
Pálóczi Antal
DOKK-POLÉMIA
Szőke Imre kartársnak megjelent egy igen jó apaverse a Dokk-on. Ez az. https://dokk.hu/versek/olvas.php?id=46676 Viszont Takaró Mihály konzervatív irodalmár neve is felmerült az egyik szerkesztő bírálatában. S ez rögtönzött eszmefuttatásra késztetett.
Javított formában ide is felteszem.
---
"Megijedtem, amikor Karaffa Gyula Takaró Mihály nevét hozta föl, aki szerint a régi versek azért maradtak fenn, mert kötött formában írták őket - miközben épp ezért fogjuk elfelejteni egy jó részüket. Hiszen sok esetben hiányérzetet hagynak bennünk. Nem kapunk katarzist, ha lejárt lemezként nyikorognak, új típusú képzettársítás nélkül.
Ha Takaró Mihály valóban ezt állította, akkor olyannak mutatta magát, mint a Francia Akadémia tudálékosai a festészetben, amikor még "nem értették" Van Gogh napraforgóit.
Mintha nála még nem zajlott volna le Babits és Kassák száznál is több évvel ezelőtti vitája a kötött és szabad versről. S mintha Kosztolányi nem azt írta volna Kassák 1914-ben kiadott Eposz Wagner maszkjában című verseskötetéről, hogy a világ katasztrófája felrobbantotta a költészetet s a szavak azóta új pályán keringenek.
Pedig ezt írta.
Nem pedig azt, hogy a szabad vers "csak" beszélgetés.
Ezt (állítólag) Takaró Mihály állítja.
De akkor én is előállok a saját állításommal: a Babits Kassák vita, de főleg az, hogy utána Kassák igazolta tételeit, nekem a költészet kopernikuszi fordulatát jelenti.
Mint tudjuk Kopernikusz fedezte föl az addigi Föld középpontú, geocentrikus világképpel szemben, hogy nem a Nap kering a Föld körül, hanem fordítva.
A költészet kopernikuszi fordulata nálam azt jelenti, hogy nem a Költészet kering a Rím körül.
Hanem a Rím a Költészet körül.
Ráadásul nem is egyedül.
Mert a Rímes vers a Költészetnek csak az egyik - a kisebb - holdja.
S van egy nagyobb, sokkal ősibb holdja is a költészetnek.
A Szabad vers. Vagyis az összes ősköltészeti mű, beleértve az ókori, szintén rímtelen eposzköltészetet is, együtt. Miközben a Rímes verselés a Költészetnek pár száz esztendős "holdja" csupán. Még egészen fiatal.
Most ne menjünk bele, hogy az ókori eposz rímtelenül is "kötött", időmértékes, mert akkor azt is boncolni kéne, hogy valójában a szabad vers is kötött. Mert olyan a mikroszerkezete, s azok részei között olyan hangzásbeli összemunkálások vannak, amelyek igenis "kötöttségnek" foghatók fel.
Például jó klauzulák (sorzárlatok nélkül) nincsen szabad vers.
Se költemény.
Még maga Kassák javasolta Babitsnak, hogy az ő művei talán ne is legyenek versek - hiszen nem rímesek - nevezzük inkább költeménynek azokat.
Ez lenne a szabatos megfogalmazás.
Az egyszerűség kedvéért mondjuk azt, hogy szabad vers.
Kecskés András A vers hangzásvilága című könyvében 20 oldalon keresztül foglalkozik ezzel a témával. A végkövetkeztetés: - minden vers költemény, de nem minden költemény vers. (Minden bogár rovar, de nem minden rovar bogár.)
---
Szőke Imre A REPÜLÉS JÁTÉK című balladája valójában nem vers, hanem költemény.
(És természetesen költészet. Miközben a "beszélgetés" nem az.
Ez különben is elbeszélés. "elbeszélgetés" pedig nem létezik, Takaró Mihály!)
Általános kortársi tapasztalatom (A paráznabillegető című "familista" kötetem is erről szól), hogy ösztönösen újrafelfedeztük a családot, az apaságot - s annak igazi, atavisztikus mélységét. Erről szól Szőke Imre verse is.
Persze önmagában a téma, a mű tartalma nem esztétikai kérdés. Attól válik azzá, ha tartalom és forma egységét kezdjük vizsgálni. S ehhez az ősszeretetről szóló tartalomhoz, igenis jól illik az ősköltészeti szabadvers forma. Nem hiányzik a rímes műviség.
---
Mindannyiunk esztétikai épülésére (kár, hogy Takaró Mihály ebből kizárja magát) következzen egy ősköltészeti remek, egy rímek nélküli "néger" kiseposz - "Az oroszlán fia", Salif Keita előadásában.
Valaha - mindent - énekeltek. Az Iliászt is - de még Balassi Bálint rímes verseit is.
Azóta is megoldatlan feladat a rímtelen szabad vers hazai megzenésítése. De csak az ügyetlenségünk okán...
Mert így kell! (Majd én is így szeretném...)
Íme, ilyen gazdag az egyetemes emberi ősköltészet érzelmileg és esztétikailag! Így kell a XXI. századi kortárs megszólalásunkba beépíteni. Ilyen hangszereléssel.
Most jut eszembe, Takaró Mihály ifjúkorában zenész is volt: a pécsi Szélkiáltó együttesben muzsikált akkor, amikor én a kaposvári "első korszakomat" éltem, gitáros énekesként (nem mellesleg a kaposvári színház 1973 utáni fénykorában). A teljes igazsághoz e furcsa tény is hozzátartozik.
https://www.youtube.com/watch?v=6tZnryr8UHk | |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
