NAPLÓK: A SZERKESZTŐSÉGI FŐEMLŐS Legutóbbi olvasó: 2026-05-02 12:43 Összes olvasás: 27025| 193. | [tulajdonos]: TESSÉK VÉGRE MEGÉRTENI | 2025-05-24 11:14 | EZT A TÖRTÉNETET, PONTOSABBAN EPIZÓDOT MAJD EBBEN A REGÉNYBEN KELL KIBONTANI
Ez még az anyaggyűjtés.
-------------
Karaffa Gyula fordítva ül a blogon.
Ezért ideje válaszolnom a Szerkesztőséghez RÓLAM írt levelére, amit üzekedőfalán jelentetett meg.
Idézzük első szakaszát.
PA dühöngésbe kezdett a bírósági papírjával hadonászva kezében, és naplójában két nem is nagyon hosszú bejegyzésében ennyi jelzőt alkalmaz rám, és az általam kifejtett VÉLEMÉNYEMRE:
hamis ostobaság
rossz logikával fölépített álokoskodás
okoskodása
mit állít hamis következtetéssel
az ő kényszerfantáziája
Karaffának nem szabad ilyet leírnia rólam.
rólam valótlan állítást tartalmazó szöveget
Karaffának egy régebbi fontoskodására
Könyörgöm: az ellenérv támadás?
nem tetszett Karaffa álparaszti prózájának a felolvasása
Nekem pláne nem vagytok azok
Karaffa rosszindulatú félremagyarázásával
mekkora valótlanságot fogott rám Karaffa Gyula
naplóban írt fontoskodásában
az övéhez hasonló logikátlan
Ahol ilyet lehet hamisan állítani a másikról
Karaffa által TÁMADÁSNAK fantáziált
Karaffa (Dokk-terhelően téves) fantáziájával szemben
Van benne két kiszólás, amit csak logikusan MÁSOKRA IS KELLENE ALKALMAZNIA, másokban is a gondolkodó embert, és nem a bármi áron legyőzendő ellenfelet nézhetné, de nem.... nem nézi, csak üt, és álszenteskedve megkérdezi, ez miért zavarja a másikat?
A fentebb idézett KIJELENTÉSEK nem a vélemény kategóriába tartoznak, és egy megújult, folyamatos személyem elleni támadás része. Épp ezért kérem, a szerkesztőség beszélje meg PA-val, hogy mit is akar ezzel a stílussal itt a Dokkon, és a fentebb idézett, rám ismét mélyen sértő kijelentései miatt moderálják a feltett szövegét. (Idézett szakasz vége.)
Válasz: PA nem kezdett dühöngésbe, hanem higgadtan (sőt, jól eső megkönnyebbüléssel) ismertette a Karaffa Gyula feljelentése ellen hozott bírói végzés szövegét. Egy „nekem” szóló örömhírtől miért kéne „dühbe jönnöm”?
Karaffa lehet, hogy másképp éli át… (meg tudom érteni).Viszont eljött az ideje, hogy felfogja végre:
A BÍRÓSÁGI VÉGZÉS NEM CSAK A FELJELETÉSÉBEN FELSOROLT KIFEJEZÉSEKRE ÉS KRITIKAI ÉSZREVÉTELEKRE VONATKOZOTT, AZOKAT TÖRVÉNYESNEK MEGHATÁROZVA, HANEM ÉLETEM SORÁN EZUTÁN LEÍRANDÓ ÖSSZES KIFEJEZÉSEMRE ÉS KRITIKAI ÉSZREVÉTELEMRE IS.
AZOK UGYANIS ELEVE TÖRVÉNYESEK LESZNEK MAJD, HA ÉS AMENNYIBEN A BÍRÓI MEGINDOKLÁSBÓL ELTANULT KRITÉRIUMOK SZERINT ÍROM MEG ŐKET.
MÁRPEDIG EZ FELTETT SZÁNDÉKOM, SŐT, A KARAFFA ÉLTAL FENT SÉRELMEZETT LEGÚJABB KIFEJEZÉSEIMET IS ESZERINT ÍRTAM MEG.
MINDEGYIK MEGFELEL AZ ALÁBB ISMÉT FELTETT BÍRÓSÁGI VÉGZÉS SZÖVEGÉNEK.
A szerkesztőségnek tehát semmi dolga velük, és hiába írja – tévesen – Filip Tamás a baltazar naplójában, hogy „most az egyszer megúsztam”, mert mindig – ÖRÖKKÉ – meg fogom úszni, hiszen feltett szándékom, hogy a bírói végzésben szereplő törvényes határok között maradjak írói/újságírói tevékenységem köezepette, ahogy azt én már korábban begyakoroltam.
Nagyon csodálkoztam volna, ha a bíró Karaffa Gyulának adott volna igazat, aki ugyan fellebezhetett a bírói végzés ellen, de amennyiben nem tud új szempontot megvilágítani a bírói szövegelemzésben (a bírói megindoklás úgyszólván valamennyi figyelembe veendőre kitért), akkor ez emelkedik jogerőre majd. Idézem tehát ismét, mert ez egyben Karaffa legújabb levelére is válasz:
"/32/
Ebben a körben a bíróság értékelte a sérelmezett közlések szövegkörnyezetét, és a közlés célját, amelyekről a következőket állapította meg. A sérelmezett bejegyzésekben a feljelentett alapvetően Krasznai Gyula (írói nevén Karaffa Gyula) irodalmi műveinek alacsony nívójára utal, kétségeit fejezi ki a sértett műveinek minőségét illetően. Jellemző a bejegyzések hangvételére a szarkasztikus humor, kezdve a sértett nevének – viccesnek szánt – kifigurázásával, mellyel úgy írja körül a feljelentő munkásságáról írt kritikát, hogy nem nevezi őt meg, sem a valódi, sem az általa használt írói néven, ugyanakkor a Karaffa-Parafa áthallás alapján a www.dokk.hu rendszeres olvasói számára egyértelmű, hogy a sértettre és műveire utal Szabó Antal. A Parafa, mint becenév semmiféle lekicsinylést, sértést, minősítést nem tartalmaz, az valódi családnévként is szerepelhet és maga a tárgy, amit jelent szintén nem méltóságot sértő.
Azt, hogy a sérelmezett bejegyzések humorosnak szánt kritikának minősülnek az a tény is alátámasztja, hogy maga a sértett írt össze a korábban a feljegyzettek által rá aggatott jelzőkből, szófordulatokból egy „curriculum vitae-t” és tette közzé a dokk.hun. Összességében a bejegyzésekben írtak a feljelentőre és műveire vonatkozóan ugyan negatív kicsengésűek, de az ott leírtak nem tekinthetők gyalázkodó, durva, a becsületsértést súlyosan sértő kijelentéseknek a társadalmilag kialakult közfelfogás szerint. Nem haladják meg a csípős kritika szintjét, ennélfogva alkalmatlanok a sértett társadalmi megbecsülésének csorbítására.
/33/
Minderre tekintettel a bíróság álláspontja szerint a sérelmezett kijelentései általános, objektív mércével mérve nem haladják meg azt a társadalomban elfogadott szintet, amely már büntetőjogi szankciók alkalmazását tennék szükségessé. A büntetőjog ugyanis ultima ratio jellegű, vagyis a becsület védelmének legvégsőbb eszköze.
/34/
A bűncselekmény a Btk 4§ (1) bekezdése értelmében az a szándékos vagy – ha e törvény a gondatlan elkövetést is büntetni rendeli – gondatlanságból elkövetett cselekmény, amely veszélyes a társadalomra, és amelyre e törvény büntetés kiszabását rendeli.
Amennyiben a vád tárgya önmagában becsület csorbítására objektíve nem alkalmas állítás, vagy jogellenességet (társadalomra veszélyességet) kizáró egyéb körülmény merül fel, az eljárást a Be.492§(1) bekezdésének a) pontja alapján – mivel a vád tárgyává tett cselekmény nem bűncselekmény – meg kell szüntetni.
/35/
Mindezekre tekintettel a feljelentés tárgyává tett cselekmény sem a közvádas, sem a magánvádas bűncselekmény kimerítésére nem alkalmas, ezért a bíróság a Be. 766 § (2) bekezdése alapján – a be 4 § (6) bekezdésben és a Be 492 § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott okból – a rendelkező részben foglalta szerint az eljárás megszüntetéséről határozott, mivel a vád tárgyává tett cselekmény nem bűncselekmény."
(Idézett szakasz vége.)
Fontos szempont volt a bírói döntés kialakításában, hogy Karaffa nagyrészt a vele szemben kritikusan megfogalmazottakból, illetve a közben megalkotott szóleleményekből (amilyenek magától sosem jutottak volna eszébe) építette föl Dokk-életrajzát!
Olvassátok el! (Ebből most nem idézek.)
Mára ebből ennyi elég. Csak hetente legfeljebb egyszer akarok ezzel az üggyel foglalkozni, hogy ne ez szerepeljen állandóan a Dokk címoldalán, hanem mondjuk az új Dokk antológia, vagy az új Dokk verspályázat.
Tegnap elmentem a Campona római múzeumba megnézni az "IDŐT"a verspályázathoz – erről máshol nemsokára többet.
| |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
