NAPLÓK: weinberger Legutóbbi olvasó: 2024-11-01 07:29 Összes olvasás: 153729Olvasói hozzászólások nélkül| 1231. | nemoda: jó példával | weinberger: vajon... | 2018-06-14 00:57 | Mint írtam, meg kellene oldani, hogy védve legyen mindenki a személyeskedéstől, sértegetésektől, viszont meginduljon a párbeszéd az alkotók és az olvasók, szerkesztők között.
Szeretnék mostantól ebben maximálisan elől járni.
Üdvözlettel. | |
Olvasói hozzászólások nélkülOlvasói hozzászólások nélkül| 1229. | nemoda: ja, és | 2018-06-13 23:11 | | Szeretem a Dokkot. Szeressétek ti is! | |
Olvasói hozzászólások nélkülOlvasói hozzászólások nélkül| 1227. | Pálóczi Antal: EZENNEL MOST KISZÁLLOK | 2018-06-13 22:24 | Igazad van. Egyszerűsítsünk.
Netuddkiról - és minden névtelenről - írom.
Mivel nem nevezi meg magát - ezzel azonossá válik az összes magát meg nem nevezővel - s könnyen lehet, hogy ő az aki miatt a kommentzárás Dokk-intézményét meg kellett hozni. S most még mindig fájlalja.
Idáig vállalható, kreatív feltételezés? A jobb agyfélteke "jó működése", olyan mint a felfedezőké?
Talán igen.
Most nézzük tovább.
A Dokk-kanonizálás mint lehetőség, így valóban nem áll fenn Netuddkik számára.
Ez azonban - az eddigi Dokk-történelmet tekintve - sok esetben "kanizáléshez" hasonlított, hiszen az illető, aki miatt be kellett vezetni a "kulcsra zárás" intézményét valójában nem a saját véleményét írta meg az adott versről. Hanem? Hanem az olvasó "leendő" véleményét az adott szerzőről. Amit szeretett volna, hogy az olvasó, az adott szerzőről, átvegyen.
Ez is érthető, ugye? Megint a feltalálók/felfedzők jobb agyféltekés működésével megfogalmazva (s az előző félreütéseket kijavítva).
Vegyük például azt, hogy egy illető szerző ír egy jó szabadverset, amivel akaratlanul is a rivális Netuddki hagyomány-epigon törekvéseinek kortárs modernségét kérdőjelezi meg.
Mire Netuddki igazi véleménye -e példámban - az , hogy a vers veszélyesen jelentős.
Ekkor azonban mégis olyan kommentet ír az ominózus műhöz, amelyben annak az "álvéleménynek" ad hangot, hogy az adott mű jelentéktelen.
Na? Idéig érthető? Vagy itt már fellázad a balagyféltekéd ennyi jobbagyféltekés képzelgés okán?
Csakhogy ez nem képzelgés.
Ez ugyanis szószerint megtörtént már Nyugalom című versem itteni maradandokk-osításakor.
---
Az ilyesféle "kanizélés" jav. kanonizálás lehetősége azóta megszűnt a Dokk pár éves önvédelmi rendszere miatt.
Igy tekintsetek erre az intézményre.
Senki számára nem kötelező.
Ha akarja, bárki "nyitva hagyhatja" magát.
S az ilyen Netduddkiknak azonban azóta"unatkozniuk kell". Hiszen megkapták amit érdemeltek: a verseinkhez többé nem tudnak úgy hozzászólni, hogy azt a rendszer automatikusan megjelentesse. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 1226. | weinberger: látható | Pálóczi Antal: KORRIGÁLT - EZT AJÁNLOM | 2018-06-13 22:06 | | Antal, a hagyomány és a szokásjog alapján láthatóvá teszem, de bevallom, csak az első harmadát olvasva éreztem úgy, hogy még képben vagyok, hogy még tényekről van szó és itt-ott nem feltételezésekről. Azt azért remélem, hogy lesz, aki végigolvassa, és képes lesz belőle a hasznosat hasznosítani, mindannyiunk épülésére. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 1225. | Pálóczi Antal: KORRIGÁLT - EZT AJÁNLOM | 2018-06-13 22:01 | Megint a névtelen Netuddki akadékoskodik itt és azt mondja Weinberger, hogy kedves vagy. Miközben ő valójában nem az. Nem akarom idézni hányszor és hol nem. S nem érti - úgy látszik, még Te sem érted - hogy a kommentek zárása a Dokk-on egy alig pár éves, új, és nehezen kivívott lehetőség. Igazi Dokk-vívmány, amit a névtelen támadóknak sikerült "elérni" - olyan tarthatatlan Dokk-légkört teremtve, hogy még Korányi főszerkesztése alatt a Dokk kénytelen volt ilyen módon megvédeni a szerzőit. Mitől is? A kéretlen kanonizálók - mást kisebbítők, a saját recepciójukat megjavítandó - álvéleményeinek a kiszűrésére. De most hadd idézzem őt, aki újnetuddki néven (képtelen lennék leírni) okoskodik. A beazonosíthatóság kedvéért ő írta ide 1222. bejegyzést. A saját naplójában pedig ezt.
"Visszatérve egy gondolat erejéig a hozzászólások megjelenítéséről. Lehet, hogy egy köztes megoldás lenne a célravezető.
Legyen mindenkinek döntési joga az üzenőfalára érkezett hozzászólások megjelenítése egy kikötéssel, hogy a versére érkezett hozzászólást mindenképpen meg kell jelenítenie, legyen az pozitív vagy akár negatív észrevétel, kivéve, hogyha trágár, személyeskedő hangnemben írták. Az egyéb bejegyzésekről ő maga döntsön.
Ezzel megoldódna két probléma is.
Továbbra is védve lenne mindenki a személyeskedéstől, sértegetésektől, viszont megindulna a párbeszéd az alkotók és az olvasók, szerkesztők között."
Idézet vége.
Mivel nem nevezi meg magát - és ezzel azonossá válik az összes magát meg nem nevezővel - könnyen lehet, hogy ő az aki miatt a kommentzárás Dokk-intézményét meg kellett hozni. S most még mindig fájlalja, mert Dokk-kanonizálás (amely valójában "kanizáléshez" hasonlít, hiszen az illető, aki miatt be kellett vezetni a "kulcsra zárás" intézményét valójában nem a saját véleményét írta meg az adott versről. Hanem? Hanem az olvasó "leendő" véleményét. Amit szeretett volna, hogy az olvasó, az adott szerzőről, átvegyen. Például az illető szerző írt egy jó szabadverset, amivel illető szerző akaratlanul is Netuddki hagyomány-epigon törekvéseinek kortárs modernségét kérdőjelezte meg. Mire Netuddki igazi véleménye - példámban - az , hogy a vers veszélyesen jelentős. Ekkor azonban olyan kommentet ír az ominózus műhöz, amelyben annak az "álvéleménynek" ad hangot, hogy az adott mű jelentéktelen. Mert ez szószerint megtörtént már Nyugalom című versem itteni maradandokk-osításakor. S az ilyesféle "kanizélés" jav. kanonizálás lehetősége azóta megszűnt a Dokk pár éves önvédelmi rendszere miatt. S az ilyen Netduddkinak azóta"unatkozniuk kell". Hiszen megkapták végre amit érdemeltek: a verseinkhez többé nem tudnak úgy hozzászólni, hogy azt a rendszer automatikusan megjelentesse.
S ez ellen nem kell - nem lehet - de nem is érdemes tenni. Hiszen szükségszerű ilyen viszonyok közepette. Mára kiderült: az internet névtelensége utópia volt. Tökéletesen jó a Dokk-önvédelem, jó művek, gyümölcsöző emberi/szerzői kapcsolatok születnek majd (lásd az eddigi Dokk estek gyakorlatát, vagy a Gyurcsi est ígéretét - s szinte törvényszerű, hogy e kettővel éppen álneves Netuddkink nem tud mit kezdeni, inkább a verseink szabad kommentelésének elvesztett lehetőségéért jajong. (Pedig lehet, hogy a megszorítást - tényleg - miatta kellett bevezettetni.) | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 1224. | Pálóczi Antal: SZINTE TÖRVÉNYSZERŰ | 2018-06-13 21:54 | Megint a névtelen netuddki akadékoskodik itt és azt mondja Weinberger, hogy kedves vagy. Miközben ő valójában nem az. Nem akarom idézni hányszor és hol nem. S nem érti - úgy látszik, még Te sem érted - hogy a kommentek zárása a Dokk-on egy alig pár éves, új, és nehezen kivívott lehetőség. Igazi Dokk-vívmány, amit a névtelen támadóknak sikerült "elérni" - olyan tarthatatlan Dokk-légkört teremtve, hogy még Korányi főszerkesztése alatt a Dokk kénytelen volt ilyen módon megvédeni a szerzőit. Mitől is? A kéretlen kanonizálók - mást kisebbítők, a saját recepciójukat megjavítandó - álvéleményeinek a kiszűrésére. De most hadd idézzem egyiküket, aki most újnetuddki néven (képtelen lennék leírni) okoskodik. A beazonosíthatóság kedvéért ő írta ide 1222. bejegyzést. A saját naplójában pedig ezt.
"Visszatérve egy gondolat erejéig a hozzászólások megjelenítéséről. Lehet, hogy egy köztes megoldás lenne a célravezető.
Legyen mindenkinek döntési joga az üzenőfalára érkezett hozzászólások megjelenítése egy kikötéssel, hogy a versére érkezett hozzászólást mindenképpen meg kell jelenítenie, legyen az pozitív vagy akár negatív észrevétel, kivéve, hogyha trágár, személyeskedő hangnemben írták. Az egyéb bejegyzésekről ő maga döntsön.
Ezzel megoldódna két probléma is.
Továbbra is védve lenne mindenki a személyeskedéstől, sértegetésektől, viszont megindulna a párbeszéd az alkotók és az olvasók, szerkesztők között."
Idézet vége.
Mivel nem nevezi meg magát - és ezzel azonossá válik az összes magát meg nem nevezővel - könnyen lehet, hogy ő az aki miatt - ELEVE - meg kellett hozni a kommentzárás Dokk-intézményét. S most még mindig fájlalja, mert Dokk-kanonizálás (amely valójában "kanizáléshez" hasonlít, hiszen az illető, aki miatt be kellett vezetni a "kulcsra zárás" intézményét valójában nem a saját véleményét írta meg az adott versről. Hanem? Hanem az olvasó "leendő" véleményét. Amit szeretett volna, hogy az olvasó, az adott szerzőről, átvegyen. Például az illető szerző írt egy jó szabadverset, amivel illető szerző akaratlanul is Netuddki hagyomány-epigon törekvéseinek kortárs modernségét kérdőjelezte meg. Mire Netuddki igazi véleménye - példámban - az , hogy a vers veszélyesen jelentős. Ekkor azonban olyan kommentet ír az ominózus műhöz, amelyben annak az "álvéleménynek" ad hangot, hogy az adott mű jelentéktelen. Mert ez szószerint megtörtént már Nyugalom című versem itteni maradandokk-osításakor. S az ilyesféle "kanizélés" jav. kanonizálás lehetősége azóta megszűnt. A Dokk pár éves önvéelmi rendszere miatt. S Netduddkinak azóta"unatkoznia kell". Hiszen megkapta végre amit érdemelt: a verseinkhez többé nem tud úgy hozzászólni, hogy azt a rendszer automatikusan megjelentesse.
S ez ellen nem kell - nem lehet - de nem is érdemes tenni. Hiszen szükségszerű ilyen viszonyok között. Mára kiderült: az internet névtelensége utópia volt. Tökéletesen jó a Dokk-önvédelem, jó művek, gyümölcsöző emberi/szerzői kapcsolatok születnek majd (lásd az eddigi Dokk estek gyakorlatát, vagy a Gyurcsi est ígéretét - s szinte törvényszerű, hogy e kettővel éppen álneves Netuddkink nem tud mit kezdeni, inkább a verseink szabad kommentelésének elveszett lehetőségéért jajong. (Pedig lehet, hogy a megszorítást miatta kellett bevezettetni.) | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 1223. | weinberger: parallel | nemoda: filozófia | 2018-06-13 21:00 | | Azt hiszem, a kettő nem zárja ki egymást. Az új szerkik megjelenésével amúgy több lett az írásos vélemény, mint amennyit a szabályzat megkíván, és ez jó. Visszaszorultak az egy- vagy félsoros bírálatok, ez is jó. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 1222. | nemoda: filozófia | 2018-06-13 20:30 | Mindenképpen megfontolásra méltó javaslat, kedves weinberger, de egy kicsit időigényes, szerintem. Sokkal inkább több időt kellene szánniuk a szerkesztőknek a véleményezésekre.
Ahogy azt már többen javasolták, fontos lenne látni azt, hogy kik és hogyan szavaztak az adott versről, szükséges lenne részletes indoklás a "nem"-mel kapcsolatban, hogy párbeszéd alakulhasson ki.
Az építő kritikákra, véleményekre, hozzászólásokra nagy szükség lenne, hogy tovább tudjon lépni az alkotó. Hogyha csak annyit véleményt kap, hogy "jó" vagy annyit, hogy "szétesik", abból nem tanul semmit, mert nem kap semmi támpontot, hogy min változtasson, merre induljon.
| |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
