NAPLÓK: A gonosz banalitása Legutóbbi olvasó: 2026-03-27 12:35 Összes olvasás: 41502Olvasói hozzászólások nélkül| 12. | kovácske: jóéjt | [tulajdonos]: majd | 2008-03-28 00:53 | | az igaz, hogy reklámozza, de ultrabénán. ez a vérciki béna cikk egy kevésbé kétes hírű laptól is kontraproduktív lenne. szóval igaz, hogy a reklámozás szándékával készült a cikk, de hatását tekintve lejáratás. márpedig ha egy vérciki lap lejáratja a dokkot, az mégis csak kisebb rossz, mintha egy jobb lap járatná le:) de ha belegondolok, lehet öszeesküvés is: azért dícsérte valaki a hírlapban a dokkot, hogy ezzel lejárassa. akkor lehet, hogy mégiscsak el kéne határolódni a rklámtól. egyrészt mert béna, másrészt mert ciki, hogy ilyen lapban dícsérik. csahogy az elhatárolódás sem egyszerű. ki tudná pontosan megfogalmazni, hogy mit és hogyan kér ki magának a dokk, anélkül, hogy a kerekedő aktuálpolitikai játszma kellős közepébe sodródna (mert lesz belőle játszma, vagy már zajlik is, efelől biztos vagyok). talán jobb hagyni a fenébe. nem tudom. | |
| 11. | [tulajdonos]: majd | 2008-03-28 00:32 | Majd átgondolom. Igen, lehet, hogy túlreagáltam, de most úgy érzem, egy olyan lapból idézni a Dokk-on (ráadásul a szerkesztő teszi ezt), ahol efféle diskurzus folyik, enyhén szólva... Na. A bayer-témára nem is akarnék én kitérni, nem is akarok harcos politikai állásfoglalást vagy ilyesmit itt, csak attól tartok, kihasználható lesz a Dokk-kal szemben, hogy a M. H. "megdicsérte". Ráadásul egy W. A. és egy "mélymagyar" vita után. Már ez is eleve gyanús. Bárcsak tévednék. És a cikk legalább olyan sunyi (mármint a dokk-ról szóló), mint a bézsé-írás. Na mindegy, fáradt vagyok. "A dokk.hu elhatárolódik minden politikai állásfoglalástól. A dokk.hu irodalmi oldal, irodalmi műhely. Ha beszüremkednek is a mindennapok aktuális politikai vagy egyéb ügyei, a dokk.hu még mindig megmarad pártatlannak, semlegesnek és kizárólag irodalmi portálnak. " Ezt Jónás Tamástól idéztem. Nemes ez a szándék, de nem kezdte-e mégis ki ez a cikk? Hiszen írók, filozófusok stb. tiltakoznak a M. H. írás kapcsán, a Dokk-ot meg éppen a M. H. reklámozza. Nem tetszik ez nekem, sehogy sem tetszik. Na, mára ennyi. Jó éjt!
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 10. | kovácske: ráadásul | kovácske: szövegkörnyezet | 2008-03-28 00:29 | | van egy olyan értelmezése is a szövegnek, ami alapján a fószer azt akarta mondani, hogy létezik megélhetési áldozat-szerep. és majd mártírként tetszeleg, hgy amint ezt szóvá tette, mindjárt lefasisztázták. ismétlem: értelmetlennek tartom ebbe a "-te vagy a náci" kontra "nem, hanem te vagy a megélhetési lenácizó" diskurzusba bekapcsolódni. mert a bayer-cikk ezt indítja el. méltatlan és parttalan anyázásba tud csak torkollni egy ilyen téme. nem véletlen, hogy a wikipédián a flame-war, vagy valamelyik kapcsolódó címszónál ez áll: előbb utóbb minden fórum és-vagy beszélgetés elér arra a pontra, amikor valaki a fasiszta jelzőt használja a másik beszélőre: innentől minden érdemi beszélgetés lehetetlenné válik az adott fórumon-témában. (vagy mert tényleg náci, vagy mert nam és megsértődik és visszavág valami hasonlóval.) ezt a parttalan anyázást szeretném kihagyni. még akkor is, ha nem egymást, hanem egy távollévő harmadik szereplőt illetne a szitokáradat. kell ez nekünk? | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 9. | kovácske: szövegkörnyezet | 2008-03-28 00:18 | | megnéztem a fórumot, elolvastam az általad linkelt tudósítást a bayer cikk kiváltotta botrányról. nem emlékszem olyan fórum hsz-ra, ami konkrétan örült volna a MÁSIK hírlap-ciknek, és nem kötném össze a két cikket. és az egész nemzetekről-nemzetiségről-vallásról szóló diskurzust és minden ezzel kapcsolatos kategorizálást, vagy más által felvetett kategorizálás meghallását időpocsékolásnak tartom. nem vgyok kíváncsi felebarátom farkára, imakönyvére és útlevelére. ha megmutatja, sértésnek veszem. aki a másét nézi, azt perverz és korlátolt embernek tartom. annyira, hogy a bayer-féle témára válaszolni sem akarok. ha odalépne hozzám és megszólítana, akkor sem beszélgetnék vele. van egy szint, ami alá nem megyek. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 7. | [tulajdonos]: silentium? | 2008-03-27 23:30 | | Hát... én nem tudom, hogyan olvasol. Én már nem a Dokk-ról szóló cikkről beszélek, hanem arról, hogy milyen szövegkörnyezete van. Konkrétan a B. Zs. írás. És akkor néhányan elkezdenek örülni a M. H. reklámjának. Nem tudom, ki volt az a Dokk-szerki, aki feltette a cikket, de súlyús, nagyon súlyos hiba volt. És innentől ezt orvosolni kell. És hogy Lackfi miért? Mart alapító, és az ő nevét is besározza. Ha viszont ti nem így gondolkodtok, hát nincs közöm hozzátok, nincs, nincs, nincs. És ha valaki azzal jönne, hogy ez politizálás, hát egye meg a fene, jó, akkor az. Akik személyesen is ismernek, tudják, hogy nagy ívben szarok én a mai magyar politikára. Nem vagyok én se jobb, se bal, se semmi más. Nem érdekel. De a gonosz banalitása (a fogalmat Hannah Arendt használja, vö. Eichmann Jeruzsálemben c. könyvét, ill. megjelent az Ex-Sympo-nak is ilyen címmel egy száma) éppen az, ha nem követünk el szörnyűségeket, csak éppen hallgatunk, csak éppen nem figyelünk oda, csak éppen nem vesszük észre, csak éppen látjuk, de félrefordítjuk a fejünk, csak éppen vakok és buták vagyunk vagy éppen csak okosak, nagyon is okosak, mi majd szépen meghúzzuk magunk, és túlélünk mindenkit, mi leszünk az utolsó emberek. A gonosz banalitása talán még magánál a gonosznál is szörnyűbb. Na, erről van szó. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 6. | kovácske: kedves öregem | [tulajdonos]: Mb. | 2008-03-27 23:10 | | kedves öregem! alig egy órája olvastam jótom hsz-át a fórumban, és bár nem emlékszem, hogy a cikktől elhatárolódott volna, de valahogy olyan érzésem van, pont azt gondolja róla, amit én. ha nem így volna, bánkódnék. de minek ennek a vacak cikknek ekkora jelentőséget tulajdonítani? el van az a cikk határolódva magától is az értelmes észtől és jóízléstől. minek rá több szó? azt viszont nehezen tudom elképzelni, hogy egy ex-szerki, aki már évk óta nem csinálja a dokkot, most egy pocsék cikk miatt visszatér elhatárolódni. ténylg ekkora súlya volna a dokknak, a hírlapnak, a pongyola fogalmazásnak, a marketing-költészetnek? nem jobb ezeket hallgatásal fertőtleníteni? minden beszéd csak elvakarja a szúnyogcsípést. azt hiszem. | |
| 5. | [tulajdonos]: Mb. | 2008-03-27 22:37 | Ezer kartács és bomba. Csak el akartam mosni magam után a tányért.
Jó, hát ne legyen „kollektív büntetés”. De mindaddig, amíg a Dokk nem határolódik el valamilyen formában a M. H. cikkétől, addig csak ebben a naplóban vagyok hajlandó (na tessék, a pimasz!), és csak válaszolni. Az elhatárolódást pedig a szerkesztőknek kell megtenniük. Mindegyiknek. Névvel. Azoknak is, akik csak voltak, de szerepel a nevük az impresszumon. Horribile dictu még Lackfi Jánosnak is. Ez a minimum. Mi ez a sunyi hallgatás? Ez a kérdés már a tagokra is vonatkozik.
Sötét helyzetet csak sötéten tudok látni.
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 4. | kovácske: vitatkozom | [tulajdonos]: a hír(lap) | 2008-03-27 22:18 | | szerintem a valóságnál sötétebbnek látod ebben a hsz-ban a helyzetet. neked is köszönhetően, tárgyilagos, higgadt társalgás folyt (folyik?) a fórumon a cikkről. abban egyetértek, hogy ilyen színvonalú hír, vagy hírverés inkább árt, mint használ, amilyen ez a cikk. de a cikk feletti szomorúságomat sokszorosan felülmúlja az öröm, hogy végre elegen vagyunk elég józanok ahhoz, hogy ne sárkányfog veteményként viselkedjünk a közénk hullott kő hatására. számomra ez a dokk legszebb napjait idézi és reményt ad. nagyon örülök. üdv | |
Olvasói hozzászólások nélkül
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
