NAPLÓK: A gonosz banalitása Legutóbbi olvasó: 2024-11-23 17:09 Összes olvasás: 38647Olvasói hozzászólások nélkül| 20. | Pálóczi A: most | 2008-03-28 15:42 | | Azt kell még tudni, hogy ilyen politikai helyzet nem volt még Magyarország történetében. Újszerű magatartást igényel. Hobo nem véletlenül mondja, hogy jobbról is húzzák balról is húzzák, de ő inkább fenékre zökken, mert csak így lehet szabad. lt42 | |
| 19. | [tulajdonos]: sisakrostély | 2008-03-28 14:28 | "Ő néz engem, én őt azonban nem láthatom - ezt nevezte sisakrostély-hatásnak" Derrida. (Vajda Mihály)
Hadd idézzek még szeretve tisztelt mesteremtől: "Derrida 'hantológiát ' űzött. Rádöbbent arra, hogy lenni, élni, örökölni, emlékezni, nem-emlékezni, de az elfojtott által gyötörtetni nem más, mint kísértve lenni. Gondolkodom, tehát vagyok? Nem. Gondolkodni kényszerülök, amíg vagyok, mert kísérteteim gyötörnek. Kísértve vagyok, tehát vagyok."
(In: Vajda Mihály: Sisakrostély-hatás. Kalligram, Pozsony, 2007, 37. o.) | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 18. | Pálóczi A: nem kell aggódnod | 2008-03-28 14:07 | | A Dokk Irodalmi Kikötő versei másról sem szólnak, mint a Polisz életéről, vagyis a zoon politiconok életéről (Arisztotelesz). A sakktábla fehérjeinek állandóan azt sugallni, hogy a sakktábla feketéi is emberek és viszont, ez igen szorosan összefügg a polisz és a zoon politiconok életével. Ezért sosem "apolitikus" amit a verseinkben írunk. Sosem érdektelen, sosem öncélú. Nem kell aggódnod tehát. Így sokkal fontosabb és nagyobb hatású lehet amit gondolunk és írunk, mert átsíklik a sisakrostélyon. Ha neked társadalmi rosszérzéseid vannak, akkor is itt vagy a legjobb helyen mert itt nem lesznek "rakétasilók" így aztán "szőnyegbombáznia" sem kell majd senkinek. Mélyreható impulzusokat szeretnék küldeni esztétikai eszközök segítségével. Amelyek ellen "nem lehet" (mert senki nem is akar) védekezni. | |
| 17. | [tulajdonos]: jav | 2008-03-28 13:51 | | "abból jő" | |
| 16. | [tulajdonos]: "benda attila" | 2008-03-28 13:49 | Idézek E. P. gat-get-éből: „Az energiáról jut eszembe: ez az, amit például egy valóságos folyóirat is adhat (olvastam: a Nyugat, emlékszem: a Mozgó Világ), valami váratlan erő, ami nem a szereplők személyes ereje, hanem abból jó, hogy a szereplők összeálltak, az összeállásból magából áradhat ez. Ezt vélem látni mai napság a Pannonhalmi Szemlénél, azt hogy létrejön (vagy létre-létrejön) valami, ami több önmagánál. És ilyesmit gondolok a Vigilia-esszék könyvsorozatról is (sorozatszerkesztő Benda József). Mindkettő azért is fontos talán, mert megmutatja egy nívós, katolikus értelmiség jelenlétét, de legalábbis egy ilyen alapozású gondolkozást, kérdésföltevést. Hiánycikk.”
Ezt most nem vonatkoztatnám a Dokk-ra, bármennyire is úgy tűnik… Hiszen egy nívós író-értelmiség jelenléte hiánycikk (lehetne) itt is. Nem ezért idéztem. Gratulálni szeretnék a barátomnak, akinek a nevét E. P. persze elírta (és gondolom, fájhat neki ez az egy betű is, de kezdi már megszokni a mellőzést, a kikönyöklökdösést): Bende Józsefnek. Szívből, szeretetből gratulálni. Nagy kár, ha nem tudod továbbfolytatni, Attila! (Mert én meg így hívom.)
| |
| 15. | [tulajdonos]: lecke | 2008-03-28 13:16 | Az előző idézet persze csak kiragadott részlet Nagy László írásából, és magamnak tettem fel, a „naplómba”, emlékeztetőül. Magamat is intve, hogy a dolgok nem véglegesek, még ha végletesnek látszanak is. Hogy tűnődöm, nem azon, igazam van-e vagy sem, mert ez mellékes, hanem azon, hogy valójában mennyire bonyolultak is a dolgok.
Mondjuk ez a szájt legyen egy, az elefántcsonttorony alatt, mellett meghúzódó irodalmi kikötő. Menedék is, ha tetszik, mindazoknak, akik irodalommal, írásokkal szeretnének foglalkozni, egymástól is tanulni, a közéletre pedig nagy ívben tesznek. Itt legalábbis mindenképp. Arról majd mindenki elmondhatja máshol a véleményét, ha van, és ha akarja. Itt ennek nincs helye. Mint ahogy valószínűleg az istentiszteletre szólító agitációknak sem.
Kivédeni mégsem lehet teljesen ezeket a jelenségeket. Az élet mindenhova beleböfög, mindig kifőz valamit, mindig hagy maga után valamilyen levesszagot.
Még mindig tűnődöm a banalitáson. Baltazár naplójában olvasom: „Végre van egy újság, amelyik írt a DOKK-ról, erre hálából azonnal sikerült "vércikinek" és "kétes hírűnek" minősíteni a lapot, "bénának" a cikket. Szerintem egyébként a DOKK mai állapotát nézve a cikket akár jóindulatúnak is tarthatnánk...” – Az utolsó mondattal akár egyet is érthetnék. Sokkal problémásabb a dokk, vagy mondjuk oldottabban: összetettebb, mint ahogy azt a cikk bemutatja. Más kérdés, hogy én ezt a jóindulatot nagyon is sunyinak tartom. A (naiv) tájékozatlanság is lehet sunyiság, így értem a dolgot, nem feltétlenül tulajdonítok rosszindulatot (szándékot) neki. A M. H. cikk szerzője ezt írja: „Valószínű, hogy V. A. Gina, Farkas Gyuláné István (sic!) és az ígéretesebb műveket, négysorosokat is jegyző Frady Endre tréfából bombázza alkotásaival a szerkesztőket”. V. A. Gina csak nemrég jelentkezett két írásával, F. Gy. I. pedig nem mondhatni, hogy bombáz.
Na de nézzük csak, mit ír Baltazár: „Végre van egy újság, amelyik írt a DOKK-ról, erre hálából azonnal sikerült "vércikinek" és "kétes hírűnek" minősíteni a lapot, "bénának" a cikket.” Végre? Hát ennyire vártuk, hogy írjon már „végre” valaki a Dokk-ról? S ha megtörtént, legyünk hálásak érte, mindegy az, hol jelent meg, mindegy az, milyen minőségű az írás. Félreértés ne essék: nem akarom és nem is tudom minősíteni a M. H.-ot, nem olvasok napisajtót. A szerki idézte a cikket, én pedig megnéztem, hogy milyen is az a lap, ahol a „végre”-valahára írás megjelent. És akkor megállt bennem az ütő. Az ÉS ugyan nem pusztán irodalmi hetilap, hanem közéleti (nagyon) is, itt jelent meg E. P. írása, a főszerkesztő pedig felmondta a M. H.-pal kötött bartell-szerződést. A Dokk-nak erre szerencsére nincs szüksége, függetlenségének köszönhetően. De: az ÉS olvasói és (főleg most utóbbiakra mázolnám a fényt) írói (s rajtuk kívül nagyon sokan) valószínűleg pár napig figyelemmel kísérik, mi történik a M. H.-ban. Így jutnak, juthatnak el a Dokk-hoz. És akkor azt olvashatják, hogy a független Dokk „hálából” „vércikinek” minősíti a CIKKET – nem a lapot, Kovácske nem ezt írta. Olyan rosszpont ez? Tényleg? Amikor a Dokk-ról szóló cikk legalább annyira sunyi, mint Bayer írása? Sunyi. Szerintem. A cikk. Hogy félreértés ne legyen.
Azzal egyetértek, amit Baltazár később ír: „Kétes értékű politikai fegyver.” Mármint az elhatárolódás. Valóban az. De az ember határok közt él, határokat húz maga köré, az élet pedig behatárolja őt. Rossz szót használtam, de igyekeztem hangsúlyozni, hogy NEM politikai „elhatárolódást” hiányolok. Egy szép esszét mondjuk a Dokkról, válaszként a cikkre. A Dokk-on. Ezt viszont szerintem a szerkesztőknek kellene megírnia, okosan. Arról, hogy szerintük hogyan működik mostanában a Dokk. Mi szép benne, mi nem. Ilyesmire gondoltam.
És még Baltazárhoz: nem hiszem, hogy azt hiszik. Mármint hogy mi ugyanazt gondolnánk. De nem kell ahhoz ugyanazt gondolnunk, hogy besározódjunk.
Idézek Vajda Mihálytól a lentebb már említett Ex-Sympo-számból (Eichmannról van szó, és Arendt írásáról):
„Nos, mások nem akarták megtanulni ezt a leckét. Hogy a valóságérzék hiánya és a gondolattalanság sokkal több szörnyűséget tudnak előidézni, mint a gonosz ösztönök?! Nem. Ha kifejezetten nem erkölcsi karakterű, normális körülmények között jelentéktelen, a világ szempontjából jelentéktelen rossz tulajdonságok a világtörténelem legszörnyűségesebb bűntetteihez vezethetnek, akkor... Nem tudom befejezni a mondatot. Arendt sem tudta. […]
A leckét azonban láthatóan nehéz volt megtanulni, valószínűleg ma is nehéz, talán részben éppen azért is, mert nem tudjuk a jelenséget megmagyarázni: nem fér bele racionális világképünkbe (mely szerint a gonosztetteket a gonoszak, a nagy hősi tetteket a nagy hősök, a jótetteket a jók követik el, s az amolyan konformak, mint ez az Eichmann... Megint nem tudok egy mondatot befejezni.) Ha meg nehéz a leckét megtanulni, akkor a legegyszerűbb azt állítani, de persze azt is hinni, hogy nem is volt semmiféle lecke feladva (mindannyian jártunk iskolába). …”
Tűnődöm tovább. Mondjuk ez a szájt legyen egy, az elefántcsonttorony alatt, mellett meghúzódó irodalmi kikötő. És most fel van adva neki a lecke.
:
| |
| 14. | [tulajdonos]: aranyvessző | 2008-03-28 10:27 | | „A szó meggyalázása nem új lelemény, de látványosabb és fájóbb, mint valaha. Tanúi vagyunk, hogyan használják a nyelvet maszlagolásra, hazugságra. Nem csoda, ha sokan elfordulnak a sorskérdésektől, jó, ha játékba, fájó, ha szótlanságba.” (Nagy László: Irgalmatlanok ne legyünk) | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 13. | Pálóczi A: tisztul | 2008-03-28 09:14 | | Ma a laptulajdonos nyílt levélben fejtette ki véleményét, amely a Magyar Hírlap online-on olvasható. Fontoabb azonban, hogy a dokkereknek alakuljon ki a saját véleményük. A dokk eddig - szerintem - jól vizsgázott a politikai hereszaggatástól történő távolságtartás terén. Miközben a főszerkesztő - ha jól értettem - a művészekre általában jellemző szabadelvű attitűdöt hangsúlyozza. (Jónás ugyan a liberális kifejezést használta, de eddigi szövegei ismeretében feltehető, hogy nem a politikai tolvajnyelv értelmezése szerint használta ezt a kifejezést.) Én személy szerint a politikai sakktábla mindkét oldalán állóknak írni szeretnék. A "fehéreknek" azt, hogy a "fekete" is ember, és viszont. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 12. | kovácske: jóéjt | [tulajdonos]: majd | 2008-03-28 00:53 | | az igaz, hogy reklámozza, de ultrabénán. ez a vérciki béna cikk egy kevésbé kétes hírű laptól is kontraproduktív lenne. szóval igaz, hogy a reklámozás szándékával készült a cikk, de hatását tekintve lejáratás. márpedig ha egy vérciki lap lejáratja a dokkot, az mégis csak kisebb rossz, mintha egy jobb lap járatná le:) de ha belegondolok, lehet öszeesküvés is: azért dícsérte valaki a hírlapban a dokkot, hogy ezzel lejárassa. akkor lehet, hogy mégiscsak el kéne határolódni a rklámtól. egyrészt mert béna, másrészt mert ciki, hogy ilyen lapban dícsérik. csahogy az elhatárolódás sem egyszerű. ki tudná pontosan megfogalmazni, hogy mit és hogyan kér ki magának a dokk, anélkül, hogy a kerekedő aktuálpolitikai játszma kellős közepébe sodródna (mert lesz belőle játszma, vagy már zajlik is, efelől biztos vagyok). talán jobb hagyni a fenébe. nem tudom. | |
| 11. | [tulajdonos]: majd | 2008-03-28 00:32 | Majd átgondolom. Igen, lehet, hogy túlreagáltam, de most úgy érzem, egy olyan lapból idézni a Dokk-on (ráadásul a szerkesztő teszi ezt), ahol efféle diskurzus folyik, enyhén szólva... Na. A bayer-témára nem is akarnék én kitérni, nem is akarok harcos politikai állásfoglalást vagy ilyesmit itt, csak attól tartok, kihasználható lesz a Dokk-kal szemben, hogy a M. H. "megdicsérte". Ráadásul egy W. A. és egy "mélymagyar" vita után. Már ez is eleve gyanús. Bárcsak tévednék. És a cikk legalább olyan sunyi (mármint a dokk-ról szóló), mint a bézsé-írás. Na mindegy, fáradt vagyok. "A dokk.hu elhatárolódik minden politikai állásfoglalástól. A dokk.hu irodalmi oldal, irodalmi műhely. Ha beszüremkednek is a mindennapok aktuális politikai vagy egyéb ügyei, a dokk.hu még mindig megmarad pártatlannak, semlegesnek és kizárólag irodalmi portálnak. " Ezt Jónás Tamástól idéztem. Nemes ez a szándék, de nem kezdte-e mégis ki ez a cikk? Hiszen írók, filozófusok stb. tiltakoznak a M. H. írás kapcsán, a Dokk-ot meg éppen a M. H. reklámozza. Nem tetszik ez nekem, sehogy sem tetszik. Na, mára ennyi. Jó éjt!
| |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
