NAPLÓK: Tészta víz II. Legutóbbi olvasó: 2026-02-05 13:33 Összes olvasás: 4350| 15. | [tulajdonos]: AKKOR MAJD TESZEK RÓLA korr | 2018-03-11 14:16 | Hihetetlen ez a Tiszta (piszkos) víz II. süketelés.
---- Ezzel indít legutóbbi bejegyzésében:
Önellentmondásba keverni igyekvő felcím: "a Dokk olyan, amilyenné teszed" Majd alatta az én szövegkörnyezetéből kiragadott szövegem, most csak az első sorát idézem:
" ... Igen, ezt állítja (személyemben) a Dokk egyik társtulajdonosa: s mindjárt egy politikai ellenvéleményt is kreál hozzá, amit nem tenne és nem tett volna, ha a Dokk betartaná azt a szabályt, hogy itt nem politizálunk."
Idézet vége:
A csekélyértelmű igyekezet megint arra irányul, hogy ellentmondva a logikai szabályoknak bebizonyítsa: NEM AZ ERDETI POLITIKAI SZÖVEG BEÍRÓJA, AMELY ELLEN SZÓLOK, HANEM ÉN, AZ ARRA VÁLASZOLÓ KÖVET EL POLITIKAI SZÖVEGALKOTÁST A DOKK-ON. TEHÁT JÓMAGAM. (Nem kiabálok csak kiemelek, mert nincsen félkövér.)
Méghogy olyan a Dokk, amilyenné teszem?
Ha olyan lenne, akkor senki nem sunnyoghatna körülöttünk komment szövegrészleteink eredeti szövegkörnyezetből történő kiragadásaival, illetve az ezeket felcímekben tévértelmező szurka naplókba illesztéseivel!
Ki hatalmazott fel a csonkolt szövegrészeim önkényes félreértelmezésére, s e tévolvasatok tendenciózus publikálására, ó naplóíró?
Ha rajtam múlna, nem lennének ilyen sunnyogások itt. | |
| 14. | [tulajdonos]: AKKOR MAJD TESZEK RÓLA | 2018-03-11 14:14 | Hihetetlen ez a Tsizta (piszkos) víz II. süketelés.
---- Ezzel indít legutóbbi bejegyzésében:
Önellent mondásba keverni igyekvő felcím: "a Dokk olyan, amilyenné teszed" Majd alatta az én környezetéből kiragadott szövegem, most csak az első sorát idézem?
" ... Igen, ezt állítja (személyemben) a Dokk egyik társtulajdonosa: s mindjárt egy politikai ellenvéleményt is kreál hozzá, amit nem tenne és nem tett volna, ha a Dokk betartaná azt a szabályt, hogy itt nem politizálunk."
Idézet vége:
A csekélyértelmű igyekezet megint arra irányul, hogy ellent mondva a logikai szabályoknak bebizonyítsa: NEM AZ ERDETI POLITIKAI SZÖVEG BEÍRÓJA, AMELY ELLEN SZÓLOK, HANEM ÉN, AZ ARRA VÁLASZOLÓ KÖVET EL POLITIKAI SZÖVEGALKOTÁST A DOKK-ON. TEHÁT JÓMAGAM. (Nem kiabálok csak kiemelek, mert nincsen félkövér.)
Méghogy olyan a Dokk, amilyenné teszem?
Ha olyan lenne, akkor senki nem sunnyoghatna körülöttünk komment szövegrészleteink eredeti szövegkörnyezetből történő kiragadásaival, illetve az ezeket felcímekben tévértelmező szurka naplókba illesztéseivel!
Ki hatalmazott fel a csonkolt szövegrészeim önkényes félreértelmezésére, s e tévolvasatok tendenciózus publikálására, ó naplóíró?
Ha rajtam múlna, nem lennének ilyen sunnyogások itt. | |
| 13. | [tulajdonos]: A VISSZAÉLÉS FOLYTATÓDIK? | 2018-03-11 10:40 | Klasszikusoktól pontosan, Tiszta víz napló! Síma dokkerektől (pl. tőlem) pedig még pontosabban!
1.)
Először is a koriigált változatot kell idézni, nem a gépelütéses verziót.
2.)
Mit állítok?
Hogy NEM SZABAD politizálni a Dokkon, mert ha az beindul, akkor az egyik politikai állaásfoglalás maga után vonja az ellentétes politikai állásfoglalást. Igaz?
Igen!
Akkor nem kell itt nyálat verni hamis látszatkeltéssel, amit a Tiszta (piszkos) víz II. napló olyan elszántan habosít.
Nem szabad a szövegkörnyezetből mondatokat kiragadni, mert az visszaélés! (Most egy korábbi lerasszistázásre szándékosan nem akarok kitérni.)
Viszont itt a korrigált verzió teljesebb szövegkörnyezeti verziója.
-----
Nem biztos, hogy annyi itt a lopás, PIMP-napló!
Sokkal valószínűbb, hogy demagóg politikai hamisráfogás sorozattal állunk szemben.
Kár, hogy behoztad a politizálást a Dokk-ra!
Megbeszéltük, hogy itt nem politizálunk, mert ha az egyik politikai oldal behozza a maga egyértelműnek látszó politikai állásfoglalását, akkor ezzel arra ingerli a másik oldal szimpatizánsait, hogy ők is kifejtsék a maguk (egyoldalú) véleményét!
A Dokk ne legyen politikai hirdetőtábla, hiszen nem politikai vitaklub, hanem "irodalmi kikötő".
Ez tehát az úszódaru linkje:
https://www.youtube.com/watch?v=cM0Zfa5M174
Idézet vége.
Igen, ezt állítja (személyemben) a Dokk egyik társtulajdonosa: s mindjárt egy politikai ellenvéleményt is kreál hozzá, amit nem tenne és nem tett volna, ha a Dokk betartaná azt a szabályt, hogy itt nem politizálunk. Hiszen akkor csip-csip csóka kezdődne el. Megvolt a "csip" válaszoltam egy ellen "csippel". Most már látjuk, milyen lenne ez, ugye? Akkor most már be lehet fejezni? Na? Na? Most ne hallgass, hanem helyeselj! Hogy igazam van. Hogy ezért nem szabad itt politizálni. és hogy természetes volt, hogy az egyik kilengő politikai véleményt egy ellentétes kilengéssel kontráztam, hiszen így történthetett meg a "SEMMI".
Így most mint ha PIMP egyoldalúság sem lett volna, és a PIMPre egyoldalúság sem történt volna meg. Vagy te úgy szerettél volna 0-ra visszakerülni, hogy az egyik politik ai oldal "bepancsolását" a másiknak azért válasz nélkül hagyjuk? Neked az a SEMMI? Nekem nem. | |
| 12. | [tulajdonos]: NEM AKARJA ÉRTENI | 2018-03-05 12:14 | Hiába! Itt a bizonyíték: a Tiszta víz II. nem "tiszta".
Hányszor kell még leírni, hogy INDOKLÁS nélkül nem lehet a szövegem egy állítását sem kivenni?
---
Nézzük például a 29. naplóbejegyzést, ahol ez áll.
Nevetségessé tévő felcím:
"én, én , én mondom"
Szöveg:
"... Ne foglalkozz kicsinyes ellenvéleményekkel, írj!..."
Pálóczi hozzászólása Fodor Barbara üzenőfalán, 15. hsz.
----------
Most nézzük az én Fodor Barbara üzenőfalára, a 15. hozzászólásba. 2018- 01.29-én írt - teljes - kommentemet.
"Ez jó Barbara! Ágotának van igaza.
Költemény ez, nem csak poén - hanem kifeszített kompozíció.
Ne foglalkozz kicsinyes ellenvéleményekkel, írj!"
Idézet vége.
Érezzük a különbséget? Megáll az engem nevetségessé tévő felcím: "én, én, én mondom"?
AMIKOR - NEM - ÉN MONDTAM?
Hanem Standovár Ágotával EGYÜTT mondtam?
Vagyis
A Tiszta víz napló II. TÉNYLEG minden, csak nem "tiszta". Hiába érzékenykedik. | |
| 11. | [tulajdonos]: A TISZTAVÍZ II NEM TISZTA | 2018-03-05 11:51 | Újabb bizonyítékkal tudok szolgálni arra vonatkozólag, hogy a Tiszta víz II. napló minden, csak nem "tiszta".
Nézzük például a 29. naplóbejegyzést, ahol ez áll.
Nevetségessé tévő felcím:
"én, én , én mondom"
Szöveg:
"... Ne foglalkozz kicsinyes ellenvéleményekkel, írj!..."
Pálóczi hozzászólása Fodor Barbara üzenőfalán, 15. hsz.
----------
Most nézzük az én Fodor Barbara üzenőfalára, a 15. hozzászólásba. 2018- 01.29-én írt - teljes - kommentemet.
"Ez jó Barbara! Ágotának van igaza.
Költemény ez, nem csak poén - hanem kifeszített kompozíció.
Ne foglalkozz kicsinyes ellenvéleményekkel, írj!"
Idézet vége.
Érezzük a különbséget? Megáll az engem nevetségessé tévő felcím: "én, én, én mondom"?
AMIKOR - NEM - ÉN MONDTAM?
Hanem Standovár Ágotával EGYÜTT mondtam?
----
Ismételt végkövetkeztetés:
A Tiszta víz napló II. minden csak nem "tiszta". Hiába érzékenykedik. | |
| 10. | [tulajdonos]: JAJ DE MEGHATÓ | 2018-03-05 11:44 |
Ó de megható! Tiszta (Piszkos?) víz II. napló megsértődni rémlik! Egyik előző bejegyzésemből csak ezt kiemelve "Tiszta (Piszkos?) víz II." ilyen felcímet ír "Jó, indulat". Kompozíciója annak sugallmazását szeretné elérni, hogy én a "Tiszta (Piszkos) víz II." elnevezéssel rossz színben tüntetem fel ezt a naplót.
Mert megint kihyagyja az indoklást.
Annak több tételben bebizonyított alátámasztását, hogy a Tiszta víz II. napló nem "tiszta kezű" kezdeményezés, hiszen önkényes szövegcsonkolásainkkal, s fölöttük a fölényeskedő felcímadásokkal igenis azok eredeti értelmükből történő kiragadásainak, s más értelemmel történő nevetségessé tételüknek kísérletei.
Vagyis a Tiszta víz II valójában "piszkos víz" - mert mi másnak lehetne ezt a törekvést minősíteni, mint alattomos befeketítésünk szánalmas kísérletének?
Tud valaki mentséget a naplóíró számára? Én nem látok semmilyen mentőkörülményt.
Sőt, újabb bizonyítékkal tudok szolgálni arra vonatkozólag, hogy a Tiszta víz II. napló minden, csak nem "tiszta".
Nézzük például a 29. naplóbejegyzést, ahol ez áll.
Nevetségessé tévő felcím:
"én, én , én mondom"
Szöveg:
"... Ne foglalkozz kicsinyes ellenvéleményekkel, írj!..."
Pálóczi hozzászólása Fodor Barbara üzenőfalán, 15. hsz.
----------
Most nézzük az én Fodor Barbara üzenőfalára, a 15. hozzászólásba. 2018- 01.29-én írt - teljes - kommentemet.
"Ez jó Barbara! Ágotának van igaza.
Költemény ez, nem csak poén - hanem kifeszített kompozíció.
Ne foglalkozz kicsinyes ellenvéleményekkel, írj!"
Idézet vége.
Érezzük a különbséget? Megáll az engem nevetségessé tévő felcím: "én, én, én mondom"?
AMIKOR - NEM - ÉN MONDTAM?
Hanem Standovár Ágotával EGYÜTT mondtam?
----
Ismételt végkövetkeztetés:
A Tiszta víz napló II. minden csak nem "tiszta". Hiába érzékenykedik. | |
| 9. | [tulajdonos]: JAJ DE MEGHATÓ! | 2018-03-05 11:40 |
Ó de megható! Tiszta (Piszkos?) víz II. napló megsértődni rémlik! Egyik előző bejegyzésemből csak ezt kiemelve "Tiszta (Piszkos?) víz II." ilyen felcímet ír "Jó, indulat". Kompozíciója annak sugallmazását szeretné elérni, hogy én a "Tiszta (Piszkos) víz II." elnevezéssel rossz színben tüntetem fel ezt a naplót.
Mert megint kihyagyja z indoklást.
Annak több tételben bebizonyított alátámasztását, hogy a Tiszta víz II. napló nem "tiszta kezű" kezdeményezés, hiszen önkényes szövegcsonolásainkkal, s fölöttük a fölényeskedő felcímadásokkal igenis azok eredeti értelmükből történő kiragadásnak, s más értelemmel történő nevetségessé tételének kísérletei.
Vagyis a Tiszta víz II valójában "piszkos víz" - mert mi másnak lehetne ezt a törekvést minősíteni, mint alattomos befeketítésünk szánalmas kísérletének?
Tud valaki mentséget a naplóíró számára? Én nem látok semmilyen mentőkörülményt.
Sőt, újabb bizonyítékkal tudok szolgálni arra vonatkozólag, hogy a Tiszta víz II. napló minden, csak nem "tiszta".
Nézzük például a 29. naplóbejegyzést, ahol ez áll.
Nevetségessé tévő felcím:
"én, én , én mondom"
Szöveg:
"... Ne foglalkozz kicsinyes ellenvéleményekkel, írj!..."
Pálóczi hozzászólása Fodor Barbara üzenőfalán, 15. hsz.
----------
Most nézzük az én Fodor Barbara üzenőfalára, a 15. hozzászólásba. 2018- 01.29-én írt - teljes - kommentemet.
"Ez jó Barbara! Ágotának van igaza.
Költemény ez, nem csak poén - hanem kifeszített kompozíció.
Ne foglalkozz kicsinyes ellenvéleményekkel, írj!"
Idézet vége.
Érezzük a különbséget? Megáll az engem nevetségessé tévő felcím: "én, én, én mondom"?
AMIKOR - NEM - ÉN MONDTAM?
Hanem Standovár Ágotával EGYÜTT mondtam?
----
Ismételt végkövetkeztetés:
A Tiszta víz napló II. minden csak nem "tiszta". Hiába érzékenykedik. | |
| 8. | [tulajdonos]: HAGYD ABBA A SZÖVEGCSONKOLÁST | 2018-03-05 10:21 | Megint kihagyja a szövegem fontos részét a Tiszta víz (Piszkos víz) II. napló. Egy-egy VASTAGBETŰS rész hogyanja, enélkül: "Nem kiabálok, csak kiemelek, mert nincsen félkövér!" nálam nem értelmezhhető.
De az egész bejegyzés sem, enélkül a Caraffáról szóló link nélkül, de inkább bekopizom! Majd ebből szemelgessél, ebből emelgess ki tévértelmezésre való adagot!
"1686 februárjában, s aztán 1687 februárjában két hírhedt tragikus és kegyetlen mozzanatra került sor, amely egy császári főtiszt, gróf Antonio Caraffa tábornok nevéhez köthető: a debreceni "executio" és az eperjesi "véres theatrum".
Caraffa, aki Dél-Itáliából érkezve, Montecuccoli unokaöccseként csinálta karrierjét a császári udvarban, éppen azzal szerzett magának hírnevet, hogy azt hirdette, nem ismer irgalmat a magyarok iránt. Ezt be is bizonyította. 1685 és 1686 fordulóján ezredeivel Debrecen környékén állomásozott, és a várost kifosztotta.
A katonáival és a hadijogra hivatkozva olyan sarcot vetett ki a polgárokra (havi 80 000 forintot, amely félévre számítva 480 000 forintnyi összeget jelentett), hogy azok tiltakoztak, képtelenek azt megfizetni; Caraffa a városra szabadította katonáit, akik iszonyú kínzásokkal és tűzzel-vassal behajtották a pénzt.
Nevéhez kapcsolódik a véres "eperjesi theátrum" is, amikor 1687 februárjában Eperjes városában teljhatalmúlag 12 tagú törvényszéket alakított, hogy az állítólagos Thököly-hívek felett ítélkezzen; számos nemest és polgárt, kínoztak halálra vagy végeztek ki nyilvánosan és megszégyenítve koholt vádak alapján." | |
| 7. | [tulajdonos]: A KORR KORR-ja (nincs idő) | 2018-03-05 09:52 | És már megint lehagyja a Tiszta víz (Piszkos víz?) II. az okfejtés második MAGYARÁZÓ felét, amely nélkül az előző értelmezhetetlen.
Nem Karaffa Gyula a mondanivalója az előző bejegyzésnek, hanem Antonio Caraffa, hogy ki is volt ő és mit követett el a Rákóczi szabadságharc közvetlen előzményeként országunk ellen. Vagyis enélkül az idézett szövegem NEM ÉRTELMEZHETŐ! Kikérem magamnak a csonkolt bejegyzéseimmel való dobálódzást, a naplóííró jobb ha felhagy vele, mert be fogom őt is perelni! ÉN NEM AZÉRT FOGALMAZOM MEG A SZÖVEGEIM FELÜTÉSÉT (amely érdeklődést kelt) ÉS MAGYARÁZÓ RÉSZÉT, HOGY AZ UTÓBBI NÉLKÜLI AZ ELŐBBIT VALAKI FÉLREÉRTELMEZÉSRE KÍNÁLGASSA! (Nem kiabálok, csak kiemelek, mert nincsen félkövér.)Tehát itt van még egyszer a Karaffás szöveg magyarázó része, a nélkülözhetetlen történelmi szakanyag linkjével:
"(Mondtam is Karaffa Gyulának anno - őt sejtem a Tiszta víz II. napló mögött - hogy a Karaffa írói név ilyen történelmi társításokra ad okot (őt eredetileg Krasznai Gyulának hívják).
De nézzük a szakanyagot erről:
http://www.nimrod-mohacs.hu/content/1686-gr%C3%B3f-antonio-caraffa-kegyetlenked%C3%A9se | |
| 6. | [tulajdonos]: KORR (nincs idő hülyézetekre) | 2018-03-05 09:50 | És már megint lehagyja a Tiszta víz (Piszkos víz?) II. az okfejtés második MAGYARÁZÓ felét, amely nélkül az előző értelmezhetetlen.
Nem Karaffa Gyula a mondanivalója az előző bejegyzésnek, hanem Antonio Caraffa, hogy ki is volt ő és mit követett el a Rákóczi szabadságharc közvetlen előzményeként országunk ellen. Vagyis enélkül az enélkül idézett szövegem NEM ÉRTELMEZHETŐ! KIkérem magamnak a csonkolt bejegyzéseimmel való dobálódzást, a naplóííró jobb ha felheyg vele, mert be fogom őt is perelni! ÉN NEM AZÉRT FOGALMAZOM MEGH A SZÖVEGEIM FELÜTÉSÉT (amely érdeklődést kelt) ÉS MAGYARÁZÓ RÉSZÉT, HOGY AZ UTÓBBI NÉLKÜLI AZ ELŐBBI VALAKI FÉLREÉRTELMEZÉSRE KÍNÁLGASSA! (Nem kiabálok, csak kiemelek, mert nincsen félkövér.)Tehát itt van még egyszer a Karaffás szöveg magyarázó része, a nélkülözhetetlen történelmi szakanyag linkjével:
"(Mondtam is Karaffa Gyulának anno - őt sejtem a Tiszta víz II. napló mögött - hogy a Karaffa írói név ilyen történelmi társításokra ad okot (őt eredetileg Krasznai Gyulának hívják).
De nézzük a szakanyagot erről:
http://www.nimrod-mohacs.hu/content/1686-gr%C3%B3f-antonio-caraffa-kegyetlenked%C3%A9se | |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
