NAPLÓK: A gonosz banalitása Legutóbbi olvasó: 2024-05-04 21:48 Összes olvasás: 37622Olvasói hozzászólások nélkül| 10. | kovácske: ráadásul | kovácske: szövegkörnyezet | 2008-03-28 00:29 | | van egy olyan értelmezése is a szövegnek, ami alapján a fószer azt akarta mondani, hogy létezik megélhetési áldozat-szerep. és majd mártírként tetszeleg, hgy amint ezt szóvá tette, mindjárt lefasisztázták. ismétlem: értelmetlennek tartom ebbe a "-te vagy a náci" kontra "nem, hanem te vagy a megélhetési lenácizó" diskurzusba bekapcsolódni. mert a bayer-cikk ezt indítja el. méltatlan és parttalan anyázásba tud csak torkollni egy ilyen téme. nem véletlen, hogy a wikipédián a flame-war, vagy valamelyik kapcsolódó címszónál ez áll: előbb utóbb minden fórum és-vagy beszélgetés elér arra a pontra, amikor valaki a fasiszta jelzőt használja a másik beszélőre: innentől minden érdemi beszélgetés lehetetlenné válik az adott fórumon-témában. (vagy mert tényleg náci, vagy mert nam és megsértődik és visszavág valami hasonlóval.) ezt a parttalan anyázást szeretném kihagyni. még akkor is, ha nem egymást, hanem egy távollévő harmadik szereplőt illetne a szitokáradat. kell ez nekünk? | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 9. | kovácske: szövegkörnyezet | 2008-03-28 00:18 | | megnéztem a fórumot, elolvastam az általad linkelt tudósítást a bayer cikk kiváltotta botrányról. nem emlékszem olyan fórum hsz-ra, ami konkrétan örült volna a MÁSIK hírlap-ciknek, és nem kötném össze a két cikket. és az egész nemzetekről-nemzetiségről-vallásról szóló diskurzust és minden ezzel kapcsolatos kategorizálást, vagy más által felvetett kategorizálás meghallását időpocsékolásnak tartom. nem vgyok kíváncsi felebarátom farkára, imakönyvére és útlevelére. ha megmutatja, sértésnek veszem. aki a másét nézi, azt perverz és korlátolt embernek tartom. annyira, hogy a bayer-féle témára válaszolni sem akarok. ha odalépne hozzám és megszólítana, akkor sem beszélgetnék vele. van egy szint, ami alá nem megyek. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 7. | [tulajdonos]: silentium? | 2008-03-27 23:30 | | Hát... én nem tudom, hogyan olvasol. Én már nem a Dokk-ról szóló cikkről beszélek, hanem arról, hogy milyen szövegkörnyezete van. Konkrétan a B. Zs. írás. És akkor néhányan elkezdenek örülni a M. H. reklámjának. Nem tudom, ki volt az a Dokk-szerki, aki feltette a cikket, de súlyús, nagyon súlyos hiba volt. És innentől ezt orvosolni kell. És hogy Lackfi miért? Mart alapító, és az ő nevét is besározza. Ha viszont ti nem így gondolkodtok, hát nincs közöm hozzátok, nincs, nincs, nincs. És ha valaki azzal jönne, hogy ez politizálás, hát egye meg a fene, jó, akkor az. Akik személyesen is ismernek, tudják, hogy nagy ívben szarok én a mai magyar politikára. Nem vagyok én se jobb, se bal, se semmi más. Nem érdekel. De a gonosz banalitása (a fogalmat Hannah Arendt használja, vö. Eichmann Jeruzsálemben c. könyvét, ill. megjelent az Ex-Sympo-nak is ilyen címmel egy száma) éppen az, ha nem követünk el szörnyűségeket, csak éppen hallgatunk, csak éppen nem figyelünk oda, csak éppen nem vesszük észre, csak éppen látjuk, de félrefordítjuk a fejünk, csak éppen vakok és buták vagyunk vagy éppen csak okosak, nagyon is okosak, mi majd szépen meghúzzuk magunk, és túlélünk mindenkit, mi leszünk az utolsó emberek. A gonosz banalitása talán még magánál a gonosznál is szörnyűbb. Na, erről van szó. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 6. | kovácske: kedves öregem | [tulajdonos]: Mb. | 2008-03-27 23:10 | | kedves öregem! alig egy órája olvastam jótom hsz-át a fórumban, és bár nem emlékszem, hogy a cikktől elhatárolódott volna, de valahogy olyan érzésem van, pont azt gondolja róla, amit én. ha nem így volna, bánkódnék. de minek ennek a vacak cikknek ekkora jelentőséget tulajdonítani? el van az a cikk határolódva magától is az értelmes észtől és jóízléstől. minek rá több szó? azt viszont nehezen tudom elképzelni, hogy egy ex-szerki, aki már évk óta nem csinálja a dokkot, most egy pocsék cikk miatt visszatér elhatárolódni. ténylg ekkora súlya volna a dokknak, a hírlapnak, a pongyola fogalmazásnak, a marketing-költészetnek? nem jobb ezeket hallgatásal fertőtleníteni? minden beszéd csak elvakarja a szúnyogcsípést. azt hiszem. | |
| 5. | [tulajdonos]: Mb. | 2008-03-27 22:37 | Ezer kartács és bomba. Csak el akartam mosni magam után a tányért.
Jó, hát ne legyen „kollektív büntetés”. De mindaddig, amíg a Dokk nem határolódik el valamilyen formában a M. H. cikkétől, addig csak ebben a naplóban vagyok hajlandó (na tessék, a pimasz!), és csak válaszolni. Az elhatárolódást pedig a szerkesztőknek kell megtenniük. Mindegyiknek. Névvel. Azoknak is, akik csak voltak, de szerepel a nevük az impresszumon. Horribile dictu még Lackfi Jánosnak is. Ez a minimum. Mi ez a sunyi hallgatás? Ez a kérdés már a tagokra is vonatkozik.
Sötét helyzetet csak sötéten tudok látni.
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 4. | kovácske: vitatkozom | [tulajdonos]: a hír(lap) | 2008-03-27 22:18 | | szerintem a valóságnál sötétebbnek látod ebben a hsz-ban a helyzetet. neked is köszönhetően, tárgyilagos, higgadt társalgás folyt (folyik?) a fórumon a cikkről. abban egyetértek, hogy ilyen színvonalú hír, vagy hírverés inkább árt, mint használ, amilyen ez a cikk. de a cikk feletti szomorúságomat sokszorosan felülmúlja az öröm, hogy végre elegen vagyunk elég józanok ahhoz, hogy ne sárkányfog veteményként viselkedjünk a közénk hullott kő hatására. számomra ez a dokk legszebb napjait idézi és reményt ad. nagyon örülök. üdv | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 2. | [tulajdonos]: game over | 2008-03-27 21:25 | Hát… elhajózgattam a Dokk körül. Jöttem, mint egy csirkefogó, fájdalmasan, betegen üvöltve – először fűzfaversekben, aztán a kötekedő szóra már köpködni is kezdtem. Kevés ember volt, aki jó, igazán jó szóval megpróbált volna észhez téríteni az 1500 költőből. Na, saccperkábé legyen ez aktuálisan esetleg száz. Az egy kezemen meg tudom számolni. De persze nem is ez a feladatuk. Üvöltöttem tovább. Mégis: biztos, hogy bölcs dolog volt ezt hagyni? Nem hiszem. Mindegy. Megjött talán az eszem. Olyannyira, hogy most elhagyom a dokk-ot. Ne kívánjatok jó utat. Lélegezzetek fel, ha akartok, csak legyen még honnan venni levegőt.
Jobban szerettem volna nyomtalanul eltűnni, de hát amit tettem és írtam, nem eltörölhető. Nem is kérem hát senkitől. Csak abban reménykedem, elég lesz ezentúl figyelmeztetésül ennyit mondani a berobbanóknak: Viga.
Isten Veletek!
Viga Vendel voltam
| |
| 1. | [tulajdonos]: a hír(lap) | 2008-03-27 20:24 | Súgó tegnap súgott valamit. Név nélkül, tegyük fel, jóindulattal. Éjféltől rövid írás a Dokk-ról a Magyar Hírlapban, ezt súgta, csak úgy, kintről, a pálya széléről. Provokációnak tűnt. Lehetett aggódni, hiszen mostanában... de ezt inkább hagyjuk. Aztán persze megjelent: a CIKK. A Dokk-szerki (ugyan melyik? - ha már a névtelenségnél tartunk) közölte a fórumon, ki tudja, miért. Hát hogy olvassuk, nyilván. S valószínűleg örömmel tette, hiszen Magyar Hírlap-reklámként fejlécelte meg. Mi meg... Rágondolni is rossz.
Van mit rágódnom most, és van miről. Kell-e a magát politikamentesnek tartó Dokk számára a Magyar Hírlap reklámja? Ebben a szövegkörnyezetben. (Nyilván a „főmunkatárs” írására (most már kettő is van belőle – nem főmunkatársból, abból attól tartok, sokkal több) gondolok. Nem tűnik-e úgy, hogy a Dokk bedőlt egy sunyi provokációnak, remélhetőleg csak tájékozatlansága miatt?
Kettő lehetőségre gondolok most. A látszólag rosszabbal kezdem, mert hát ugye kell az optimizmus, meg mi lenne más ez, mint komédia, kutyakomédia.
1. Súgó nyilván akár ismerhette is a cikk tartalmát. Netán ő írta. Mindegy persze, fátylat a fátyolra. És sejthette, hogy véres, személyeskedő torzsalkodás alakulhat ki az írás miatt a fórumon. A M. H. olvasók meg a reklám után rákkattintanak a Dokk.hu-ra, aztán látják: hát igen, ezek az írók (vagy azok?), akik ráadásul még csak nem is írók, legfeljebb szeretnének azok (ezek) lenni, bizony piszkosul tudnak gyűlölködni. Okádék (takony) egy népség. Még a legjobb is, mert hát ugye a Dokk.hu a legjobb. A többire (gondolja a nyájas olvasó) kíváncsi sem vagyok.
2. Súgó jó szándékú volt, örült, hogy valaki „önzetlenül”, anyagi követelések nélkül reklámozza a Dokk-ot a Magyar Hírlap Kultúra rovatában. Röhej. Mintha B. Zs. Írása után lehetne ennek a lapnak Kultúra rovata. És a szerkik is örültek, mert hát úgy tűnt, megdicsérték az írásban (ebben a nagyon is sunyi írásban, de erről esetleg majd később) a kikötőt. És a dokkereknek nem érdeke egymás cincálása most, ezért inkább örülnek vagy hallgatnak.
És ezzel kezdődik el a gonosz banalitása. A M. H. fent említett szövegkörnyezetében ugyanis minden, ami ebben a napilapban megjelenik, árt a Dokk-nak. Ha ezt a szerkesztők nem ismerik fel és: NYILVÁNOSAN nem ismerik el, ők is ártanak a Dokk-nak. Ha hallgatnak, névtelenül hallgatnak, de tudjuk azért, kik maradtak csendben. És ez a hallgatás (tetszik vagy se) cinkosságot jelent. Azzal, ami a legborzasztóbb. Ha így marad, elsüllyed a hajó, és megérdemli.
Viga Vendel
| |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
