NAPLÓK: Baltazar Legutóbbi olvasó: 2025-11-28 18:11 Összes olvasás: 646733| 6133. | [tulajdonos]: mánia | 2025-11-28 14:20 | | Korábban jeleztem, hogy van egy mániám, a nyilvánosság. Egészen biztosan írtam már erről, de újra belevágok, ebben a kontextusban talán tudok új ízeket hozzátenni. Amikor fiatal voltam, és abban a szerencsében volt részem másik tízmillió emberrel együtt, hogy a "működő" szocializmus világában élhetek, majdnem megfulladtam a nyilvánosság hiányától. És még azt a bátorságot is vettem magamnak, hogy az egyik évfolyamdolgozatomat erről írtam. Sajnos nem dőlt meg tőle a rendszer, nekem viszont jólesett, hogy megírhattam. Hogy erről beszélhessünk, és még inkább megélhessük, szabadság kell. Nyílt, őszinte megszólalások, a vélemények kimondhatósága, a kérdések feltevésének lehetősége és igény a válaszadás tisztességességére. Ha ezek csorbát szenvednek, sérül a nyilvánosság ennek összes hátrányával. A különböző döntések közlésével, közlés esetén a döntések miértjeiről szóló megszólalásokkal szinte minden időszakban rosszul sáfárkodtak a szerkesztők. Ezt nem hogy szabad, hanem kötelező észrevenni, a mezei dokk-szerző nem lehet elnéző abban, hogy a mindennapi dokk-életére kihatással levő lépésekről, ezek okairól ne tudjon. Ha pedig megnyilvánul ilyen dolgokról, attól még nem lesz ellendrukker, támadó meg alpári. | |
| 6132. | [tulajdonos]: érdemes | 2025-11-28 10:34 | | Érdemes különbséget tenni abban, hogy jogi értelemben (már megint a jog, a francba) mit kell, mit szabad, mit tilos tenni, illetve a gyakorlat, a szokás miként alakul. Ez utóbbi lehet megengedőbb, humánusabb, mint amit a norma előír, értsd, van jogom valamihez, de nem élek vele, de szigorúbb nem lehet a normánál. És a dolog harmadik szintje, hogy valamit mindenképp érdemes gyakorlattá tenni még akkor is, ha a norma nem írja elő. Valamit nem kell indokolnom, de mégis megindoklom, mert a közhangulatra gyakorolt hatása hasznos. Persze, csak akkor, ha a közhangulat milyensége az adott ember számára fontos. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 6131. | Imre: Homály | 2025-11-28 08:42 | Szervusz Tamás!
"... amennyiben a Dokk stabil működése ezt indokolja"
"a szerkesztőségnek nincs indoklási kötelezettsége".
Ez a két mondat elég a totális diktatúrához.
Helyettesítsd be a Dokk szót társadalommal, és hallhatod csengetni az ávósokat, vagy szekusokat.
Arra is lehetőséget ad, hogy a főszerkesztő az üzenőfalon végtelenül alpári, általánosító, fenyegető, stb. legyen, barmozhasson, hülyézhessen szankciók nélkül. Mert ő önazonos. Állítólagos moderálási alapelvei szerint a saját benegyzését nem jelenthetné meg. Bárki más ilyen hangnemben írna, nem önazonos lenne, hanem kitiltott.
Jog?
Jogunk van egyetérteni és bólogatni.
| |
| 6130. | [tulajdonos]: "valaki" | 2025-11-28 08:11 | Azt írtam, hogy bőséggel esik szó törlésről és moderálásról, azonban valakinek a kizárásáról, írásmegvonásról nem. Illik feltételezni, hogy elolvastam a vonatkozó szövegeket. A „valaki” egy természetes személy, van neve, életkora, lakcíme, adott esetben művei, véleménye, szándéka, kötődése ehhez a portálhoz. Egyik nap még van, a másik nap már nincs. Vagy észrevesszük, vagy nem. És nem azért nincs, mert meghalt, hanem, mert eltávolították. Az eltávolításáról valaki döntött, nem tudjuk ki, és nem tudjuk, miért. Ha tudnánk, sem lenne jogos mindaddig, amíg nincs világos és rendezett állapot a Dokkon létező szankciók teljes egészéről. Azt javaslom, hogy legyen. És éppen azért, mert igenis lehet olyan élethelyzet, amelyben szükség van valakinek a távoltartására.
A Főszerkesztő úr által idézett rész sem cáfolja a szavaimat. Jó lenne, ha cáfolná, de nem teszi. Szövegek moderálásáról vagy törléséről, illetve kivételes esetben ip cím letiltásáról van csupán szó. Tény, hogy a legsúlyosabb szankció alkalmazása szabályozatlan, így ab ovo minden esetben jogellenes. A dolog nem túl bonyolult, le kell ülni, meg kell fogalmazni pontosan, világos, érthető mondatokban. Világossá kell tenni, miért mi jár, mik a fokozatok, mi van, ha ismétlődik, valamiféle jogorvoslati lehetőséget ki kell találni. Ez sem megoldhatatlan. Annyi szerintem elég, hogy ne az döntsön a jogorvoslatról, aki az eredeti döntést hozta. Egész egyszerűen nem lehet úgy eljárni, hogy miközben a Dokk dokumentumai egyértelműen a jog tiszteletére utalnak, pontosan a legkomolyabb kérdésnél csúsznak ki ebből az alapállásból.
Mielőtt valaki azt hinné, hogy tendenciózusan akkor világosodtam meg, amikor számomra nem rokonszenves dolgok történnek, téved. Elég régóta vagyok nézője, szereplője az itteni dolgoknak, meglehetősen sokszor szóltam, javasoltam effélékről. Ezeknek nyoma van nyilvános felületeken, szerkesztői, tulajdonosi oldalakon.
És akkor még nem beszéltem a legfőbb mániámról, a nyilvánosságról. De ami késik, nem múlik. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 6129. | TGF: re: szankciók | 2025-11-27 23:32 | A szerzők, az olvasók, a versek iránt érdeklődő hozzászólók és a szerkesztők egyazon kommunikációs tér szereplői, egyben a Dokk közösségének tagjai. Annak érdekében, hogy ez a közösség a fenti három funkciót megőrizve hatékonyan és kulturáltan tudjon létezni szükség van az esztétikai elvárások és kommunikáció határainak egyértelmű kijelölésére.
1. A szerkesztőség törölni köteles minden olyan felfedezett bejegyzést, amelyik törvényt sért és még nem írt hozzá senki válaszreakciót.
2. A szerkesztőség olvashatatlanra moderál minden olyan bejegyzést, amely az első pont szerint sértő, de már reagált valaki rá.
3. A szerkesztőség külön megjeleníthetőre moderálja azokat az üzeneteket, amelyek tartalma nem felel meg a portál funkcióinak. Ennek részletei az Etikai kódexben olvashatók.
4. A szerkesztőség egyedi esetekben, felhasználói kérésre vagy technikai okokból is használhatja a törlés vagy moderálás (esetleg IP cím letiltás) eszközeit, amennyiben a Dokk stabil működése ezt indokolja. Szerzői profilok és olyan művek, amelyek a MaradanDOKK vagy a MulanDOKK adatbázis részeivé váltak, vagy még a BírálanDOKK adatbázis részét képezik, de már érkezett rájuk szöveges szerkesztői vélemény /meo/ nem kerülhetnek törlésre.
5. A szerkesztőségnek törlés vagy moderálás esetén nincs indoklási kötelezettsége, de minden ilyen beavatkozást dokumentálni kell az adatbázisban és a szerkesztőség belső, nem publikus fórumán. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 6128. | furim: re | [tulajdonos]: fehér | 2025-11-27 21:08 | Kedves Tamás!
Én tintapacára asszociáltam. A fészbukon nem, de itt a régi felületen, amit szeretek, nekem is hiányzik a sirály. | |
| 6127. | [tulajdonos]: fehér | 2025-11-27 19:29 | Nem akarok személyes sérelmeket előtérbe hozni, de a Szőke Imrét ért bántás alapja valamiképpen ez a minapi posztom:
A sirály elröpült. Csak egy furcsa fehér foltot hagyott maga után.
Nincs címzettje, nem számonkérés, csupán egy észrevétel: megváltozott a logó. Erről senki egyetlen szót nem tett közzé. A logót megszoktuk, alapvető eleme volt ennek a portálnak, bizonyos értelemben a hagyomány testesült meg benne függetlenül attól, hogy elég esztétikus volt-e. A madarat egy amorf fehér folt váltotta fel. A gonoszságnak elemi mértékére sincs szükség ahhoz, hogy madárürülékre asszociáljunk. N. B. abban a kis posztomban ezt nem írtam le, mégis erre a válaszra ítéltettem:
„Mekkora csalódás, amikor díjlátta (mint a madárlátta, vagyis az íze nem változik, vagyis a lényeg ugyanaz) emberekről kiderül, nulla az absztrahálási képesség! Mekkora? Semekkora. Mit várni a tekintélyelvűségtől?”
Mondhatni, ennek sincs címzettje, de kétséget kizáróan nekem szánta a szerzője. Vajon arányos reagálás az enyémre? Kétségeim vannak. És úgy tűnik, Szőke Imrének is volt. Meg is kapta érte a magáét.
A logó változását illetően megint csak mint tényt említem, hogy egy szerzőtársam haikujába is belekerült, és mások is szóba hozták, hogy nem kapott osztatlan elismerést. Amúgy azóta sem íródott le egyetlen mondat sem arról, miért került sor erre a változtatásra. | |
| 6126. | [tulajdonos]: nem csak jog | 2025-11-27 18:51 | | Persze, nem csak jogból áll a világ, sőt. Van egy közös érdek, van az irodalmi értékek egy közös tisztelete, amely összeköti a szerzőt és a szerkesztőt, egyik szerzőt a másikkal. És vannak hagyományok, van egy a múltat a jelennel összekötő megfoghatatlan háló, amely nem mutatja magát erőszakosan, de van. Elhangzik egy név, és tudjuk, hogy valaha ide írt, szerkesztő volt. Egy napló neve, amelyről eszünkbe jut, hogy milyen remek. Nem „remek volt”, hanem remek, mert most is itt van, meg lehet találni, újra lehet olvasni. Számtalan remek verskritika íródott meg, számtalan remek ötlet, esemény került az ide látogató szemébe, nem sorolom, érthető, miről beszélek. Korrekt szerkesztői magatartás a megújulásra való törekvés, de ez a szándék ne veszítse szem elől azt, ami már volt, működött és jó volt. Szabad, lehet, sőt érdemes élni az önkorrekció lehetőségével, mindannyian kerülünk olyan helyzetbe, hogy rákényszerülünk. Lehet, hogy nem élünk vele, de ez sima önbecsapás. Az elmulasztott tisztázás bélyege rajtunk marad. | |
| 6125. | [tulajdonos]: illene | 2025-11-27 18:38 | | A Dokk, mely nem jogon kívüli terület, hanem a működését szabályozó dokumentumok tanúsága szerint olyan valami, amely nagyon is tiszteli a jogot, a működése során illene, hogy garantálja a szerzők, felhasználók, látogatók jogait. Illene, hogy ne sértse mások becsületét. A szerkesztő szakmai elhivatottsága, elkötelezettsége nem adhat alapot könyörtelenségre, türelmetlenségre, személyeskedésre, kioktatásra, nyegleségre. Valami olyanra, hogy a joghoz visszanyúljak, amit úgy lehet nevezni, hogy joggal való visszaélés. | |
| 6124. | [tulajdonos]: szankciók | 2025-11-27 18:27 | | Isten bocsássa meg, nem öncélúan jogászkodom, csupán igyekszem elhelyezni ezt a Dokknak nevezett valamit a valóságban, vagy abban, amit valóságnak gondolok. Szóval, ha már jog, akkor a hiányérzetekről is essék szó. A szankciókkal hadd kezdjem. Az alapszabályban bőséggel esik szó törlésről és moderálásról, és szerencsére viszonylag könnyű értelmezni ezek ága-bogát. Viszont nem esik szó arról, hogy van-e lehetőség valakinek a kizárására, vagy más szóval az írásmegvonásra. Mivel alapból nem esik erről szó, magától értetődő, hogy arról sem esik szó, hogy erre mikor kerülhet sor, mennyi ideig tart, mi van, ha ismétlődik, ki jogosult erről dönteni etc. Vagyis van egy szankció, amelynek alkalmazhatóságáról, egyáltalán a létezéséről nem esik szó a Dokk dokumentumaiban, mégis alkalmazzák. Kik? Emlékeim szerint korábban a tulajdonosok, akik erről határozatot hoztak, melyet közzétettek. Újabban nem tudom, kik alkalmazzák, de tény, hogy nem ment ki a gyakorlatból. A nagy kérdés persze, hogy jogszerű-e valamit úgy alkalmazni, hogy nincsenek rá világos, egyértelmű szabályok, lényegében semmilyen szabály nincs, nem tudjuk, ki dönt, nincs jogorvoslat. Ha belegondolunk, ez nagyon súlyos anomália. Megjegyzem, hogy Magyarországon van olyan, hogy alapvető jogok biztosa. Ombudsman. | |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
