NAPLÓK: Baltazar Legutóbbi olvasó: 2025-11-28 02:47 Összes olvasás: 646390Olvasói hozzászólások nélkül| 6128. | furim: re | [tulajdonos]: fehér | 2025-11-27 21:08 | Kedves Tamás!
Én tintapacára asszociáltam. A fészbukon nem, de itt a régi felületen, amit szeretek, nekem is hiányzik a sirály. | |
| 6127. | [tulajdonos]: fehér | 2025-11-27 19:29 | Nem akarok személyes sérelmeket előtérbe hozni, de a Szőke Imrét ért bántás alapja valamiképpen ez a minapi posztom:
A sirály elröpült. Csak egy furcsa fehér foltot hagyott maga után.
Nincs címzettje, nem számonkérés, csupán egy észrevétel: megváltozott a logó. Erről senki egyetlen szót nem tett közzé. A logót megszoktuk, alapvető eleme volt ennek a portálnak, bizonyos értelemben a hagyomány testesült meg benne függetlenül attól, hogy elég esztétikus volt-e. A madarat egy amorf fehér folt váltotta fel. A gonoszságnak elemi mértékére sincs szükség ahhoz, hogy madárürülékre asszociáljunk. N. B. abban a kis posztomban ezt nem írtam le, mégis erre a válaszra ítéltettem:
„Mekkora csalódás, amikor díjlátta (mint a madárlátta, vagyis az íze nem változik, vagyis a lényeg ugyanaz) emberekről kiderül, nulla az absztrahálási képesség! Mekkora? Semekkora. Mit várni a tekintélyelvűségtől?”
Mondhatni, ennek sincs címzettje, de kétséget kizáróan nekem szánta a szerzője. Vajon arányos reagálás az enyémre? Kétségeim vannak. És úgy tűnik, Szőke Imrének is volt. Meg is kapta érte a magáét.
A logó változását illetően megint csak mint tényt említem, hogy egy szerzőtársam haikujába is belekerült, és mások is szóba hozták, hogy nem kapott osztatlan elismerést. Amúgy azóta sem íródott le egyetlen mondat sem arról, miért került sor erre a változtatásra. | |
| 6126. | [tulajdonos]: nem csak jog | 2025-11-27 18:51 | | Persze, nem csak jogból áll a világ, sőt. Van egy közös érdek, van az irodalmi értékek egy közös tisztelete, amely összeköti a szerzőt és a szerkesztőt, egyik szerzőt a másikkal. És vannak hagyományok, van egy a múltat a jelennel összekötő megfoghatatlan háló, amely nem mutatja magát erőszakosan, de van. Elhangzik egy név, és tudjuk, hogy valaha ide írt, szerkesztő volt. Egy napló neve, amelyről eszünkbe jut, hogy milyen remek. Nem „remek volt”, hanem remek, mert most is itt van, meg lehet találni, újra lehet olvasni. Számtalan remek verskritika íródott meg, számtalan remek ötlet, esemény került az ide látogató szemébe, nem sorolom, érthető, miről beszélek. Korrekt szerkesztői magatartás a megújulásra való törekvés, de ez a szándék ne veszítse szem elől azt, ami már volt, működött és jó volt. Szabad, lehet, sőt érdemes élni az önkorrekció lehetőségével, mindannyian kerülünk olyan helyzetbe, hogy rákényszerülünk. Lehet, hogy nem élünk vele, de ez sima önbecsapás. Az elmulasztott tisztázás bélyege rajtunk marad. | |
| 6125. | [tulajdonos]: illene | 2025-11-27 18:38 | | A Dokk, mely nem jogon kívüli terület, hanem a működését szabályozó dokumentumok tanúsága szerint olyan valami, amely nagyon is tiszteli a jogot, a működése során illene, hogy garantálja a szerzők, felhasználók, látogatók jogait. Illene, hogy ne sértse mások becsületét. A szerkesztő szakmai elhivatottsága, elkötelezettsége nem adhat alapot könyörtelenségre, türelmetlenségre, személyeskedésre, kioktatásra, nyegleségre. Valami olyanra, hogy a joghoz visszanyúljak, amit úgy lehet nevezni, hogy joggal való visszaélés. | |
| 6124. | [tulajdonos]: szankciók | 2025-11-27 18:27 | | Isten bocsássa meg, nem öncélúan jogászkodom, csupán igyekszem elhelyezni ezt a Dokknak nevezett valamit a valóságban, vagy abban, amit valóságnak gondolok. Szóval, ha már jog, akkor a hiányérzetekről is essék szó. A szankciókkal hadd kezdjem. Az alapszabályban bőséggel esik szó törlésről és moderálásról, és szerencsére viszonylag könnyű értelmezni ezek ága-bogát. Viszont nem esik szó arról, hogy van-e lehetőség valakinek a kizárására, vagy más szóval az írásmegvonásra. Mivel alapból nem esik erről szó, magától értetődő, hogy arról sem esik szó, hogy erre mikor kerülhet sor, mennyi ideig tart, mi van, ha ismétlődik, ki jogosult erről dönteni etc. Vagyis van egy szankció, amelynek alkalmazhatóságáról, egyáltalán a létezéséről nem esik szó a Dokk dokumentumaiban, mégis alkalmazzák. Kik? Emlékeim szerint korábban a tulajdonosok, akik erről határozatot hoztak, melyet közzétettek. Újabban nem tudom, kik alkalmazzák, de tény, hogy nem ment ki a gyakorlatból. A nagy kérdés persze, hogy jogszerű-e valamit úgy alkalmazni, hogy nincsenek rá világos, egyértelmű szabályok, lényegében semmilyen szabály nincs, nem tudjuk, ki dönt, nincs jogorvoslat. Ha belegondolunk, ez nagyon súlyos anomália. Megjegyzem, hogy Magyarországon van olyan, hogy alapvető jogok biztosa. Ombudsman. | |
| 6123. | [tulajdonos]: szerződünk | 2025-11-27 18:16 | | A jog más szempontból is ténylegesen kapcsolódik a Dokkhoz. Ha belegondolunk, szerződések kötik a szerkesztőket a szerzők felé, a szerzők is szerződést kötnek a Dokkal, amikor verset töltenek fel, és vállalnak bizonyos kötöttségeket. Valami olyasmi ez, mint amikor kimegyünk a buszmegállóba, mert tudjuk, hogy jön. Zsebünkben a bérlet, a jegy, a dolog megbízható és kiszámítható. És ha jól meggondolom, a tulajdonosok is quasi szerződéssel bízzák rá a működtetést másokra. | |
| 6122. | [tulajdonos]: messzebbről | 2025-11-27 17:57 | | Mindazonáltal sokkal messzebbről kell kezdenem; azzal, hogy mi a Dokk? Meg persze, hogy mi nem. Polgári jogi értelemben nem jogalany, pedig lehetne mondjuk Dokk Irodalmi Egyesület vagy valami hasonló, de nem az. Per tangentem jelzem, hogy komoly előnyei lennének, ha az lenne. Ugyanakkor „dologként” viselkedik, vannak tulajdonosai, akik viselik a fenntartásával járó terheket, működtetik, döntéseket hoznak írásban, szóban stb. Az írásbeliek az Alapszabály és hasonlók. A tulajdonosok elég gyakran ruházták át a tulajdoni hányadukat, olykor ellenérték fejében, olykor elajándékozták. Fontos megjegyzés, hogy az ellenérték fejében történt átruházáskor a többi tulajdonostárs soha nem kapott lehetőséget az elővásárlási joga gyakorlására, de ezzel kapcsolatban soha nem alakult ki jogvita, úgy mondanám, hogy hallgatólagosan ennek alkalmazása minden esetben figyelmen kívül maradt. Ezt csak mint tényt jelzem. | |
| 6121. | [tulajdonos]: délelőtt | 2025-11-27 17:46 | | A megszólalást már délelőtt eldöntöttem, mert láttam, hogy egy általam föltett kis poszt utóélete súlyosan érinti Szőke Imrét, aki nem ezt érdemli. | |
| 6120. | [tulajdonos]: érintettség | 2025-11-27 17:29 | Nem állt szándékomban megnyilvánulni a Dokkon, de muszáj. Azt javaslom, hogy aki alapjáraton rosszul van tőlem, ne olvassa. Tény, egyben szerencse, hogy egy pitvari fibrillációra kapott gyógyszertől olyan egykedvű vagyok, hogy arra nincsenek szavak. Erős érintettségem ellenére tényszerű leszek. Megszólalásaim helye a saját naplóm.
Ez egyelőre csupán a fölvezetés. Egy könnyű vacsora után visszajövök. | |
| 6119. | [tulajdonos]: Mik vannak! | 2025-11-22 14:52 | CARL SANDBURG
Happiness
I asked the professors who teach the meaning of life
to tell me what is happiness.
And I went to famous executives who boss the work
of thousands of men.
They all shook their heads and gave me a smile
as though I was trying to fool with them
And then one Sunday afternoon I wandered out
along the Desplaines River
And I saw a crowd of Hungarians under the trees
with their women and children and a keg of beer
and an accordion.
Boldogság
Kértem professzorokat, akik az élet értelmét tanítják
mondják meg, mi a boldogság.
Elmentem híres kormányzati tényezőkhöz, akik
emberek ezreinek irányítják a munkáját.
Fejüket rázták mind, és mosolyogtak rám,
mintha ugratni akarnám őket.
Egy vasárnap délután kimentem a Desplaines
folyó partjára.
És láttam egy csomó magyart a fák alatt,
feleségestől és gyerekestől, meg egy hordócska
sört és egy harmónikát.
(Szabó Lőrinc) | |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
