NAPLÓK: weinberger Legutóbbi olvasó: 2024-05-07 19:29 Összes olvasás: 150650| 78. | [tulajdonos]: merevedés | TGF: re: főoldal | 2012-02-28 09:33 | Mindenek előtt egy szabadkozás: bár igyekeztem, nem úgy sikerült megformázni a bejegyzésemet, ahogy szerettem volna, bekapcsolva maradt a "félkövér" betűtípus. Másodsorban köszönet, Gábor, a gyors reagálásért: a tartalom többségével egyetértek, a kisebbségét pedig meg tudom érteni. És akkor az utóbbiakra térek, a két első mondatára reagálva:
"Ennél (önnél) merevebben, szabályrendszerek, meghagyások, és kijelölt ösvények mentén gondolkodó emberrel még nem találkoztam itt a Dokkon Miklós."
Az előző bejegyzés írásakor annak a net-látogatónak a szerepébe képzeltem magamat, aki először talál rá erre az oldalra és a főoldalon elé táruló két meghatározó mondatra. Legyen ez a látogató olyan, aki történetesen nem bölcsész beidegződésekkel, hanem a formális logika szabályait alkalmazva dönt arról, tegyen-e próbát. Ehhez pedig, ha tetszik, ha nem, bizonyos fajta merevség, szabálytisztelet, a kijelölt ösvényekről le nem térés fegyelme szükséges, a jelzőket tehát ebben a szerepben dicséretnek veszem. És hogy ilyen nincs (más) a Dokkon? Talán nem véletlenül.
Amúgy persze hozzáteszem, hogy természetesen képes vagyok tökéletesen másféle módon is gondolkodni (ahogy sokan), de a két idézett mondat értelmezéséhez ezúttal, ahogyan említettem, egy másik szerepjátékot választottam.
"Nem hiszem, hogy nem lenne értelmes ember, így értenie kellene ezt a két egyszerű mondatot."
Az értelmesség ilyen fajta megelőlegezését köszönöm. A két egyszerű mondatot értettem, mégpedig pontosan betű szerint értelmeztem őket, és néhány pontban kifejtettem, hogy szerintem mi következik belőlük. Ez a fajta értelmezés szerintem akkor kérdőjelezhető meg, ha a vitapartner logikai hibát talál a levezetésben.
Annyival talán azért finomodhat a helyzet, hogy én valóban az "először-másodszor" megfogalmazást használtam, egyrészt a leírt szabályt követve, másrészt az egyszerűség kedvéért. Ez természetesen nem életszerű, és reagálásának hátra levő része már csak ezzel foglalkozik; egyet is érthetek vele. De vajon változnak-e a vázolt esetek (a felsorolásom szerint 2., 3. és 5. eset), ha a kétféle szempontrendszert együttesen és egyidejűleg használja a szerkesztő?
Akkor hát: mi volt a célom az egésszel? Elárulom. Elképzelhető-e, hogy a két inkriminált mondat megfogalmazásának pontosításával elérhető, hogy még a "legmerevebben, kizárólag a szabályrendszerek, meghagyások, és kijelölt ösvények mentén gondolkodó ember" se találjon benne kekeckedni valót?
Az egyéb témáról írtak esetén megmaradtam az észlelés szintjén, noha talán továbbfejleszthető volna javaslat formájában. A terjedelemért elnézést kérek. | |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
