NAPLÓK: Párbeszéd a DOKK jövőjéről Legutóbbi olvasó: 2025-07-05 02:28 Összes olvasás: 119834Olvasói hozzászólások nélkül| 699. | farkas györgy: re | 2021-07-06 19:44 | | Mi lenne, ha a versekről beszélgetnénk, és nem minden egyébről. Baromi unalmas amúgy. Mindenki beszél összevissza, csak a versekről nincs szó. Tényleg nem unjátok már? | |
Olvasói hozzászólások nélkülOlvasói hozzászólások nélkül| 697. | Gyurcsi: fiókok | furim: re | 2021-07-05 21:24 | Kedves furim!
Tudom és elfogadom, hogy az osztályozás, besorolás megváltoztatása csak egy futó töprengésem eredménye, és nem lehet megvalósítani.
Azonban az az igényem megmaradt - erről asszem a DOKK_FAQ-ban írtam - és megkísérlem a döntéshozókat ebbe az irányba befolyásolni, hogy a meó ne csupán hármótok önként vállalt feladata legyen, és a végső döntés ne a háttérben egy szavazás eredménye legyen!
Egy titkos szavazásból az égvilágon semmit sem lehet tanulni.
Amíg a dokk szerkesztőitől igazi támogatást fejlődésem irányába nem kapok - kivéve három embert, köztük téged -, addig a Dokkot nem tudom rendeltetésszerűen használni. Tényleg nem érdekel a verseim sorsa, azok már kész vannak, egyik se lesz se jobb, se rosszabb attól, hogy titkosan hogy minősítik. Szóval, a jelenlegi állapotában úgy használom a Dokkot, hogy írok, ha kedvem tartja, olvasok, ha kedvem tartja, szórakozni járok ide. Sajnos nem tanulni. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 696. | furim: re | Gyurcsi: Maradásról-múlásról | 2021-07-05 20:49 | | Szerintem a dokk 'specialitása' a nyilvános bírálat, és a három 'skatulya'. Vannak más jellemzői is, persze, de ezek nélkül nem az, ami. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 695. | Pálóczi Antal: DEHOGY - A METAFORA SZERINT | 2021-07-05 13:20 | Majd mások elolvassák, és minősítik - nem az enyém, hanem a te mostani beírásodat.
Én nem - szerintem - hanem auktorok, irodalmi források, közismert irodalmi tapasztalatok szerint beszélek - ezeket rendszerint jelölöm.
Vagy olyan metaforát használok, AMIKOR A MRTAFORA SZERINT - abból következően értendő valami.
Ilyenkor a szó kép logikai összefüggése bizonyít.
Ha főzés a metafora, akkor Te mint főző leszel kénytelen (beleélve magad a metafora logikai összefüggésébe), hogy "tényleg úgy van".
Mert a főzés törvényszerűségei SZERINT erősödik meg a metaforával kifejezni szánt érv.
Tehát nem SZERINTEM.
Mások majd érteni fogják!
Ne zavartasd megad! | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 694. | Gyurcsi: értetlenkedők kíméljenek! | Pálóczi Antal: ÉN ERRE VÁGYOM | 2021-07-05 12:57 | Antal, ismerve szövegértelmezési képességedet, nem olvasom el, hogy mit írtál, biztos kiragadtál egy-két szót írásomból, és ahhoz írtál emlékeidből valami összefüggéstelen hablatyot.
A címét látva bejegyzésednek, ha nagyon vágysz valamire, írjál a Jézuskának listát!
De írd bele valahogy, hogy "szerintem". Ez egy olyan szó, amit rajtad kívül minden magyartanár - vagy ahogy te szoktad írni: magyar tanár - ismer. A Jézuska is jobb szívvel fogadná.
Mások véleményére viszont valóban kíváncsi lennék!
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 693. | Pálóczi Antal: ÉN ERRE VÁGYOM | 2021-07-05 12:41 | A Dokk nem a vedégekért van, könyörgöm! Ők csak bejöhetnek - mint egy látványpékségbe, vagy halfőző konyhára - de "nem nyúlhatnak semmihez". Minek is jönnének be egyébként? Hogy "láb alatt legyenek"?
Itt a péktanoncoknak sütünk látványpékdég verset.
Itt a halfőzőknek belezzük a halat - s tesszük bele a zsigereket is a jó hallébe (de még a friss vért is vágódeszkáról). Nem a "vendégeknek"? De, azonban nekik - fogyasztóinknak - nem muszáj benézni a műhely ablakán.
A kortárs tanoncoknak igen.
Úgy jobb íízű? - (ha beletesszük a vért) hangozhatnék a helyes (főző tanonci kérdés).
Igen.
---
Ha jó verset küld be egy érett költő, akkor az elbíráló általában pozitívan bírál el.
Ez viszont már irodalmár szakma.
Szakma. (Az, hogy ilyen-olyan lapokban hozzáértés nélkül is próbálkoznak vele, az ma kortünet.)
A befutott jó költőknél néha az a baj, hogy a kitaposott csapán haladnak és nem veszik észre, amikor "önismételnek" vagy "saját maguaat utánozzák".
És senki nem meri már megmondani nekik.
A jó irodalmár, akinek éles szeme van, viszont igen.
Amikor Jónás Tamás Szokolay szép verseit, vagy Vesztergom Andrea míves verseit mulandokk-nak ítélte, akkor pont ezt tette.
Mert azok a művek (a korai Szokolay-versek) rosszabbak voltak annál, mint az ezen felháborodott költő későbbi - mostani - versei, és mint az itt halálra sértődött (egy maradandokk verse sem volt) Vesztergom szintén későbbi, már az Irodalmi Jelen által felfedezett versei írásai. (A prózája nagyon jó volt már korábban is.)
Itt merül fel, miért nem szabad - nem tanácsos - egymás "barátjának" lenni a művészetben.
Mert akkor még inkább "egymást hízlalják" a költői önérzetek.
S itt dereng fel titkos értelme annak, miért tartom jobbnak a magam számára a "savasan kémható" viselkedést.
Hogy egy mű mennyire jó - és mennyire maradandó értékű az utókor számára - azt a jelenkor soha nem tudhatja.
Csak valószíínűségekre lehet "menni".
Ha baráti szerkesztő mondja: jó, az még gyanús. Ha ellenséges szerkesztő mondja rossz: az is.
Kivételesen előfordul azonban, hogy az ellenséges szerkesztő jónak látja a művet (mindenen keresztül), hogy az a közeg aki a szerzőt emberileg úgymond utálja, mégis kénytelen belátni: A MŰ JÓ.
Ezért jók a felolvasások.
Leértékelt, gyalázott versek, szerzők egyszer csak úgy szólalnak meg, hogy a (kezdetben) ellenséges közönség soraiban végül "szó bent szakad, hang fenn akad, lehelet megszegiik."
Ez az igazi.
Én erre vágyom. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 692. | Gyurcsi: Maradásról-múlásról | 2021-07-05 11:49 | Néhány szó a múlásról-maradásról.
Számtalanszor olvastam felháborodott hangú bejegyzést, amikor a szerző már elbírált verseket hasonlított össze egymással, és kifogásolta, hogy véleménye szerint egy jobbik vers került a múlóba, míg a másik...
Szerintem nem két költő verseit kéne összemérni, hanem azt, hogy a kérdéses szerző önmagához képest milyet írt.
Amikor nyilvánvaló, hogy egy költőben vannak még lehetőségek, tartalékok, van még hová fejlődnie, ha látható, hogy ő maga tud még valamit javítani versén, hogy méltó legyen karakteréhez, vagy esetleg még azon is van mit finomítani, akkor nagy helye van a meónak, de annak is, hogy egy láthatóan javíthatatlan versről már lebeszéljék.
És ez a besorolás lehetne a valóban múló.
Viszont, ha egy versről annak elolvasása alapján nyilvánvaló, hogy ki írta, ott már jóval kevesebb lehet a tennivaló. Az a költő már tulajdonképpen kész van, egy eltérő személyiségű, világlátású, bár igazán szakember se tudna versein javítani, legfeljebb csak lefejteni az emberről, egy személytelen - még, ha technikailag csiszoltabb is - vers lenne az eredmény.
Szerintem tehát ha egy kiforrott, a stílusról, a technikáról, a témák megközelítéséről felismerhető költő verseit olvassuk, azokat méltatlan múló-maradó besorolással osztályozni. Ezeket már csak a - nagyobb hányadában képzetlen - olvasók minősíthetik.
Ezek a versek megtalálják az olvasóikat, és majd ők minősítik. Maguknak. Egy zenekar elkötelezett rajongói is némileg megoszlanak, kinek ez a szám, kinek az tetszik jobban. De még a kevésbé tetszőket is szívesen meghallgatják újra- és újra, akár százszor is. És ebben nem befolyásolja őket senki, legfeljebb beszélgetni hajlandóak róla - egy másik rajongóval.
Én nem venném a bátorságot arra, hogy egy Erdős Virág versben hibát keressek. Vagy egy Czékmányéban. Vagy Bátaiéban. Filip, Karaffa. Ha egy ilyen versben javítanék valamit, elvennék belőle. Egy kis darab Erdős Virágot, egy...
Végeredményként én az archívumban nem is annyira a verseket őrizgetném, hanem a költőket, akik a Dokk műhelyében váltak azzá. Lenne egy "büszkeségeink" - kirakat, amit a kívülállók láthatnának, a műhelymunka részleteit nem feltétlenül.
Egy illatozó, finom halászlé élvezeti értékén se javítana, ha a vendégnek feltétlenül végig kéne néznie az elkészítés folyamatát a hal kifogásától a belezésen, daraboláson át a hagymaszeletelésig.
Szerintem.
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 691. | Pálóczi Antal: SZÉGYELLD MAGAD! | 2021-07-04 22:29 | Bocsánat Imre! Említettem már, hogy nem mondhatod nekem, hogy Kedvesem.
Mint társtulajdonost - de főleg mint dokkert s eddigi "irodalmi tevékenységed" okkal kritizáló irodalmárt nem tekinthetsz "nem létezőnek".
Vagyis ha a Dokkon így szólítasz meg olvasókat Kedveseim - annak a szájszagát én is érzem - mert én is itt vagyok.
S nekem ez elviselhetetlen.
Az, hogy a Dokk-nál "csókosnak" kéne lennem ("Kedveseim" - ez a megszólítás bizalmas barátságot feltételez vagy a politikai bizalmaskodás igényét, miközben egymás ellenzéke vagyunk) elviselhetetlen.
Remélem csak provokációnak írtad így! Kérlek ne tedd többé!
NEM
VAGYUNK
A
KEDVESEID.
S mivel itt vagyyunk, nem tárgyalhatsz "Dokk jövő ürügyén" a tényleges csókosokkal. A "kedveseiddel" (és elvbarátaiddal) - nyilván vannak itt ilyenek is.
Ez teljesen példa nélkül áll a magyar irodalomban, hogy egy tulaj (Hatvany) vagy főszerki (Osvát) KEDVESEIM megszólíítással borzolja a szerzők idegeit. (Mert egyik szerző sem volt egyiküké sem. Itt sem vagyunk senki "kedvese". | |
| 690. | [tulajdonos]: megoldjuk | 2021-07-04 21:10 | Kedveseim!
Örülök, hogy Székely Ferenc portáligazgató néhány fontos mozzanatot megvilágított, hogy miért lenne előnyös a Dokk felhasználók, szerkesztők és a működést biztosító pig számára a portál továbbfejlesztése, amit pár hozzászóló semmiségnek, fölöslegesnek, károsnak minősített. Kevesen tudják, hogy milyen munkámba telt, hogy a le-leálló portálmotor kezelhetővé és biztonságossá vált, de ha valakit mégis érdekelne, akkor neki szívesen megadom annak a szoftveresnek az elérhetőségét, aki a 2016-ig rendszergazda volt.
Már jeleztem, hogy a munkám eredményeként új felület készült, ami sajnos nem fejlődhetett tovább, mert 2018-tól a Dokk fennmaradása volt a tét, hogy ne szántsák be a rosszakarók, így kezdődött el a "Dokk estek" című naplóban megnézhető felvételek sora, többek között a Dokk két alapítójával készült interjúm, bár egyikük csak írásban válaszolt a föltett kérdésekre. Aki kíváncsi, hogy mit gondoltak az alapítók három évvel ezelőtt a Dokkról, annak ajánlom figyelmébe most is elérhető válaszaikat. Elegendő az impresszum (IMPI) oldalon az "Alapították 2000-ben" felirat mellett Jónás Tamás és Lackfi János nevére kattintani.
A gondolataik ma is érvényesek. Ezt azért hoztam szóba, mert Radics Zina a Dokk_FAQ-ba írt üzenetében a dicső múlt megalkotójának visszatértében látja a jelen problémákra a megoldást. Ez az alapítók szerint sem járható út, és mostanáig a tulajdonosi körben sem volt ilyen értelmű javaslat. Néhány kérdésre azonban választ adnak az alapítók, egyik válasz, hogy a Dokk bukását az okozta, hogy "Túl sok lett a harc, a troll, érdekek és érdekcsoportok kezdtek működni". Talán a mai történetünk is ilyesféle, csakhogy most is garantálom, hogy nem áll le a Dokk, a tulajdonrészem eladása pedig kizárt. A többi problémát pedig majd közösen megoldjuk...
Barátsággal,
Busznyák Imre
| |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
