NAPLÓK: Polgári perem peremtörténete Legutóbbi olvasó: 2022-12-07 01:03 Összes olvasás: 1102| 10. | [tulajdonos]: két idézet | 2022-11-20 10:14 | Két idézet, amit cáfolt és egyben bizonyított az IDŐ.
279. [tulajdonos]: MAJD GYURCSI ELMONDJA HOL VAN 2022-08-18 21:23
Akkor még egyszer vegyük át:
Filip Tamást József Attila díjas költőt a DOKK lealjasodása űzte el innen, ahogy tőle megtudtam és többször is megfogalmaztam:
Ezek:
1.) A tilinkós álparaszti ordenáréság,
2.) a nosztalgó proli arcátlanság,
3.) és a "betépett ifi tahó hangvétel".
A naplóitok elemzésével és az ő megkérdezésével bizonyítható.
Nem tudsz mellébeszélni, nem tudsz hárítani, nem tudsz Furfangos Nyeszterka módon kicsúszni a felelősségrevonás elől, mert még csak akkor jövök én.
Találkozunk a Markó utcában.
Gyurcsi elmondja neked, merre kell menni!
355. [tulajdonos]: ha ha ha 2022-08-18 21:02
Te tündérszagú holdvirágrózsa, te bülbülszemű halikra, te vászonzsákban ugráló ausztrál bennszülött! Ha bejártál volna a tulajdonosi csoportba, ahová a pered miatt nem jártál be, akkor tudtad volna a folyamatokat!
A Dokk IMPI-ben most is tiszta helyzetet olvashatsz, de... ha nem hagyod abba amit csinálsz (ha nem húzol kutyabőrt a fogaidra) vagy ha nem moderálnak a tulajdonosok és a szerkesztők, valóban kénytelen leszek rád való tekintettel az Egyesületünk védelmében megválni az Imrével körvonalazódó tervektől, és átadni a Dokk pénzét annak, aki vállalja! Mert NEKED ÉN NEM FOGOK PÁLYÁZNI!!! Esetlegesen pénzt szerezni. Jobb lenne, ha eredeti terved szerint átadnád tulajdonrészedet a PIM-nek, akkor talán lenne valami irodalmi megbecsülésed, mert egyébként te mindent mindig csak "majd később" írsz meg... azaz soha!!!
Most arra nem térek ki, hogy egyszer már leírtam neked mindent, mert én nem vagyok se demens, se egoista Hübrisz, hogy magam szavait olvashassam állandóan!
Has te nem lennél a Dokkon, a Dokk élhető hely lenne!
Készülj, mert sok nyugdíjadba fog kerülni a viszontvádam!!! Meguntalak!!
Ez most a legeslegutolsó válaszom neked, galambbal nem sakkozok, te meg elég gyakran idepiszkítasz a Dokk táblára!!!
Filip itt van a Dokkon, csak (még) hallgat. Mindig is itt volt, mindig is itt lesz! Nem úgy mint te, mert szerintem elérted a kitiltásod határát ismét!!
Na Isten megáldjon! A bíróságon találkozunk, viszem a tilinkómat, meg a kesztyűmet-dudámat, s ha ott is azt javaslod, hogy húzzak bőrt a fogamra, megtanítalak kesztyűbe dudálni! Ja, viszem a bőgatyámat, a karikásostoromat, s hogy igazi álparaszt legyek (milyen egy álparaszt???), valószínűleg a zsebedbe sercintek egy itcce szájváladékot! Addig te csak járj kávéházba, álíróként elvegyülsz a sokaságban... igaz, újságot olvasni, és kávét inni már úgy tudsz a képed szerint, akár Ady, vagy József Attila, vagy Filip Tamás!
Na csá. Lenne néhány kerítéskaróm, nem vállalnád maszekban, hogy levered őket a földbe???
| |
| 9. | [tulajdonos]: én? | 2022-11-15 19:51 | Felszólítom Pálóczi Antalt, hogy a nevemet ezentúl sehol se említse, ami Dokk! Ugyanis én ezt immáron erős zaklatásnak veszem!! Mert az!
Mostantól ezt a rövidített változatot fogom használni, ha megemlíti a nevemet!
| |
| 8. | [tulajdonos]: hagyj békén! | 2022-11-15 19:33 | A Dokk használói mind tanult író-költő emberek!
A Dokk használói el tudják dönteni, kinek van igaza!
A Dokk belőlünk áll, azokból, akiket az egyik tulaj ezek szerint nem tart kompetensnek Dokk ügyekben.
Pálóczi Antal, hagyj békén! A Dokkon soha ne említsd a nevem se az első, se az utolsó napon!
Amit művelsz, az kimeríti a netes zaklatás tényállását!
Hagyj békén! Vagy beperellek! 30 napos kivárás nélkül, aztán majd járhatsz le Balassagyarmatra! | |
| 7. | [tulajdonos]: álságok atyja ne hagyj el... | 2022-11-10 08:54 | Cservinkánál említ engem is PA, aki megint csak odaböfögte (gyűjtsd csak az anyagot) gyomortartalma bűzös tartalmát, s kijelentett, a Dokk akkor lesz jobb hely, ha perekkel biztosítja a HALLGATÁST, és a kussolást, az ő szerinte illő kussolást!!
merthogy ő a legnagyobb ordenáré ezen a felületen, de ezt persze észre sem veszi. Úgy akar békülni, hogy megint szarozik, álparasztozik, minősít, és sérteget!
FELHÍVOM MINDEN DOKKER FIGYELMÉT ARRA, HOGY ITT MÁR NINCS SZABADSÁG, SZLÁSSZABADSÁG, VÉLEMÉNYSZABADSÁG, MERT ITT SZÉLSŐSÉGES CENZÚRA VAN!!!
Az egyik társtulajdonos erőszakos mindenbe beleszóló véleményterrorja!!!!! | |
| 6. | [tulajdonos]: újabb per? | 2022-10-17 12:03 | """""""""""""Szóltál" Gyula, azt mondod?
Nem kellett volna - mert már megint arra használtál fel egy megszólalást, hogy engem ekézz - " egyik tulajdonosként" megjelölve.
Tévesen állítván, hogy nekem öncenzúrát kéne gyakorolni, s hogy annak hiánya okozza a Dokk jelenlegi baját.
Szerintem "elbüdösödését" (mint "bedöglött" kikötővíznek amelyiknek megszűnt a korábbi "átfolyása".)
És persze "stílben" maradtál, azt állítván: hagyni kell, hogy naplójában mintegy mindenki "akkor szellentsen", amikor akar. (Még jó, hogy nem a defekálást engedted meg irányzatod /valamiféle új álnépiség?/ képviselőinek).
Legfeljebb - állítod - a másiknak (az olvasónak, az idegenből idetévedőnek, a vendégnek akiknek aznap épp be akarjuk mutatni a Dokk-ot) majd nem kell beleszagolnia (abba, hogy mi folyik itt).
Jellemző.
Egyébként polgári társaságban "gáz" szellenteni.
Nevelőintézetben is, ahol dolgoztam - én ezt hozom onnan.
Hogy te mit hozol - és honnan (bár erről van elképzelésem) nem tudom és nem is óhajtom megtudni. (A "szaros szonettedet" például /amelyben a feleség a férje után szalad, nem szaros-e az inge /szó szerint idéztem/ pénzért sem olvasnám újra.)
Tehát amikor azt állítod: nem az a baj, hogy valaki "szabadjára ereszti magát" a naplójában, mert csak akkor van a baj, ha valaki "felkapja a témát", tévedsz.
Fordítsuk le mindezt erre a mostani párbeszédre!
Tévesen állítod, hogy az én öncenzúrámnak hiánya okozza például ennek a párbeszédnek az elfajulását.
Miért nem szagoltam csendben ezt a "rámbüdösítést - megint megmondtad ki a hibás, miközben te vagy olyankor a jóóóóóóóóóóóóóóóóó. Csak gyakorolnom kellett volna az öncenzúrát és akkor semmi baj... Ugye?
Tévedés.
Valójában a te öncenzúrád hiánya okozza most, hogy - ha nem is egy "Felelet a mondolatra" naplóban -, de egy itteni ellenvéleménnyel reagáljak. (Kazinczy idejében és a nyelvújítási viták kereszttüzében született a Mondolat című vitairat, amire az ellenvélemény képviselői a Felelet a mondolatra című vitairattal reagáltak.)
---
MÁS.
A naplókban bűncselekmények történtek.
Filip Tamás így ítélte meg, amikor beperelte az egyik naplótulajdonost.
A következő per az én keresetem benyújtását követi majd.
Harminc nap alatt kell benyújtani a keresetet a hitelrontó publikációt követően.
Karaffa legutóbbi, szeptember 27 "helytelesége" után lassan letelik a 30 nap, és én meg is írom a keresetet - majd beküldöm. (Már azt is dehonesztáló hitelrontásnak veszem,számít, amikor Karaffa arról óbégat: hátha csak blöff - vagyis hátha nem mondok igazat.)
Mert még ezzel is a Dokk jövőjét szolgálom.
El kell dőlnie végre, e próbabeper során - jogi keretek - között, hogy egy Dokk naplóíró mit engedhet meg magának - és mit nem.
Magam is kíváncsi leszek rá."""""""""""""""
Nézzük, ebben a tulajdonosi megszólalásban hányszor sérti emberi méltóságomat, a vélemáényszabadságomat, jó híremet a szerző:
1, Kijelenti, hogy 'ekézem", ami nem igaz.
2, Nem állítottam, hogy neki kellene öncenzúrát gyakorolni, feltételes módban írtam, hogy 'az lenne". Tehát ez tudatos félremagyarázása a mondatomnak.
3,Szellentéses hasonlatomat is tudatosan lejáratásomra használja, amikor azt írja, ""(Még jó, hogy nem a defekálást engedted meg irányzatod /valamiféle új álnépiség?/ képviselőinek )" Nincsemnek követőim, és az álnépiesség jelző erősen dehonesztáló, pert kívánó kijelentés.
4, Erősen dehonesztáló sejtetés a következő mondat: """Hogy te mit hozol - és honnan (bár erről van elképzelésem) nem tudom és nem is óhajtom megtudni. (A "szaros szonettedet" például /amelyben a feleség a férje után szalad, nem szaros-e az inge /szó szerint idéztem/ pénzért sem olvasnám újra.)""" Nem írtam szaros szonettet, az egy tragikus élethelyzetben lévő ember életét bemutató vers.
5, Nem állítottam semmit, a véleményemet írtam le, a hozzászólásom címe is "szerintem naplók". Viszont ahogy írja a tulajdonos: """""Valójában a te öncenzúrád hiánya okozza...""" Ez igen erős, sommás kijelentés!
6,""""""Karaffa legutóbbi, szeptember 27 "helytelesége" után lassan letelik a 30 nap, és én meg is írom a keresetet - majd beküldöm. (Már azt is dehonesztáló hitelrontásnak veszem,számít, amikor Karaffa arról óbégat: hátha csak blöff - vagyis hátha nem mondok igazat.)""""" Megnéztem, mit írtam szeptember 27-én... valóban annyit, hogy csak blöffnek tűnik a perrel fenyegetés... s lám, most kiderül, az kedves úr most fogja beadni a keresetet... akkor eddig nem adott be semmit? És nem blöffölt?
| |
| 5. | [tulajdonos]: kezdetnek | 2022-09-27 10:03 | A Dokk mindig fontos volt nekem. Szövetkeztünk néhányan, hogy megmentsük, amikor a végét járta. Eszembe sem jutott, hogy olyan embert, mint pl. Halmosi Sándor, el lehet távolítani a Dokktól, csak szavakkal, csak veszekedéssel.
Az újabb romlás már akkor megkezdődött, amikor nem azt fogadtuk el, hogy egy tulaj egy szavazat, hanem azt, hogy aki többet fizet, annak nagyobb a szava. Mert a Dokk nem kft, nem RT, nem betéti társaság. Így lehetett aztán "kiborítani" olyan embereket is, mint BAM, vagy Türjei, vagy később akár Filip, magamat mint kis senkit nem említem ebben a sorban.
Aztán a Dokk romlását megkoronázta PA tulajdonba engedése. Ő az, aki egyetlen más ember kritikai véleményét sem fogadja el, csak a dicséretet, pedig egy régi Illyés Gyula idézettel élve:
"Gyerekes hiedelem, hogy egy osztály azt tartja a fiának, aki hízeleg neki." (Népszerű drámák, Moliére, Dandin György Művel nép Tudományos és Ismeretterjesztő Kiadó Budapest, 1955 (Ez a könyv mutatja meg, hogy 1955-ben még Illyés sem ismerte a tapéta szót, illetve az még nem volt kitalálva.)
Ahogy a hízelgés a társadalomban, az irodalomban sem "pálya". Ami sz.r, az sz.r, bárminek is nevezzük. És az említett úr elég gyakran kente össze a Dokk képzeletbeli falát saját fekáliájával!
Én magam is akartam perelni már egyszer a Dokkot, azért, hogy minden versemet, az egész profilomat töröljék le! Ugyanis egy pipa nem elég alátámasztott indok a tulajdonjogok, a szerzői jogok átruházására!!
Akkor a főszerkesztő-tulaj azt mondta, áll elé, már alig várják a jól fizetett ügyvédjei, hogy bepereljem a Dokkot! Nem tettem, anyagi megfontolásból. Talán kellett volna.
Most pedig csak várok, csak várok, hogy egyáltalán lesz-e per, vagy csak blöff az egész!!!
MERT NAGYON ANNAK TŰNIK!!
| |
| 4. | [tulajdonos]: jó utat | Pálóczi Antal: EZ A DOKK, NEM A JOGI ESETEK 2 | 2022-09-15 08:36 | Világosan látszanak a hübrisz jellemvonásai. Önmaga egyetlen hibáját sem érzékeli, így nincs is neki miért bocsánatot kérni. Amikor pedig valaki felhívja az ő és az olvasók figyelmét ezekre a hibákra, azt "HAMIS LÁTTATÁSNAK" minősíti csupán, így megint neki van igaza, mint Besenyő Pista bácsinak!
Igen, belebukott a szerkesztőségbe, mert olyan morális hibát vétett megint csak a saját elképzelései/gondolatai/téves megérzései miatt, ami aztán egy másik szerkesztővel is konfliktusba állította. Aztán a főszerkesztőnek hála Istennek kinyílt a szeme, és belátta, a Dokknak nagy veszteséget okozó embert nevezett ki, amit aztán visszavont.
Semmiféle vermet nem ástam. Magam így bele sem eshettem. Az, hogy már nem vagyok tulajdonos, azt is jelenti, hogy MAGAM MONDTAM LE MIND A SZERKESZTŐSÉGRŐL, MIND A TULAJDONRÉSZEMRŐL, illetve az egyesületünket nem akartam olyan ember "szolgálatába" állítani, mint Pálóczi Antal! Én/mi neki nem fogunk pénzt gründolni sehonnan. A jelenlegi többségi tulajjal már ép a szerződést írtuk volna meg, amikor PA újabb mondatai miatt tettem az valóban ultimátumnak is tekinthető kérést. Azért nem válaszolt erre Imre, mert neki fontos lenne a Dokk csendessége, de egyelőre nem tesz érte komolyabb lépéseket, példa erre az, hogy "csak nem áll szóba" a (r)észtulajdonossal. Erre példa az is, hogy azt írja, NEM KEZELHETEM A DOKK VAGYONÁT!
A Dokk vagyon kezeléséről is szuverén döntést hoztam. Nem Imre tiltott el tőle, ő épp azt szerette volna, ha marad az egyesület kezelésében. Jómagam visszautaltam utolsó fillérig a Dokk vagyont, amiben én magam is százezres tételben vagyok/voltam benne, hiszen amikor 2000-ret kellett, akkor annyit utaltam, amikor 20 ezret,m akkor azt is kifizettem. Nekem egy fillér tartozásom sincs a Dokk felé, az utolsó 60 ezres elmaradásomat is befizettem. Használjátok egészséggel!!
A tulajdonrészedre nem ácsingózok, csak a saját eszközöddel élek! Élénken emlékszem, hogy te már előre eltervezted, mit fogsz majd csinálni azzal a tulajdonrészeddel, amit Imrétől perelsz el!! (Mintha ilyen lehetséges lenne). Ugye, ha saját magadon érzed ezt, milyen blődségnek tűnik? Egyenesen ácsingózásnak! Akkor azt is mondtad, majd átadod azt a PIM-nek, hogy a Dokk fennmaradjon! A Dokk nélküled is fennmarad, és az okos, odafigyelő kutatók majd kihámozzák a sok sz.rból azt, mit tettél te a Dokkért!! Te, férfikölni illatú főemlős, te!
| |
| 3. | [tulajdonos]: jell | 2022-09-13 20:47 | Nem mindenki ragad a gép elé... jómagam este hatkor ebédeztem-vacsoráztam, mert addig bőröveket készítettem. Utána híradót néztem, majd csak mostanság ültem gép elé. Azért jellemező...
"""Próbáltam értelmesen érvelni a peres-pozőr naplójában, de a legújabb, odaküldött megerősítésemet el akarja dugni előletek - ezért itt teszem közzé!""" - na ilyenekről beszéltem... valaki ni9ncs a gép előtt, és máris "el akarja dugni előletek".
Szép. | |
| 2. | [tulajdonos]: jogi | 2022-09-13 08:24 | A Dokk szabályai szerint a szerkesztők joga/feladata a vitákat valóban a viták keretein belül tartani. A Dokk szerkesztők ha napi jelenlétük során olyasmit tapasztalnak, ami a Dokk etikai kódexébe, az alapszabályába ütköző, akkor nem csak joguk, hanem kötelességük is fellépni.
Jómagam többször megtettem ezt nem csak az kérdéses személlyel kapcsolatban, hanem másokkal is. Igaz, azok többnyire nem résztulajdonosok voltak.
Most az engem beperelő úriember azt kifogásolta, hogy nekem nem lett volna jogom őt moderálnom! Miközben ő másokat személyiségi jogaiban sértett. Pl,. valakiről nemi identitásának másságát sejtette egy vita kellős közepén! Ezt is moderáltam!
Majd amikor ez az pereskedő úr szerkesztő lett (amiben aztán csúfosan megbukott, mert teljesen alkalmatlan bármi ilyen feladatra), a legelső dolga az volt, hogy "visszamoderálja" az én általam moderált bejegyzéseit! Ilyen még a Dokk történetében egyszer sem fordult elő!
Remélem nem is fog.
Összegyűjtöttem az úr rólam szóló fenekedéseit, amikben a legszelídebb az, hogy ne akarjak a Dokk börtönőre lenni". (Már ha moderálok.) Volt olyan megjegyzése is, amiben a nevemmel szórakozott nagy nyilvánosság előtt, és a Karaffa őseimet (velem együtt) azzal vádolta meg, hogy Rákóczi szabadságharcosait irtották. (Persze, csak egy Karaffa van a világon!) Kijelentem, Antonio Caraffához a családomnak semmi köze, így engem ez az úr ezen kijelentése során is megsértett becsületemben!
Viszontvádamban tulajdonrészét fogom kárpótlásul kérni az anyagi kártérítésen felül, s akkor talán a Dokk megszabadul a "Pilátusként" a tulajdonosi körbe került hübrisz jellemű embertől. | |
| 1. | [tulajdonos]: kezdet | 2022-09-11 09:01 | Beperelt.
Állítólag.
Hogy mi a vád ellenem? Nem mondta meg, majd a bíróságon megtudom. Korrekt ugye? Állítólag hazugságokat mondtam róla és nem lett volna jogom szerkesztőként moderálni a személyeskedő bejegyzéseit.
Pedig de! A szerkesztők egyik feladata az, hogy ne engedjen teret a parttalan veszekedésnek, sértegetéseknek, egymás nemtelen minősítgetéseinek.
Zokon vette, hogy rászóltam, moderáltam. Igaz, tulajdonos. Résztulajdonos. Azt gondolja, ez előjogokkal jár, így is viselkedik.
Pedig nem!
A résztulajdonosok olyanok, mint a befektetők. Ezt már a legnagyobb résszel rendelkező Imre mondta. Épp ezért nem lehet demokrácia a tulajok között, a többségi tulajdon több szavazatot jelent.
Aki beperelt, annak van 2/24 tulajdonrésze, azaz 2/2 szavazata. Magyarán semmi. És ennek ellenére akarja irányítani a Dokkot, s ha nem a tetszésének megfelelő valami, akkor követel!! Például elég annyi, hogy valaki nem szól az ő sikeréről, máris a főszerkesztő helyettesi posztjáról lemondását követeli!!
Szóval, beperelt. Vagy nem! Nem tudom. De hogy egyáltalán nem tisztességes az, hogy azt sem mondja meg miért, az biztos! Nekem nincs és nem is lesz pénzem ügyvédre. Magamat fogom védeni. Ha ő azt sem mondja meg mitől védjem magam, akkor???
| |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
