Metz Olga Sára
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
242. 241.
| 2025.07.02 15:59 | Simon Adri - szerki -- re: meo | Az idő bejárhatatlansága
|
Válasz erre
Előzmény | Mindenhez jogod van, de a helyesírás egy mindenkire, még a költőkre is érvényes szabályrendszer. Rájuk különösen, mert a rossz helyesírás egy egyébként jó verset is nagyon le tud butítani. Szerintem inkább köszönd meg, ha segítenek. Szép napot. | 240.
| 2025.07.02 15:18 | Edit -- bocs
|
| Válasz erre | A sovány kirakat, szerintem nagyon találó. | 239.
| 2025.07.02 15:10 | metz_sháron -- re: meo | Az idő bejárhatatlansága
|
Válasz erre
Előzmény | na hess az oldalamról, mindenki!
ha én ki akarom hangsúlyozni az időt, megteszem,jogom van hozzá,
az én versem, az én elképzelésem, az én versvilágom (ide pl. jöhet egy pontos vessző, tgf);
nem akadályozhat meg ebben, sem egy tesch gábor, sem egy simon adri, sem egy cservinka dávid, sem senki!
általában be szoktam látni, ha nem jó egy versem, de itt, nem ez a helyzet:
állítások vannak benne, azt mondja. miért ne lennének?
az idő bejárhatatlanságát tárgyalom benne, azért vannak ott.
a kőfal az egy jelző a keményre, ez is olyan, hogyha én úgy akarom, jelző lesz belőle.
a múlt az, ami kőfal, a múlt az, ami nem nyitható, a múlt az, ami nem törhető, a múlt az, aminek éle van, mert így akarom!
és hogy nevetséges közhelyek lennének benne?
az a nevetséges, aki ezt állítja! aki képtelen egy mondatot értelmezni, akinek nincs semmi képzelőereje!
aki a földetlen szót sutának találja, nem érti a sovány kirakat jelentését, és így tovább(pontos vessző, figyelj!); a sok értetlenkedés, az oda nem figyelés, felszíneskedés.
most bezárom az oldalam, egyetlen nyikkanásotokra se vagyok többé kíváncsi, okoskodjon mindenki a saját portáján, meg ahol még engedik!
| | A fenti posztra érkezett válaszok: Simon Adri - szerki | 238.
| 2025.07.02 12:11 | Bátai Tibor -- vessző, gondolatjel és kettőspont
|
| Válasz erre | Engem éppen a vesszők akasztanak meg az ebben a versben olvasható mondatokban.
"A múlt kőfal" szerintem vessző nélkül is csak a logika és a képzelet megerőszakolásával lenne (ki- vagy el-) múlt jelzőként dekódolható, ahogy "A most keskeny, szűkös sáv" "most"-járól is aligha feltételezné bárki, hogy a keskenység állapotának pillanatnyi voltát hivatott jelezni
És kinek fordulna meg a fejében, hogy "A jövő sovány kirakat" mondat "jövő"-jét "közeledő"-ként vagy rövidesen (meg-) "érkező"-ként értelmezze?
De ha mégis feltételeznénk a (szándékos!) félreértelmezés lehetőségét, akkor a nyelvtanilag zavaró vessző kézenfekvő alternatívája lehet véleményem szerint a gondolatjel (a létigét nélkülöző nyelvekre – pl. az oroszra – jellemző, de a magyaról sem idegen megoldás: "a múlt – kőfal") vagy a kettőspont ("a múlt: kőfal") alkalmazása. | 237.
| 2025.07.02 11:31 | Simon Adri - szerki -- re: meo | Az idő bejárhatatlansága
|
Válasz erre
Előzmény | A névszói állítmányt tartalmazó mondatokat úgy szoktuk elemezni, hogy pl múlt/jövő időbe tesszük: a múlt kőfal volt. A jövő sovány kirakat lesz. Lásd még: apa egy állat. Sári szomorú. Ezekben sincs vessző.
Az biztos, hogy egyszerű mondatokba, alany-állítmány közé nem teszünk vesszőt, nem és nem. | 236.
| 2025.07.02 06:25 | radics.zina@gmail.com -- re: meo | Az idő bejárhatatlansága
|
Válasz erre
Előzmény | A múlt, kőfal.
Ebben a mondatban hol találunk többnemű felsorolást, ami indokolná a pontosvesszőt?
A mondatból, mivel ennyire tömör, hiányoznak mondatrészek:
A múlt (van) kőfal, A múlt(az egy) kőfal, a múlt (olyan, mint egy) kőfal.
Ezért kell oda vessző. Így tudom leegyszerűsíteni, hogy egy egyszerű ember is értse, kedves Tesch és Adri.
A múlt kőfal vessző nélküli (ahogy a szerző is kifejtette, helyesen) jelentése: a kőfal el van múlva, a kőfal elmúlt -- sok értelme nincsen így a mondatnak.
A vessző, vagy annak hiánya, bizony képes megváltoztatni a mondat értelmét.
| | A fenti posztra érkezett válaszok: Simon Adri - szerki | 235. 234. 233.
| 2025.07.01 15:51 | Tesch Gábor Ferenc - szerki -- re: meo | Az idő bejárhatatlansága
|
Válasz erre
Előzmény | A pontosvesszőkről:
A magyar helyesírásban pontosvesszővel határoljuk el egymástól többszörösen összetett mondatokban a szorosabban összetartozó tagmondatok csoportjait. Kéttagú összetett mondatban is állhat pontosvessző, ha a tagmondatok kapcsolata laza. (AkH.12 245.')
felsorolásban pontosvesszőt is használunk, ha azonos szerepű, vesszőkkel tagolt mondatrészeket akarunk elkülöníteni másneműekből álló sorozattól. (AkH.12 248. b)
vagyis tagmondatok öusszekapcsolásánál és felsorolásnál használjuk.
Ezért írtam, hogy kifejezőbb, pontosabb lenne a pontosvessző. Mert az utána következő mondatrész magyarázó jellegű, a vessző viszont csak határol. | | A fenti posztra érkezett válaszok: Tesch Gábor Ferenc - szerki | 232. 231. 230. 229.
| 2025.07.01 15:29 | radics.zina@gmail.com -- re: meo | Az idő bejárhatatlansága
|
Válasz erre
Előzmény | A szerző már elmagyarázta lentebb, hogy vesszők nélkül mi lenne a mondat jelentése. Nézd vissza jó? Vagy egyszerűen csak értelmezd vessző nélkül a mondatokat.
A pontosvesszőkről:
A magyar helyesírásban pontosvesszővel határoljuk el egymástól többszörösen összetett mondatokban a szorosabban összetartozó tagmondatok csoportjait. Kéttagú összetett mondatban is állhat pontosvessző, ha a tagmondatok kapcsolata laza. (AkH.12 245.')
felsorolásban pontosvesszőt is használunk, ha azonos szerepű, vesszőkkel tagolt mondatrészeket akarunk elkülöníteni másneműekből álló sorozattól. (AkH.12 248. b)
vagyis tagmondatok öusszekapcsolásánál és felsorolásnál használjuk.
nem hiszem el, hogy ezt magyarázni kell.
Emlékszem egyszer kommenteltem egy versedet, amiben azt írtad:
'ablakok tükreiben' ,ilyet magyar tanár nem ír le, már ha komolyan veszi magát.
miért kell védeni a védhetetlent?
| | A fenti posztra érkezett válaszok: Tesch Gábor Ferenc - szerki, Tesch Gábor Ferenc - szerki | 228. 227.
| 2025.07.01 13:07 | Tesch Gábor Ferenc - szerki -- re: meo | Az idő bejárhatatlansága
|
Válasz erre
Előzmény | Zina, ha úgy gondolod tévedés áll fenn, érvelj is kérlek. A vita akkor értelmes, ha alátámasztod a saját mondanivalódat. A Pálóczi-versnél pont az utolsó sor dönti le a verset. Itt a vessző mit jelent? Magyar szakos tanár vagyok, bár lehet túl hanyag, Kérlek magyarázd el nekem a vessző, pontos vessző közti különbséget. Jelenthet-e mást egy mondaton belül a kettő? | | A fenti posztra érkezett válaszok: radics.zina@gmail.com | 226. 225.
| 2025.07.01 11:18 | radics.zina@gmail.com -- re: meo | Az idő bejárhatatlansága
|
Válasz erre
Előzmény | Nekem nincs bajom a verssel, ha elmondhatom.
Az első versszakban a múlt a főszereplő, a másodikban a jelen, a harmadikban a jövő, s ezek relációja.
jól fel van építve, a 'sovány kirakat' szép
és érzékletes.
A tekintetről sem azt állítja, hogy üres, hanem hogy a kirakat üresebb.
'A jövő, sovány kirakat,
üresebb,
mint a tekintet.'
a tekintet, amivel a jövőjét látja a versalany.
Ezt a vesszőmizériát sem igazán értem.
Meg kellene nézni a helyesírási szabályzatot, mielőtt ilyen kijelentéseket teszünk, hogy nem kell vessző, vagy pontosvessző kellene.
Egyik sem igaz.
Az sem visz előre szerintem, ha készpénznek veszik a szerkesztők
egymás véleményeit, figyelembe lehet venni persze, de az önálló véleményalkotás lenne az ideális.
Hasonló tévedés áll fent itt is, mint a Pálóczi: Kertben c.versénél, ott is alanyt
tévesztettek a szerkesztők.
| | A fenti posztra érkezett válaszok: Tesch Gábor Ferenc - szerki, Tesch Gábor Ferenc - szerki, simonadri@gmail.com | 224.
| 2025.07.01 06:48 | metz_sharon -- re: meo | Az idő bejárhatatlansága
|
Válasz erre
Előzmény | a kőfal, az csak egy jelző a keményre, a múlt az alany.
a sovány krakat azt jelenti a jövőre nézve, tgf, hogy alig van benne valami
az üres tekintet: nincs benne várakozás, bizalom, hit stb.
a vesszők pedig kellenek!
na, mentem.
| 223. 222. 221. 220.
| 2025.07.01 01:25 | Tesch Gábor Ferenc - szerki -- meo | Az idő bejárhatatlansága
|
| Válasz erre | Az első mondat megzavar. Ha azt jelenti ki egy állító mondat, hogy a múlt kőfal, abba gyorsan bele tudok kötni. Támaszd alá ezt az állítást. Mert miért is kőfal? Ugye egy versben mikor azt mondjuk ez fehér, akkor lehet nem is olyan egyértelmű. Például az anyatej fehérsége. De te itt egy vesszőt csempészel bele.
"A múlt, kőfal."
Talán pontosvesszőt raktam volna, mert egy magyarázó jellege van. Aztán érvénye kell legyen ennek a mondatnak.
"Nem törhető, nem nyitható.
Éle van."
Nem túl költői, nem túl eredeti a kép, de amúgy is bajom van vele, mert nem igaz, sok szempontból sem. Márpedig egy tömör versben legyen "éle" az állításoknak, kijelentéseknek. Viszont a tömörség, a gondolati tömörség több pontosságot kíván. És ebben a versben az állító mondatok nevetségesen közhelyes, triviális kijelentések. Nincsen alapja.
A jövő, sovány kirakat,
üresebb,
mint a tekintet.
Mikor üres egy tekintet? Mi üresebb annál? Miért hasonlít a kirakat a jövőhöz? (értem, de a versben nincs alátámasztva.. hívószavakat ad csak..) Sovány a kirakat? Ugyanmár Olga.. Igen, ez a szöveged inkább csak egy asszociatív írás. Versként sajnos nem állja meg a helyét. | | A fenti posztra érkezett válaszok: metz_sháron, radics.zina@gmail.com | 219. 218. 0 25 50 75 100 125 150 175 200 225 |
|
