Kántáss K. Balázs
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
25. 24.
| 2010.03.01 03:53 | Dokk Szerki -- meo-üzenet | Mákvilág
|
| Válasz erre | Az 1. vsz. lehetne valami, ha folytatnád. A 2. jó mondóka, de nem talál kapcsolódási pontot sem az elõtte, sem az utána levõvel (és a 3-4 sor kinyilatkoztatásnak sovány). A 3. talán összeköthetõ az 1-vel, de végül is nem derül ki semmi. Hihetõ, hogy bemákozva valaki így gondolkodna, de a hihetõség még nem teszi verssé, legalábbis ha nem fogyaszt az olvasó is mákot a vers mellé. A 3. vsz. 1-2 sora jó lehet még valamire és az 1. vsz. 1-2 sorának lakonikus beszédmódja is jó eszköznek tûnik. | 23.
| 2010.02.14 02:13 | Dokk Szerki -- meo-üzenet | Az utolsó golyót
|
| Válasz erre | Jó mondat. De hiányolom az összefüggést, a sztorit. Ha még haiku lenne a forma, azt mondanám, ennyi fért bele, a többit a képzelet hozzáteszi. De szabad versként kevésnek érzem. | 22.
| 2010.02.14 00:59 | Kántáss K. Balázs -- re: Kiszárad
|
| Válasz erre | Ennek ellenére pályázom a szerkiségre... :) Az effajta verseket már magam is magam mögött tudom, vicc volt, semmi több... Most már a DOKK az egyetlen irodalmi tömörülés, amiben még hiszek... | 21.
| 2010.02.13 15:21 | Dokk Szerki -- meo-üzenet | Kiszárad
|
| Válasz erre | Balázs, ez valami feladvány akar lenni? Mik ezek a "lélegzetkövek"? Így hirtelenjében 4-5 fajta jelentést is tudok adni neki, de miért nekem kell ezt megfejtenem? Kemény dió, amit nem sikerül feltörnöm. Idegesít, de nem a jó értelemben vett idegesítésrõl vagy provokálásról van szó, sajnos.(például OJD versei jó értelemben provokatívak) Nem marad. | 20.
| 2010.01.22 09:45 | Dokk Szerki -- meo-üzenet | Helyzet
|
| Válasz erre | Az elsõ három sor, úgy érzem, rendjén, vagyis viszonylag sallangtalan és plasztikus felvezetése egy lehetséges, elkövetkezõ fogalmi cincálódásnak. A negyedik sor "alaktalan" jelzõje már kissé ügyetlennek tûnik: egyrészt mintha túl könnyen címkézne az ember ezzel a jelzõvel dolgokat, másrészt épp a kezekre alkalmazni ezt a jelzõt nem vall túl nagy pontosságra. Nehéz volna elképzelni ugyanis, szétfolyik a kép, de ez a szétfolyás viszont épp nem a plasztikusságot növeli, hanem a szöveg élvezeti értékét csökkenti itt. S ez akkor is így volna, ha nem rendelné mellé ráadásul a vers a "szõrös" jelzõt is, ami viszont túl konkrét, így a két jelzõ viszonyában dominánssá válik - sarkítva és szõrszálhasogatva azt mondhatnám, leginkább csak a szõr maradandó ebbõl a szerkezetbõl. Nem szõröznék persze ennyit ezen a soron, ha nem azt érezneém, hogy a vers itt kilép az elsõ három sor által kijelölt mederbõl, és némiképp öncélú képhalommá látszik válni. A második versszak elsõ két sora ugyanis már nagyon tölteléknek tûnik, nem is a konkrét tartalmak, hanem a koherencia megtörése miatt - tulajdonképpen elég kevés verset tudnék felemlíteni, ahol ne állhatnának vigyázzban a fák, éppen ezért volna érdemes csak olyan helyre tenni ezt a képet, ahol valóban helye van. Egyáltalán, innentõl mintha elúszna, partalanná, alaktalanná válna a szöveg: sem az emlék-agy, sem az árnyékfelhõ sem tûnik megnyerõ leleménynek - ezeket a tartalmakat egy kíméletlen szõrtelenítés bizonyára megszüntetné. De félreértés ne essék: nem azzal van a baj, ha egy vers vagy szív szõrös, hanem ha nem áll jól neki. :) | 19.
| 2010.01.10 22:18 | Kántáss K. Balázs -- re: vélemény
|
| Válasz erre | Kedves István!
Dehogy haragszom, ellenkezõleg, köszönöm szépen, hogy leírtad a véleményedet, lehet benne valami, talán túl nagy hatást gyakorolt rám Celan és ez játszik jelentõs szerepet abban, hogy a szövegeim olyanok, amilyenek... Persze poétikai elképzeléseink is eltérhetnek, de ha egy olvasó nyitott, jó eséllyel bizonyos szövegek hibádzanak, ha nem állnak össze versegésszé. Igyekszem önkritikát gyakorolni és elgondolkodni azon, amit írtál.
B. | 18.
| 2010.01.10 17:20 | Nagypál István -- vélemény
|
| Válasz erre | Sajnos, úgy érzem, meg kell, hogy szólaljak, mert nem tudok egyes szövegeket komolyan venni.
Balázs, amit alább írtál a hermetizmusról, nos, jó rendben, ez egy erõs elemzõi oldal módszere. Számomra nem munkamódszer.
Szerintem, nem árt eldönteni, most melyik oldalon is állsz: költõ vagy (mûvész), vagy elemzõ-kutató. Lehet persze mindkettõt mûvelni, de azt hiszem egyre jobban azt érzem ki írásaidból - nem állnak verssé össze számomra, a Zsáner sem, a rádóból sem -, hogy feldolgozol egyes anyagaidat, melyeket fordítasz. Hol Celán, hol ez, hol az. Nem tudom azt mondani: ez Kántás-vers. A korábbi, sokkal régebbi írásaid jobbak voltak. Bár, azok sem voltak sallang mentesek, és kiérzõdött belõlük az a tipikus bölcsész duma (sztereotípizálok, elnézést, de szükséges az analógiához), ami az üresjáratot jelenti számomra.
Nem töredékek ezek az írások, nekem egyszerû félmondatok, érzések nélkül. Felõlem lehet zárt, elég nyitott vagyok beteges írásoktól a legzártabb világig, de amikor a szavakhoz szinbolizmus sem párosul (vagy nincs jelen a magyar szimbolista képvilágban, akkor nem tudjuk párosítani hozzá pl. zsája, hermelin), de jeleket se vélek feldezni benne, akkor rosszat sejtek. Amit most nem szeretnék leírni. Talán, tudod is mire gondolok.
Remélem, nem bánt, amit leírtam. Egyszer ezt meg akartam írni neked.
Ha jó étvággyal eszünk, akkor az attól van, hogy csak az ételre figyelünk és arra, ahogy megesszük. S nem arra, hogyan akartuk megenni. | 17.
| 2010.01.10 14:01 | Kántáss K. Balázs -- hermetizmus
|
| Válasz erre | A Zsáner c. vers sokkal érthetõbb és kevésbé hermetikus, mint az alább tárgyal töredék, szándékoltan sokkal több "ajtó" van rajta, mint a vitatott Metángázt... kezdetû versben, amiben még egy Hölderlin-allúzió is van, ezt persze már csak magamfajta vájtfülû sznob bölcsészek értik, ha értik, de nem is volt koncepció a nyitottság. Persze attól függetlenül, hogy hermetikusnak vagy más irányzathoz tartozónak definiáljuk, egy szöveg vagy mûködik, vagy nem, vagy gyakorol hatást adott olvasóra, vagy nem, ebben igazat adok. Ha a Metángázt... kezdetû töredék nem tudott hatást gyakorolni olvasójára, akkor nem teljesítette misszióját, zárt szöveg, teljesen privatív vers / töredék maradt. A hermetizmus persze ettõl még létezik, aztán vagy jól csinálja valaki, vagy nem... | | A fenti posztra érkezett válaszok: kovácske | 16.
| 2010.01.10 09:39 | kovácske -- felmászott a nyúl a fára jaj de szépen k
|
| Válasz erre | hát, nem is tudom.
találtam egy használható oldalt, ahol megnéztem mit mondanak a hermetikáról:
www.answers.com/topic/variations-on-nothing-poem-3
bár itt egy konkrét versrõl ír, de kitér a stílusra is.
szóval a H definíciója, hogy az olvasó kap valamit, azán magára vessen. zárt rendszer, nem mondja meg, hogy mire gondol - de azt megmondja, mit gondol (érez) róla(!). ha ez utóbbi nem lenne, mégoly áttételesen sem, akkor a leghermetikusabb vers ez lenne:
hdgag
earscdadrs
jsgsrt jsgsr
jsgsrsz
jsgsts osjsgdg
vagy éppen ez:
.
szóval valami van, mint a fekete lyuk zárt rendszere esetében, egy esemény horizonyt, amire rálátva mégse gondolhatunk a versrõl bármit (vagy bármi, de nem MINDENT), útvonalak vannak, ha végtelen számban is, de diszkrét vonalak, minták mentén a gondolatnak.
akkor viszont nem felmentés minden vizsgálat alól a hermetikusság, hanem csak egy a sok lehetséges besorolás közül, ez népies, ez szimbolikus, ez elégikus, ez H. egyébként meg mellékes ahhoz képest, mi van benne, és az mit csinál odabent és ha nem is jön ki, de mit indukál az eseményhorizontján, ami viszont kijön és itt történik a nyitott rendszerben ahol az olvasó ül.
ott a "zsáner" amit szemlátomást szeretett a dokk. az nekem se megúszásszagú, pedig amit a fentebbi oldalon olvastam a H-ról, az passzol rá. üdv | 15.
| 2010.01.10 04:17 | Kántáss K. Balázs -- re: Metángázt
|
| Válasz erre | Kezdem megszokni, hogy a DOKKon nem szeretik a hermetikus költészetet. Ami nem egyenlõ bárminek a megúszásával, sõt, ellenkezõleg, de mindegy... Minek errõl vitázni? Az ízlések úgyis szuibjektívek, én már lassan feladom... | 14. 13. 12.
| 2009.12.15 09:28 | Dokk Szerki -- meo-üzenet | Antianyaggal
|
| Válasz erre | ez nem valami sok. absztrakt hülyeségnek tûnik elsõ blikkre. megpróbálok belehelyezkedni, de akkor se nyújt sokkal többet. villanyfénytenger, mi lehet? a kivilágitott város, vagy hálózatba kötött számítógépek? inkább a net, és akkor a csigaház lehet egy felhasználó, de mért telt meg antianyaggal, és egyáltalán. a késõbbiek is ezt a cyber vonalat erõsitik, érezni vélem az ember magányosságát a gépek mögött, de mindez nem okoz katarzist. lehet láttál bele valami ötletet, de úgy gondolom, nem sikerült láttatnod velünk, dolgozz vele még kicsit | 11. 10.
| 2009.08.23 18:49 | km -- Kilélegzet
|
| Válasz erre | hûha ez értékes vers. dolgozni kéne rajta még,
pl. a vattacukor-létezés hihetetlenül érzékeny kép:
"macskák rohangálnak át az éteren,
testükbõl áll össze az új akarat,
mely pálcára csavarja lélegzetem."
Nem lenne jobb az "életem" a "lélegzetem" helyett? Talán nem.
Vagy nem is gondoltál itt a vattacukorra? Mert olyan erõvel adja magát, gyönyörû.
Jó az 1. vsz. is, a második is.
"Zárlatos a szív, a száj, a vér, a szem.
Ez a világ is egy kilégzés csupán : " Ez már nem.
Kár hogy a végén kikötünk a hamburgereknél.
| 9.
| 2009.08.23 18:29 | km -- Ébredés
|
| Válasz erre | hûha húha milyen izgalmasan indul ez a vers!!!!!!!!!
Kitûnõ nyitány!
"Nem mond ki újat,
csak ötig számol."
Mennyi feszültség, mennyi várakozás! Vajon mi lesz ebbõl? Mi következik? Bosszúállás? Leszámolás? Visszaszámlálás? A város a hunyó? Robbanás? Lejár az idõ? Elfogyott a türelem? Vagy valami egészen más? Miért számol a város?
Aztán a 2. vsz.: zavaros. Mi van? mi ez?
És a 3. vsz. a tömény (vodka) unalom. Ne máááá
| 8.
| 2009.07.19 22:57 | leples -- celan
|
| Válasz erre | nem baj az, talán sõt... :)
olvastam a Nyelvrácsot, nagyon jók a fordításaid! grat hozzá! | 7. 6. 5. 4.
| 2008.02.17 17:27 | Dokk Szerki -- meo-üzenet | Bennünk a világok
|
| Válasz erre | van a Genezisben az a rész, hogy akkora idill volt, hogy oroszlán és bárány egy legelõn evett, beugrik ez is, de beugrik az is, hogy ezek a versed-béli állatfigurák bizonyos emberi jellemeket is szimbolizálnak, mind a viccekben, mind Ezópusznál. szóval sok minden beugrik, sokfele tudok asszociálni az jó. ami nem feltétlenül mûködik, az a fajta cinikus-ironikus hatásvadászat, ami egy idétlenül-röhejesen hangzó trágárkodáshoz vezet végül. ez elég öncélúnak tûnik. mintha nem döntötte vonlna el a lírai én, hogy blöffölni akar, vagy teremteni és tiszta lapokkal játszani... | 3.
| 2008.01.19 18:40 | K. B. -- Re: Holtid?be
|
| Válasz erre | Kedves Dávid!
Köszönöm a tanácsot, a névváltozatás inkább poén, mint komoly valami, igen, sajnos van bennem olyan tendencia, hogy "nagyot akarok mondani" a versekben, de nem tudom, annyira nem mindig vagyok koncepciózus, csak jön, írom, felrakom... Bár mostanság már azért jobban figyelek, mint egy-két éve, de hát mit akarok húszévesen, könyörgöm? Schönberg zenei megközelítése érdekes, de azt hiszem, nem nekem való... :S Tényleg nem tudom. | | A fenti posztra érkezett válaszok: Cservinka Dávid | 2.
| 2008.01.19 10:58 | Cservinka Dávid -- Holtid?be
|
| Válasz erre | Hogy nevet változtatsz, az egy dolog. Én úgy érzem, még mindig nagyot akarsz mondani. Bocsánat, de nem hinném, hogy ezt a témát huszonévesen kéne fejtegetni, hiszen a korból adódóan ez lehetetlen. Még tíz évet várj ezekkel.
Viszont: az elsõ, ellentétes kép tetszik, még, ha szebben is megfogalmazhattad volna. Érdekes, mert pont azt taglalod, -- tudat alatt? -- amirõl beszéltem: neked nem örök igazságokat kell megfogalmaznod, hanem pillanati hatásokat -- egyelõre. Tehát a falevél zöldjét, például.
És, ami hasznos lehet: próbáld úgy megközelíteni a költészetet, mint Schönberg a zenét. A te gondolataidhoz megfogalmazás szintjén a matematika való. Asszem. | 1.
| 2008.01.13 07:15 | Dokk Szerki -- meo-üzenet | Mondta volna
|
| Válasz erre | Gondolom, kimaradt a végérõl egy "nincs".
A kék hangok nem elég pontos, úgy érzem. Elképzelhetõ, hogy a minden vers mögötti valódi történetben értelmet kap, de én abból kimaradtam (átlagolvasó), s nem tudom, hova rakni. Pedig: szinesztézia. Ami mellékesen mindegy.
Sajnos ez összességében kevés tartalom, nem elég sûrû. Ha tévedek, elnézést. | 0 |
|
