NAPLÓK: Tévelygéseim a dokkon Legutóbbi olvasó: 2025-09-10 00:17 Összes olvasás: 22908| 13. | [tulajdonos]: Tipikus reakcióm. | 2003-03-05 10:30 | ( A 479 alatt feltett versemre, a 499 alatt kaptam választ a gyors ls gyilkostól.) Most leírom tipikus reakcióm. Nos :
Ha számszerűen sorolnánk be a verskritikára jelentkező alkotói reakciókat, egy idő után kettő fő irány rajzolódna ki. Az egyik az "elfogadó" , a másik a "harcos" a versét védelmező.Az "elfogadón" belül is csoportok rajzolódnak ki, legjellemzőbbek az -igazán elfogadók- , a másik a -látszatra elfogadók- akik többé kevésbé tiltakoznak a telsesítményük és individumuk ÍTÉLET által megtörő támadása ellen. Ezekről tovább nem beszélnék. Számomra a második főcsoport a lényegesebb, valahol itt parkolok. A harcos és a versét "tettlegesen" védelmező ág maga is mellékágakra bomlik, és a mellékágak itt-ott, bokrok alatt párosodnak. Azért rendet lehetne itt tenni? Igen, valószínüleg a statisztika módszereivel. A harcos csoport egésze is két részből áll. Az egyik, a legáltalánosabb egysdzerűsítésben azért harcol mert egyéni gátjai ( pl. az adott témában lévő felkészültsége) nem adnak alapot arra, hogy a kritikát megértse. Nem tud kitekinteni (ha akar akkor sem) személyiségéből. A második fél azért harcol mert van rálátása az adott területre, önálló és valamilyen fokig felkészült véleményeket fogalmaz meg, s közben retteg attól, hogy nehogy csak a személyi elvakultsága miatt, ne vegye észre a külső félnek egyértelmű nyilvánvalóságokat. Mert nem fér hozzá. Mert itt van elöttünk az egész világ, minden dolog magába hordja magyarázatát, csak nem férünk hozzá. Bizonyos dolgok vakká tesznek minket.Sokszor egyéni tudásunk kevés, máskor meg kegyetlenül és habozás nélkül nyomjuk ki egymás szemét, mert aki nem lát azon uralkodhatunk. És mi rögeszmésen uralkodni akarunk! Ilyen a fajunk!
De a dolgok azért nem ennyire egyszerűek, mert a kritikákat is lehet kategorizálni. No, ezen a ponton kezd szövevényesedni a helyzet.Vannak jó és rossz kritikák (természetesen nem az ítéleteikre gondolok) a felkészültség szerint. Léteznek jó és rossz kritikák az alaposság oldaláról, a segitőkészség oldaláról. Segíteni akar, vagy csak dumál, mert megél a dumájából. (Azt mondta Verebes, hogy neki sokat hozott a Fidesz és a Torgyán. Karakán fickó aki ezt is fel merte vállalni.) Azután van jó és rossz kritika a kritikus egyéni személyiségi görcseinek oldaáról, hiszen a kritikus is ember. S mivel nem csak jó és rossz kritika van, mert ott vannak a közbülső állapotok is, mit lehet itt kinyomozni. Elösször is jól össze kell rázni az egészet, majd ki kell öntenni és jól szemügyre venni. Vagy hagyjuk a francba az egészet. Túl sokat tudunk az irodalom kritikusairól, mégis csak okoskodhatunk. Meg különben is most csak beszélgetünk!
Én úgy érzem; rosszúl kaptam a kritikát. Nem
| |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
