NAPLÓK: Párbeszéd a DOKK jövőjéről Legutóbbi olvasó: 2026-07-17 23:33 Összes olvasás: 150346Olvasói hozzászólások nélkül| 174. | Aranyi Gábor: Re: 160 | 2019-10-16 09:56 | Bocs, vak vagyok, sort sor alá tapogatva írok, mint jeleztem ezt FURIM-nek is. Jól különben is csak a szívével lát az ember. Állítólag. (Amúgy származásom ÉS az elveim köteleznek ara, amit teszek. Ezért "szokok" kapni "jobbról" is meg "balról" is. Keresztényként "rossz szemita" vagyok, ateistaként pedig rossz keresztény... Höhöhöhö... Mondják általában azok, akik embernek hitványak, ezért magyarnak alkalmatlanok. A FB-n viszont meglepődtem: amióta "reklám"-oldalam is van, nem törölnek..., csak az adott - amúgy szigorúan belső körben elérhető - bejegyzést...)
Ha FURIM személyiségi jogait sérti valamelyik "álarcos", akkor végső soron PER ESETÉN az illetékes bíróság kötelezi az illetékes "titokgazdát" a személyiség felfedésére. Polgári v. bűn tetű perekben egyaránt. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 173. | Aranyi Gábor: Re: 166-169. | 2019-10-16 09:41 | Teljes mértékben egyetértek Pálóczi mesterrel. Egy dolog az írói név, másik a nickes beszólogatás, ami krvára sérti a névvel-címmel-"telefonszámmal" irigálókat. Másutt is ez megy: utána szoktak nézni a FB-profilomnak, és az ottani dolgaimmal támadnak jobb híján, akiknek érvük semmihez nem volt, de nem is kellett nekik.
Aki szrt ír, az szrt ír, akármilyen néven teszi. Ha belerongyolok, akkor EZÉRT teszem, és nem a harmatos egyénisége miatt. (Isteni szerencséje, h. nemigen érek rá, mert a saját 120 %-os, válogatott nyomoromat készülök több hullámban is rázúdítani a gyanútlan olvasókra.)
Jut eszembe: a politikában is "nickneveznek" egyesek. Virtigli nácirasszistafasisztának álcázzák magukat, és közben félig se látszanak ki a bolgár tömeggyilkos terépcsecsős csunyájából. Az ellenoldal pedig MEGINT utolsó csatlós lett egy (térben és időben) távoli testvérnép irtásában. Biji, Rojava, biji, Kurdistan! | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 172. | Francesco de Orellan: ÁldásVagyÁtok? | Vadas Tibor: szubjekt | 2019-10-16 08:48 | Azt hiszem a nicknevek kérdésében nem az a kérdés hogy a nicknév jó-e vagy sem. Szerintem ennek a kérdésnek így nincs is értelme. A kérdés az hogy aki nicknéven/álnéven/művésznéven/akármimáscsaknemazigazinéven ír annak mik ezzel a szándékai: ha zavarkelteni/provokálni stb. akar az egyértelműen rossz, ha ez számára a "játék"/alkotómunka része akkor leginkább közömbös (az egész Dokk szempontjából) de akár jó is lehet (pl kerülnek fel versek/naplóbejegyzések/kommentek akármi).
A kérdés az: ha nem engedjük a nickneveket attól kevesebb lesz a zavarkeltő illetve ha engedjük attól több lesz a pozitív tartalom (olyanoktól akik saját néven nem raknának fel semmit mint pl. én:)....bár amit én felrakok az nem biztos hogy pozitív).
Nekem az a tippem hogy a zavarkeltők nicknevek nélkül is megjelennének előbb utóbb (pl. regisztrál egy valósnak tűnő álnéven). A betiltásuk viszont lehet hogy távoltartana embereket. De ez csak az én véleményem | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 171. | Vadas Tibor: szubjekt | 2019-10-16 08:16 | Nagyobb vita bontakozott itt ki a nicknév használatáról, mint ami ebben a naplóban megjelent. Vannak szerzők akik saját felületeiken bontották ki véleményeiket, ezért sokkal nehezebb ezek átlátása. Érdekes lenne a különböző fórumokon megjelentekből kiírni a valós vitaérveket, elhagyva azokat a lényeges és kevésbé lényeges körítéseket, amelyek a fogalmazásokban inkább katalizátorként szerepelnek. Mutatva azt, hogy milyen okok vezették a szerzőket, hogy az adott témában úgy foglaljanak állást, ahogyan megtették.
Ha ezt a kivonatolást megtenném akkor már csak kőkemény érvek feszülnének egymással szemben, az egyik oldalon Imre állításai, hogy miért is jó a Dokknak, az általa megengedett álnév használat, azzal szemben, amit a témában felszólalók a saját meglátásaik kifejtésekor interpretáltak.
Azonban a két oldal vitájából én most mégsem emelem ki az egymással szembe szegülő tanulságos megközelítések rövid lényegeit. Ennek két oka van.
Az egyik az, hogy a miért rosszal szemben egyetlen valós tény sem szerepel, ami azt taglalná, hogy ez miért jó! Pedig a nickneveket ellenző oldal elég részletesen fejti ki a meglátásait.
A másik az, hogy én inkább úgy érzem, hogy itt a különféle felületeken egy kérés bontakozott ki, azoktól az alkotóktól, akik hangot adtak problémáiknak a nickneves Dokk szereplés témájában. Akkor is kérés volt, ha a hozzászólások megfogalmazásakor, nem ilyen formát kapott. Ez a kérés azonban nem tudott a fontossága rangjára emelkedni és nem is fog tudni, ha ilyen csípőből tüzelések a válaszok:
"A dicső múlt pedig tele van álnevesekkel, bizony' mondom, olvasson vissza a 2002-2003. évek tájára a Gy&Gy-be, akit érdekel az igazság!"
((Az a baj, hogy ez tökéletesen igaz!!! De itt most nem a Dokk múltjáról, hanem a jelenéről van szó. ))
"A jelenre és a jövőre vonatkozóan határozottan kijelentem, hogy az álnevesség nem bűn, ahogy az álarcosbál sem az, tehát mindenki megőrizheti inkognitóját a publikum előtt a Dokkon..."
(( Ki mondta, hogy bűn?? Ez a téma nem a bűnösség oldaláról lett megközelítve. Amúgy a hozzászólók is határozottan szóltak, bár az igaz, hogy a "kijelentem" kifejezés nem lett kijelentve részükről. Az álarcosbál meg, hogy jött ide? ))
Befejezésül.
Kedves Imre! Bár nem gondolom túl saját jelentőségem a témához való hozzászólás vonatkozásában, csak annyit fűznék hozzá az eddigiekhez, hogy érzésem szerint kissé elbagatellizáltad azokat a nem kérésként megfogalmazott véleményeket, amelyek a dokk jelenével kapcsolatban a nicknevesség kérdésében felvetődtek. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 170. | Gyurcsi: Pár gondolat | 2019-10-15 15:58 | | Elkezdtem ide írni, de nagyon hosszú lett. Nem akarok itt terhelni vele senkit, Felteszem a Gyurcsis naplóba, oda csak az jön át, akit érdekel. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 169. | Pálóczi Antal: VÁLLALNI A KÖVETKEZMÉNYT JÖVŐ | 2019-10-14 10:51 | Amikor a Dokk jövőjének egyik legnagyobb veszélyét, az álneves manipulációk és a felettük érzett felháborodás kifejezésének kényszerét vesszük - tekintve, hogy az ilyesmi minden Dokk fórumot (nagyítót, naplókat, játékokat, stb) off topikká ronthat, nem lehet ilyen gyorsan átugrani fölötte.
Illetve lehet.
Azonban e két különböző eljárás két különböző eredményhez vezet.
Melyiket válasszuk? Ilyenkor ezt kell eldönteni. S utána vállalni a következményeket. Mindkét esetben látni vélem azokat, de nem itt akarom ezt megvitatni. (Csak jelzem, hogy a Dokk jövőjének egyik tényezőjéről vakerálok.) | |
Olvasói hozzászólások nélkülOlvasói hozzászólások nélkül| 167. | Francesco de Orellan: Álnevek és zavarok | 2019-10-14 04:29 | | Ezzel az álneves kérdéssel eléggé off-topic irányba mozdult el a beszélgetés. Teljesen megértem hogy akinek már volt rossz tapasztalata az nagyon nem örül az álneveseknek. A probléma az hogy ez rendszerszinten nem kiszűrhető,még a regisztrációhoz kötéssel sem. Amit a Dokk mint rendszer megtehet hogy ha valaki "zavarkelt" azt átmenetileg vagy végleg kitiltja (akár álnéven keltett zavart az illető akár sajáton). Egyénileg maximum annyit lehet tenni hogy ha valakit zavar egy álruhás akkor figyelmen kívül hagyja (ugyanez áll a zavaró nem álruhásokra). Ugorgyunk! | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 166. | Pálóczi Antal: ÁLNEVESKEDNI MA MÁR ZSENÁNT | 2019-10-13 23:36 | Hatalmas hiba Busznyák Imre részéről, hogy engedményt tesz.
Hogy kivételezik.
Hogy valaki megjátszásból sérülékenynek tünteti föl magát, és akkor megengedi neki, hogy fennhagyja magán a napszemüveget, szemkontaktussal kommunikáló őszinték társaságában. Gondold meg: boncasztalra teszed a pszichédet mert KÖLTŐ vagy!!! - de valaki szemét "bántja a fény" a körünkben, és akkor ő majd titkolózhat!
Nem.
Ez hamis hivatkozás.
Akkor lakjék az ilyen ember elsötétített szobában.
Továbbá pedagógiai szarvashiba azt mondani is, hogy verstanodában nem kell tudni, ki küldte be a verset. Ilyet csak "nem elég költő" gondolhat, aki nem érti miről szól a versírás. Hogy KÖTELEZŐ tudni az elbíráláshoz, első zsengének adsz fejlődési lehetőséget, utolsó zsegének pedig kegyelmet, az öregkori "egyetlen kötethez" - azt itt támogatni kell. Nem levágni az utolsó időszakos költőt, hogy belehaljon. Minden kezdőt fejleszteni kell, de életkortól függő, hogy mit kell tanácsolni hozzá. Mást kell a 15 éves 70%-os verséről mondani és mást a 75 éves 70%-os verséről. A 15 évesnek esetleg azt, hogy hagyja abba (amíg nem késő), a 75 évesnek, hogy folytassa (amíg nem késő), mert nála már biztos, hogy KELL írnia, különben nem csinálná, de a 15 éves még élhetne helyette... Rilke kérdezi a fiatal költőtől. KELL írnia? Előbb ezt döntse el és csak akkor írjon, ha "kell". Miközben mindkét esetben - a példa kedvéért - egyformán 70%-os versről beszélünk.
De ezt kétféleképpen kell megmondani. Ezért kell tudni KI az illető. Tehát Imre nem érti a verstanoda pedagógiát. Nem érti a "neki megengedem" kivételezés problematikát. Nem érti a Tartuffe problamatikát - hogy ha - NEKI SZIMPATIKUS - dolgot mondanak, amit ő direkt hallani szeretne, álnéven, akkor ez manipuláció is lehet. Egy Tartuffe így alapozná meg a "jó hírnevét", hogy utána Tartuffe lehessen és megkezdhesse mondjuk Vince Sándor kikezdését egyik oldalvágásában. (Mert ő ettől majd oda lesz - ahogy az egyik versjáték egyik SIMF kommentjében olvastam. Lakatos Rigó Réka is mondhatna bármit, oldalvágással Vince Sándorról, ha ezt a Dokk álnevet még Jónás Tamás ki nem iktatta volna azzal a férfi költővel együtt, aki használta.
Mellesleg ez a személy (Lakatos Rigó Réka) azonos azzal, aki az elépottyantott belépési kódkulcsommal nem utánam szaladt, vagy a talált tárgyak osztályára, hanem a bejárati ajtómhoz, hogy kinyissa vele a Dokk-személyiségemet. S a nevemben hozott olyan intézkedést, amiért a Dokk tulajdonosai egy éves kitltásra ítélték.
Olyan nincs Imre, hogy Te esetleg álnéven őt - már félidőben - ide visszaengeded!
Mert az csak féléves kitiltás lenne! Egy éves helyett. Amikor pedig - több hónapos ilyen jellegű békés csend után - álneves közlések kezdenek hemzsegni ismét a dokkon, nekem nem kell tudnom, hogy mégsem ő az. Mert ahol egyszer robbantottak, ott nem kell durrogtatni. S pont abban a kérdésben szimpatikuskodni, amiben például én és Te nem értünk egyet. Neked az a törekvésed, hogy fizessek a Dokk-ért. Nekem az, hogy ne legyenek álneves hemzsegések és akkor szállnék be szívesen. Továbbá van egyéb módja a Dokk-nak hasznot hajtásnak - olyan, ami többet ér a havi 2000 forintnál és én első körben abban teljesíteném túl az elvárásokat. A részleteket majd a Dokk 7-esben. Kérlek itt most ne reagálj rá - csak azért hoztam fel, mert: íme kitűnő lehetőség, ha egy velem vitapartner pont a legvitatottab kérdésben legyen álnéven szimpatikus neked - mondjuk számításból. Utána majd könnyebben lehet Tartuffe. Aki szintén halálian szimpatikus volt a mit sem sejtő háziaknak. Csak a trükkre rájövő idősebb fiú vált unszimpatikussá az apja előtt. A kitűnő színész akivel láttam, még fia felé is rúgott a színen, miközben Tartuffe-ot - ezt a drága jó embert, akit igaztalanul bántanak - átölelve tartotta. Mert tetszett magának, hogy kegyes lehet - ahogy Busznyák Imre is tetszik magának, hogy kegyet gyakorol.
Ma, amikor az egész net világa kezdi átlátni, milyen álságos játszmáknak nyit teret az álneveskedés, és sorra jönnek létre a facebook-hoz hasonló győztes-győztes (én is látlak, te is láthatsz) csoportok, elavult ha valaki még mindig netártatlanságot imitál. Csak azért - feltehetőleg - mert minden hozzászólás belépési ellenőrzésének jogát élvezve, programigazgatóként, nem tud lemondani a "neki megengedési kegy", a kivételezés gyakorlásáról. Élvezi, hogy Ő LÁT BELE A KÁRTYÁKBA, MIKÖZBEN ÉN VAGY TE (és mindenki, aki egészséges szemkontaktussal napszemüveg helyett akar kommunikálni) MEGZAVARODUNK. De ő tudja, kit rejt a velencei álarc.
Ezért kellenek neki újra és újra a velencei álarcoskodások.
Miközben azt gondolja, hogy beteges az érzékenységünk - pedig lehet, hogy ez a jétszmaélvezet a beteges, vagy legalábbis nem elég emelkedett - de neki így kell "visszavágni" valamiért nekünk (ezek szerint), amiről sem ő nem tehet, sem pedig mi nem tehetünk.
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 165. | furim: re | Busznyák Imre - pig: biztonság | 2019-10-13 19:02 | Sem bölcs, sem szelíd nem vagyok, sajnos. :)
Samu írt mást is, de erről nem akarok vitát nyitni. A pénzügyi alap és a számlaszám pedig létező valami, nem újdonság.
Imre, attól, hogy nem érzékeled a nicknevet problémának, attól az még probléma. Én évekig voltam literás (Hadd szóljon), ismerem ennek a jó és rossz oldalát. Szerettem azt a fórumot, sajnáltam, hogy először elrontották, aztán megszüntették. De az másért volt jó.
Nem a trollkodás a veszély, hanem a meg nem gondolt gondolat. Nincs felelősség, sokkal könnyebb így megnyilvánulni. A legnagyobb gond, hogy terjed. Mint a nátha. Egyszerűen nem ide való.
Nem is nagyon értem, hogy te, aki a Naplóknál olyan szigorú vagy, hogy néha én is túlzásnak érzem, ebben miért vagy ilyen engedékeny. | |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
