NAPLÓK: Párbeszéd a DOKK jövőjéről Legutóbbi olvasó: 2025-07-04 13:56 Összes olvasás: 119703Olvasói hozzászólások nélkül| 759. | karaffagye: stílus maga az ember | Pálóczi Antal: PISZTOLYPÁRBAJ HELYETT | 2022-10-18 11:34 | """"""Mi ezzel szemben csak pereskedünk.
És - én - miért?
Azért, hogy a jövőben még vitatkozni se kelljen!
Így.
Ennyire alávalóan!"""""
-írja PA, az egyik tulajdonos. A székely vicc jut az eszembe, amikor kérdezik Mózsi bácsit, hogy náluk van-e antiszemitizmus. A válasza: -Nincs, de igény lenne rá.
Nos, a Dokk egyik tulajdonosa kijelenti (!!), hogy azért perel, hogy a jövőben vitatkozni se kelljen!! Ez így szép! És egyértelmű! Minek is vitázni, a direktívákat megadja ő, a többinek méla csend!!! | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 758. | karaffagye: nudista | Pálóczi Antal: PISZTOLYPÁRBAJ HELYETT | 2022-10-18 11:31 | | A pedofíliára hajazó Nudista strandon versed ha fizetnének sem olvasnám, így a kötetedet visszaküldöm, egyébként sem korrekt, hogy mindenkinek ingyen adod, csak nekem pénzért... Kérek egy postai címet... | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 757. | Pálóczi Antal: NEM LŐTTEK, VÁGTAK | 2022-10-18 05:50 | Pontosítanom kell: Osvát Ernő a Nyugat szerkesztője és báró Hatvany Lajos a Nyugat mecénása között nem pisztolypárbaj, hanem kardpárbaj zajlott le, a lentebb tárgyalt okok miatt - s Osvát a homlokán meg is sebezte kihívóját.
Osvát később pisztollyal - öngyilkos - lett. (Nem pedig - párbajozott - azzal. Többen viszont igen, innen a tévesztés. További részletek A HÁRMAK című naplóban.) | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 756. | Pálóczi Antal: PISZTOLYPÁRBAJ HELYETT | 2022-10-17 15:38 | A DOKK tulajdonosi részét én is befizetgetem - nálad, Karaffa Gyula, 45 ezer forint biztos beérkezett! Kifizetted már a neked megküldött kötet árát, amivel olyan sokáig az adósom maradtál? Remélem - így ez is a Dokk kasszát gyarapítja. Vagyis én azt is befizettem, amit Szokolaynak történt adományozásom során neki kellett volna, mert nem tudtam tőle megkérdezni, mennyit küldött be - vagyis lehet, hogy előbbre tartok mint kellene, mert hátha ő is befizetett valamennyit.
Vagyis megvásároltam a jogot arra, hogy tulajdonosként gyalázhassatok.
DOKK (r)észtulajdonosnak lenni ilyen.
Januárban megint több tízezer forintot küldök majd. Egy összegekben könnyebb nekem "átutálni" a pénzt mint 2000 forintonként bankba szaladgálni havonta. (Az internetnek nem vagyok hajlandó bankszámlaszámot megadni, otthonról tehát nem intézkedhetek.)
Csak azért említem - mert, íme, rögtön megragadtad az alkalmat megint, hogy akár ezzel az ürüggyel is hangulatot kelthess ellenem.
A többi valótlanság itt most nem érdekel.
Majd a "hivatalos helyen" villogj velük, ne itt akard megnyerni a pert!
Amúgy ezek a dolgok nem feltétlenül tartoznak az olvasó közönségre.
Kár volt érzelmekre ható naplót indítanod az ügyben, mert a Markó utcában nem lesz esküdtszék.
Furcsa ugye, hogy kulturális emberek perre mennek, Nyájas Olvasó?
Mert nem tanították az elemiben (de a szakközépben és a gimnáziumban sem), hogy leghíresebb irodalmi lapunk, a Nyugat idején (kb .110 éve) a tulajdonosi-szerkesztői vitákat, mondjuk a lapot finanszírozó író mecénás, Hatvany Lajos és a "szerkesztők szerkesztője" Osvát Ernő az ilyesmit hogyan intézték!
Mit gondolsz, Nyájas Olvasó hogyan?
Pereskedtek talán?
Nem.
Ők egymás majdnem megölték!
A pénzéért olvasmányos, nagy példányszámú irodalmi magazint követelő Hatvany, és az ehelyett kis példányszámban eladható, de annál nagyobb irodalmi presztízsű lapot akaró Osvát úgy összekülönböztek, hogy nem pereskedés - DE PISZTOLYPÁRBAJ !!! lett a vita vége.
Amit egy hajnali órán, segédekkel, szabályszerűen meg is vívtak egymással. Mint egy Puskin regényben.
Szerencséjükre egyikük sem sebesült meg (talán szándékosan lőttek mellé), de a két lövés eldördült.
S Hatvany volt olyan úri ember, hogy az eset után Berlinbe átköltözvén ugyanúgy finanszírozta a lapot tovább, mintha az ő álláspontja győzött volna.
Mi ezzel szemben csak pereskedünk.
És - én - miért?
Azért, hogy a jövőben még vitatkozni se kelljen!
Így.
Ennyire alávalóan!
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 755. | karaffagye: Imrének mindig igaza van | 2022-10-17 14:34 | Annak van igaza, aki a zenét fizeti... jelen esetben a Dokk Imréé... szintre teljes egészében... ab ovo, igaza van... ha nincs igaza, akkor is...
Egyébként meg:
"""""A "dafke naplóknak" (de talán a vasat poézis nélkül görbítgető barkács naplóknak, vagy az öngyógyító pszichés megnyilvánulásoknak) sem kell okvetlenül a Dokk kiadta legfrissebb közönségajánlatok között szerepelniük!"""""
HA EGY TULAJDONOSTÁRS ILYEN MONDATOT ÍR LE NAGY NYILVÁNOSSÁG ELŐTT, AKKOR AZZAL TÖBB EMBERT SÉRT EMBERI MIVOLTÁBAN, ÉS A DOKKRÓL ELÜLDÖZI AZ EMBEREKET!!!
Ha egy vélemény miatt egy tulaj perel, akkor a Dokknak VÉGE!!! Ennyi!
Kérem Imrétől, hogy minden naplómat, minden versemet, üzenőfalamat törölje a Pálóczi Antal tulajdonát is képező Dokk felületről!!! Ha ezt nem teszi meg, akkor kérem tulajdonostársa megregulázását, hiszen a Dokk-bomlasztó tevékenységét nem hajlandó befejezni!!
Én szóltam!
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 754. | furim: re | 2022-10-17 14:27 | Ez a változtatás oda hozna be tekintély elemet, ahol az többet árt, mint használ. Nincs rá semmi garancia, hogy ezzel a szubjektív lehetőséggel nem él vissza valamikor valamelyik szerkesztő. A nagyító is 'ajánlással' működik most, az eddigi gyakorlattól eltérően. A magam részéről nem lelkesedtem ezért különösebben, de láttam benne rációt. Így tudni lehet, ki és miért emeli ki a verset.
De a naplók 'sterilizálása' teljesen elhibázott koncepció szerintem. A nemkívánatos naplók ellen egy módon lehet védekezni: a naplók természetes körforgásával. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 753. | Pálóczi Antal: IMRÉNEK SAJNOS IGAZA VAN | 2022-10-17 13:38 | Persze, hogy Imrének van valami igaza!
Gyűlöletfüggők és mániákus kisebbségi érzéssel küzdők (a kettő néha összefügg) naplóinak nem feltétlenül kell a legújabb közönségajánlati felsorolásban szerepelniük.
Ebben igaza van Imrének.
Karaffa, aki maga "leplezte le" lentebb a DOKK-mételyt (naplóra adott ellen napló válaszokat emelve ki mint DOKK hiábavalóságot, maga siet illusztrálni, milyen is egy perre készülő gyűlölet katyvasz Polgári peres peremtörténetem naplójában!
Ilyen mint ez!
Ahol még mindig engem vádol blöfföléssel, amiért még mindig nem pereltem be. (Hitelrontása ugyanis sorozatban történik - 30 nap a határidő, de még azt sem bírta kivárni, hogy az egyik után legalább 30 nap telhessen el békében, engem érő dehonesztálás nélkül, s azért - MINT LEGUTOLSÓKÉNT A SOROZATBAN megírhassam utána a keresetemet.
Szépen, ráérősen - kihasználva a 30 napos időkeretet!
Most azt hittem, a sorozatnak szeptember 27-ei polgári peres naplóbejegyzésével végre vége, de nem!
Ma már október 17-e van - és a sorozatot még mindig folytatja!
Várjak akkor?
Mikor fejezi be végre (amitől 30 napon belül intézkedhetek)? Hogy meri mindezt blöffölésnek nevezni, ami rokonértelmű dehonesztálás azzal, hogy én nem mondok igazat!
Dehogynem!
Csak ez a teljes igazság - és most érthető meg, hogy ilyen emberekkel, ilyen feltételek mellett igenis létjogosultsága van Busznyák Imre fájdalmas igazságának!
A "dafke naplóknak" (de talán a vasat poézis nélkül görbítgető barkács naplóknak, vagy az öngyógyító pszichés megnyilvánulásoknak) sem kell okvetlenül a Dokk kiadta legfrissebb közönségajánlatok között szerepelniük!
Én speciel szívesen lemondok arról, hogy egy-egy rámkényszerített, tőlem kiprovokált (lásd ezt a mai esetet!) vitasorozattal a címoldalon villogjak!
Aki akar, úgyis megtalál - az irodalmi naplóim pedig úgyis többek önmaguknál - azokra nyugodtan büszke lehet a Dokk is.
Akár még ajánlgathatja is! | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 752. | furim: vérre-perre | 2022-10-17 11:46 | Lehet, Imrének mégis van valami igaza? Az alábbi bejegyzések a dokkot jelenleg használókra, és nem a nagyközönségre tartoznak?
Szerintem azt kell láttatnunk, ami van, "mert növeli, ki elfedi a bajt". Miért akarjuk, hogy valaki csak a szépet lássa, és utólag szenbesüljön azzal, hogy itt vérre-perre menő viták vannak? | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 751. | karaffagye: nem én kezdtem... | Pálóczi Antal: AKKOR MÉG VALAMIT A NAPLÓKRÓL | 2022-10-17 11:44 | Nem én kezdtem mások minősítését, első megszólalásodban máris ezt tetted... : ""Ha olyanok hangoskodnak itt, akik deklaráltan nem akarják ezt - mint jelenleg néhányan -,"" Nos, itt senki sem hangoskodik, csak annak, aki csendet akar a Dokkon, illetve csak saját hangját akjarja hallgatni.
Még szerencse, hogy pénzért sem olvasol, örülök neki, az a vers meghaladja a te felfogóképességedet, ha csak a szaros inget láttad benne...
Hajrá, irány a próbaper, de ahogy egyszer egy klasszikus mondta: kérlelhetetlen ellenséged leszek utána neked is és a tuléajdonodat jelentő Dokknak is".
MERT KI LESZ AZ AZ ŐRÜLT, AKI IDEJÖN, AMIKOR TUDJA, HOGY A TULAJDONSO BEPERELI AZÉRT, MERT SAJÁT VÉLEMÉNYE VAN ÉS AZ NEM EGYEZIK AZ ÖVÉVEL????
Én szóltam! | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 750. | Pálóczi Antal: AKKOR MÉG VALAMIT A NAPLÓKRÓL | 2022-10-17 10:54 | "Szóltál" Gyula, azt mondod?
Nem kellett volna - mert már megint arra használtál fel egy megszólalást, hogy engem ekézz - " egyik tulajdonosként" megjelölve.
Tévesen állítván, hogy nekem öncenzúrát kéne gyakorolni, s hogy annak hiánya okozza a Dokk jelenlegi baját.
Szerintem "elbüdösödését" (mint "bedöglött" kikötővíznek amelyiknek megszűnt a korábbi "átfolyása".)
És persze "stílben" maradtál, azt állítván: hagyni kell, hogy naplójában mintegy mindenki "akkor szellentsen", amikor akar. (Még jó, hogy nem a defekálást engedted meg irányzatod /valamiféle új álnépiség?/ képviselőinek).
Legfeljebb - állítod - a másiknak (az olvasónak, az idegenből idetévedőnek, a vendégnek akiknek aznap épp be akarjuk mutatni a Dokk-ot) majd nem kell beleszagolnia (abba, hogy mi folyik itt).
Jellemző.
Egyébként polgári társaságban "gáz" szellenteni.
Nevelőintézetben is, ahol dolgoztam - én ezt hozom onnan.
Hogy te mit hozol - és honnan (bár erről van elképzelésem) nem tudom és nem is óhajtom megtudni. (A "szaros szonettedet" például /amelyben a feleség a férje után szalad, nem szaros-e az inge /szó szerint idéztem/ pénzért sem olvasnám újra.)
Tehát amikor azt állítod: nem az a baj, hogy valaki "szabadjára ereszti magát" a naplójában, mert csak akkor van a baj, ha valaki "felkapja a témát", tévedsz.
Fordítsuk le mindezt erre a mostani párbeszédre!
Tévesen állítod, hogy az én öncenzúrámnak hiánya okozza például ennek a párbeszédnek az elfajulását.
Miért nem szagoltam csendben ezt a "rámbüdösítést - megint megmondtad ki a hibás, miközben te vagy olyankor a jóóóóóóóóóóóóóóóóó. Csak gyakorolnom kellett volna az öncenzúrát és akkor semmi baj... Ugye?
Tévedés.
Valójában a te öncenzúrád hiánya okozza most, hogy - ha nem is egy "Felelet a mondolatra" naplóban -, de egy itteni ellenvéleménnyel reagáljak. (Kazinczy idejében és a nyelvújítási viták kereszttüzében született a Mondolat című vitairat, amire az ellenvélemény képviselői a Felelet a mondolatra című vitairattal reagáltak.)
---
MÁS.
A naplókban bűncselekmények történtek.
Filip Tamás így ítélte meg, amikor beperelte az egyik naplótulajdonost.
A következő per az én keresetem benyújtását követi majd.
Harminc nap alatt kell benyújtani a keresetet a hitelrontó publikációt követően.
Karaffa legutóbbi, szeptember 27 "helytelesége" után lassan letelik a 30 nap, és én meg is írom a keresetet - majd beküldöm. (Már azt is dehonesztáló hitelrontásnak veszem,számít, amikor Karaffa arról óbégat: hátha csak blöff - vagyis hátha nem mondok igazat.)
Mert még ezzel is a Dokk jövőjét szolgálom.
El kell dőlnie végre, e próbabeper során - jogi keretek - között, hogy egy Dokk naplóíró mit engedhet meg magának - és mit nem.
Magam is kíváncsi leszek rá. | |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
