DOKK

Folytatódnak a Dokk estek, az eseményt a dokk.hu facebook lapján is hirdetjük.

 
2836 szerző 37488 verse
dokk.hu irodalmi kikötő :: alapítva 2000-ben
Bejelentkezés
KIEMELT AJÁNLATUNK

Francesco de Orellana
  Közös ügy(etlenkedés)eink
Új maradandokkok

M. Szabó Mihály: Az ősz illata
Nyári László: karácsonyfa
Kiss Anna Mária: Balázs Fecó emlékére
Konta Ildikó: hálószobám
Szakállas Zsolt: függelék vagy. a felfázás monoton
Konta Ildikó: anyám még van
Konta Ildikó: new and newer age
Albert Zsolt: Rózsaablak naivitás
Kiss-Teleki Rita: Én jó voltam
Péter Béla: Időzet
FRISS FÓRUMOK

Pálóczi Antal 16 perce
Filip Tamás 48 perce
Ötvös Németh Edit 53 perce
Szilasi Katalin 1 órája
Farkas György 1 órája
Nagyító 19 órája
Albert Zsolt 1 napja
DOKK_FAQ 3 napja
Gyors & Gyilkos 3 napja
M. Szabó Mihály 4 napja
Tóth Gabriella 5 napja
Nyári László 6 napja
Karaffa Gyula 6 napja
Kiss Anna Mária 7 napja
Kiss-Teleki Rita 7 napja
Vezsenyi Ildikó 11 napja
Konta Ildikó 11 napja
Szilágyi Erzsébet 12 napja
Kránitz Laura 12 napja
Szakállas Zsolt 13 napja
FRISS NAPLÓK

 az utolsó alma 46 perce
Joker 1 órája
Hetedíziglen 1 órája
nélküled 2 órája
Etzel Mark Bartfelder 11 órája
Zúzmara 12 órája
az univerzum szélén 20 órája
EXTITXU-UXTITXE 21 órája
Szőnyeg 1 napja
történések 1 napja
Játék backstage 1 napja
Baltazar 1 napja
Juli 1 napja
mix 1 napja
ELKÉPZELHETŐ 2 napja
BECENÉV LEFOGLALÁSA
VERSKERESő

Részlet a versből:
SZERZőKERESő

Szerző névrészletre:
FÓRUMKERESő

Szövegrészlet:
FOTÓK


NAPLÓK: Párbeszéd a DOKK jövőjéről
Legutóbbi olvasó: 2021-01-22 09:12 Összes olvasás: 40392

Korábbi hozzászólások:  
Olvasói hozzászólások nélkül
645. karaffa: reBUÉK[tulajdonos]: BÚÉK2020-12-31 12:48
Kedves Imre!

Szépen, sorban:

"Hogy hol vádaskodsz?" - szerintem én tényeket írtam le, ha fájóak ezek, az nem az én saram.

"A táborozók közül legalább két szerző bizonyosan regisztrált később az oldalunkra." - ez a mondat azt jelenti, hogy csődbe ment a fiatalokat idecsábít terv, nem működött.

"...lehetséges, hogy kezdetben - naiv módon - fölvállaltam minden anyagi terhet helyettetek, fejlesztési munkát (meóztam is)..." - mi pedig közben (naiv módon) elvégeztük azt a hatalmas elmarad munkát, amit a Dokkal együtt "megvettünk". Így talán kvittek voltunk. Jó lenne tudni (és látni) ha már ez felmerült, hogy mennyit fizettél anno a Dokk fenntartásáért (domain név stb.). Lehetséges ez?

" A sejtetéseid és vádjaid becsületsértőek." - nem Imre, nem vádak, csak a véleményem, illetve kérdések ezek!!! Kérlek, próbáld meg egyszer szimplán elfogadni a szavak értelmezését.

" Azt is figyelembe kéretik venni, hogy személyi ügyek részleteit a személyiségi jogok védelmében csakis a döntéshozó szűk kör ismerheti." - bocsánat, én azt hittem, hogy itt egy IRODALMI OLDALON vagyunk, nem egy rideg/hivatalos, majdhogynem "bíróság" előtt. Egyébként a Dokk nem egyesület, nem szervezet, nem bejegyzett (van NMHH bejegyzése?) elektronikus periodika stb. Nincs SZMSZ-e sem, nem értem ezt a hivatalos megfogalmazásokat. Valóban ilyen idegen és ridegnek kellene lennie a Dokknak, ahogy te kezeled?

"a jelenleginél több hatalmat kapnának azok, akik szerintem a romlást előidézték" -írod most, de én egy ilyen sorra emlékszem, erre reagáltam: ""Hogy melyikünk akar többlet tulajdonosi jogokat szerezni költségmentesen, az a bejegyzésedből világosan megmutatkozik..."". Nos, ha úgy nézed, ez is szimpla vádaskodás Imre!

"...ha mindenképpen a jelenlegi főszerkesztőt szeretnék elmozdítani, akkor legközelebb olyan javaslattal álljanak elő a főszerkesztő személyét illetően, aki nem tulajdonostársunk, a Dokkon kívül is elismert és hiteles költő vagy író, aki felelősen el is vállalja ezt a feladatot..." - Imre, ezt megint csak te egyedül döntötted el. Miért is kellene idegen, a Dokkon nem fennlévő ember főszerkesztőnek? Szerintem nincs olyan épeszű elfogadott hiteles költő aki a Dokkon nincs fenn, aki elvállalná jelen helyzetben ezt az alaposan "lepukkasztott" Dokkot. Akkora presztízsvesztés érné, amiért nem bírnánk neki annyit fizetni, hogy elvállalja. Gyakorlatilag "irodalmi öngyilkosságot" követne el, bárki ilyen vállalná a feladatot. (((Talán PFJ-nek is van ilyen érzése a Dokkal kapcsolatban, azért ennyire passzív itt.)))

"Persze, ismételten hangsúlyozom: a döntést a tulajdonosok szűk körében kell meghozni" - ez a mondat már megint a "kutyaszar" kategóriájába tartozó alakoskodás. Mi értelme lenne a többiek szavazatának, egyáltalán a szavazásnak is, ha úgyis az lesz, akit/amit te akarsz??????

Isten áldását az új esztendőre, és minden Dokkolóra is!


644. [tulajdonos]: BÚÉKkaraffa: kedves2020-12-31 09:07
Kedves Gyula!

A Dokk jövőjéről tényleg nyíltan beszélgethetnénk, de helyette a vádaskodások sorát olvasom. Hogy hol vádaskodsz? Könnyű idéznem azokat a szövegrészeket, amelyekben rólam (valamint Jánosról) írtál ilyesmiket: "nem is akarsz önmérsékletet mutatni", "hagyod te is totálisan lepusztulni a Dokkot", "eddigi kicsinyke kis ázsióját lenulláztátok", "Aki meg szól, az kitaszított lesz", "akarjátok anyagi/pénzügyi/vállalkozási alapokra helyezni", "gondoljátok, hogy az eddigi ingyen végzett szerkesztői munkát fizetős 'másodállássá' avanzsáljátok", "gondoljátok, hogy a szerkesztőknek joga van 'lazsálni' azért, mert ingyen ne dolgozzanak", "jó ez a helyzet nektek".

Az a rendezvény, amire nem csupán egy évben utaztam el a Dokkot népszerűsíteni a Hajdúböszörményi Írótábor (HÍR) volt, ahova mindannyian meg voltunk hívva, de más dokkolóval nem találkoztam ott, csak a nemrég elveszített Petz Györggyel. Az volt a célunk, hogy az összegyűlt fiatalokkal megismertessük a Kikötőnket. A táborozók közül legalább két szerző bizonyosan regisztrált később az oldalunkra. Azt is a Dokkért tettük Jánossal, hogy néhány ottani csoportvezetőt szerkesztőnek kértünk föl, de ők sajnos nem vállalták.

A költségeket illetően: lehetséges, hogy kezdetben - naiv módon - fölvállaltam minden anyagi terhet helyettetek, fejlesztési munkát (meóztam is), de a személyem elleni sorozatos, végül mind igaztalannak bizonyult támadás ezt a gáláns ajánlatomat semmissé tette, így végül megszületett a tulajdonosi befizetésre kötelező döntésünk. A dokkos számlára befizetett összegekről Papp-Für János (mint a Kertész László Egyesület elnöke) vagy a portáligazgató tud tájékoztatni.

Valóban, ha egyformán látjuk, akkor (és csakis akkor) Papp-Für Jánossal bármelyik javaslatot eldönthetjük ketten, illetve Bátai Tiborral egyetértve megvétózhatjuk a számunkra elfogadhatatlan javaslatokat, de határozottan állítom, hogy az eddig hozott döntéseink megalapozottak és tiszták voltak. Ha mégis "háttéralku" vagy "mutyi" az újabb vád ellenünk, azaz úgy gondolod, hogy akármelyik tulajdonosi döntés során visszaéltünk ezzel az adottsággal, akkor légy egyértelmű, tedd szóvá a konkrét esetet - legelőbb a tulajdonosi körben. A sejtetéseid és vádjaid becsületsértőek. Azt is figyelembe kéretik venni, hogy személyi ügyek részleteit a személyiségi jogok védelmében csakis a döntéshozó szűk kör ismerheti. A dokkolók közül is jelezték már néhányan, hogy a vitáink nem tartoznak a nagyközönségre, irodalmat kéne művelni a Dokkon, nem politikát. Főleg annak tudatában, hogy a Dokkot nem csupán a regisztráltak olvassák, hanem bárki, aki rákattint.

Tiltakozol, Gyula, írod, hogy "Semmiféle többlethatalmat nem akarok megszerezni. És ez is szépen vall a gondolkodásodról...". A bejegyzésemben azonban nem azt állítottam, hogy többlethatalmat szereznél, tehát a gondolkodásomra vonatkozó sejtetésed minimum csúsztatás. Pontosan azt írtam, hogy "a jelenleginél több hatalmat kapnának azok, akik szerintem a romlást előidézték". Csak remélni tudom, hogy a kijelentésem lényegét pontosan érti a többi olvasóm.

A patthelyzettel természetesen nem vagyok elégedett. A megoldás végett arra kérem Tulajdonostársaimat, hogy ha mindenképpen a jelenlegi főszerkesztőt szeretnék elmozdítani, akkor legközelebb olyan javaslattal álljanak elő a főszerkesztő személyét illetően, aki nem tulajdonostársunk, a Dokkon kívül is elismert és hiteles költő vagy író, aki felelősen el is vállalja ezt a feladatot. Az ilyen jelöltet az egyeztetések után én is megszavazom. Persze, ismételten hangsúlyozom: a döntést a tulajdonosok szűk körében kell meghozni, nem választási cirkusszal szórakoztatni a nagyközönséget, kínos helyzetbe hozva magát a jelöltet is.

Úgy gondolom, hogy kimerítően válaszoltam a tulajdonosi jogaim föladásával kapcsolatos felvetéseidre, és az álláspontomat jelző lapjaimat is kiterítettem. Ha jövőre vonatkozó tervekről lenne még kérdése bárkinek, arra szívesen válaszolok. Ha mégsem kérdezne senki, akkor boldog új évet kívánok!

Barátsággal,
Busznyák Imre

Olvasói hozzászólások nélkül
643. karaffa: kedves[tulajdonos]: Szívesen válaszolok2020-12-30 21:45
Kedves Imre!

Szomorú, hogy te állandóan a vádaskodásról beszélsz... hol vádaskodok én??

Másik: emlékszel? Egyszer leutaztál egy irodalmi programra (bocs, nem ugrik be, hová), ahol Papp Für, Papp Szalai is ott volt ha jól tudom, te előadtad a terveket, s már akkor a fiatalok idejöttéről beszéltél/beszéltetek... Kérdezem én, mivel tettétek vonzóvá a fiatalok számára a helyet? Hol vannak a fiatalok?

Igen, lehet úgy hőst játtszni, hogy nem vagy "többségi tulajdonos", nem is akartál az lenni, csak épp a te akaratodat csak akkor lehetne leszavazni, ha Papp Für nem azt akarná amit te, vagy te nem azt, amit ő... de még ebben az esetben is minden más tulajt maga mellé kellene állítania minimum... nos, ekkora "túlhatalommal" könnyű a megértő "nem többségi tulajdonos" "figuráját" "hozni".

Semmiféle többlethatalmat nem akarok megszerezni. És ez is szépen vall a gondolkodásodról... Szerintem inkább te félted a hatalmadat. Ha nem így lenne, kipróbálnád, mi van akkor, ha mindenkinek egyet ér a szavazata... kénytelen lennél másképp állni velünk szóba, nem ilyen hatalomszerzési őrülettel előhozakodni.

A nyilvánosság igenis fontos. Ne legyen háttéralku, mutyi stb. Ez a napló arra való (nem??), hogy itt a Dokk jövőjéről beszélgessünk.

Úgy emlékszem, te javasoltad illetve mondtad, hogy a költségeket magadra vállalod. Talán épp a mi szerkesztői munkánkat "honoráltad" akkor vele. Nem? :-)

Természetesen fizetem a részem, de csak úgy jelzem, nem kaptam egy elszámolást sem a jelenlegi pénzügyi állásról... vagy annak megismeréséhez is csak a résztulajdonom aránya szerint van jogom??

Kedves Imre! Te valóban elégedett vagy ezzel a patthelyzettel? Valóban a teljesen súlytalan, szólásra és meghallgatásra sem méltó "ellenzéki" szerepet szánod a kisebbségi tulajdonosoknak? Vagy azt szeretnéd, hogy mindenki úgy gondolkodjon, ahogy te? És ha nem lépünk egyszerre veled?

Ja, akkor sem történik semmi... "Majd hazamegyünk..." Igaz? Imre!

642. [tulajdonos]: Szívesen válaszolokkaraffa: re.2020-12-30 11:59
Kedves Gyula!

A vélemény szabad, és az én véleményem másféle, mint ami a bejegyzésedben olvasható. Nem fogom támogatni, hogy minden résztulajdonos egyenlő szavazóerőt kapjon, mert meg akarom előzni, hogy a 2016-os Dokk estet megelőző zavaros helyzet ismét kialakuljon. Az egyenlő elosztás azt jelentené, hogy a jelenleginél több hatalmat kapnának azok, akik szerintem a romlást előidézték, és azóta sem gyakorolnak önmérsékletet. Úgy gondolom, hogy a javaslatod nem építő, csakis a nagyobb befolyás megszerzéséről szól. Az előző válaszomban világosan leírtam, hogy "nyitott vagyok arra, hogy más építő javaslatait megszavazzam", erre most bolhákhoz hasonlítod magatokat, aztán tiltakozol a hasonlatodból kiindulva.

Írod ugyanakkor, hogy a tulajdonosi befizetéseknek nincs értelme, de talán tudod, hogy a portál fizikai fenntartásáért is fizetnünk kell, én fizettem azelőtt is, amikor még nem határoztuk el a tulajdonosi befizetési kötelezettséget. De sebaj, időnként beszólni könnyebb, mint időt és pénzt áldozni arra, ami a szólásod szerint Neked is fontos. A Dokkot egy modern irodalmi portállá kell alakítanunk a jövőben, ahova a fiatalok szívesen jönnek, mert olyan lehetőséget kapnak, amelyet más oldalon nem találnak. A tulajdonosoknak a háttérben kéne maradniuk, nem pedig kedvük szerint terhelni a nyílt felületet, hogy mi és ki nem tetszik nekik éppen, sokszor felemlegetve, hogy a Dokk magántulajdon, "csak vendég" az, akire éppen haragszanak. Már csak emiatt a viselkedés miatt sem egyezem bele, hogy nagyobb hatalmat kapjatok a jog szerint kötelezőnél.
Nekem nem "csak munka" a Dokk, inkább lehetőségek teremtése, de a beléfektetett munkám miatt sem hagynám veszni. Soha nem akartam "anyagi/pénzügyi/vállalkozási alapokra helyezni", tehát a kérdésbe burkolt állításod hamis. Azonban nem engedem meg azt sem, hogy hübriszt járó tulajdonostársaim személyes homokozójává váljon.

Nem hiszem, hogy a szerkesztők munkáját leértékelné, ha azért fizetséget kapnának, ráadásul új kiváló szerkesztőket nyerhetnénk meg, ha nem ingyen kérnénk a segítségüket. Persze csakis a portálmotor felújítása után, hogy a díjazáson kívül a hely is idevonzza őket. Azt néhányan világosan látjuk, hogy a portálmotor ósdi, elavult. Lehet vitatkozni ezzel, de jelenleg például képvers, vagy dinamikus vers alkotására nincs lehetőség, miközben vonzó lenne. Videó és kép ugyan nehézkesen hivatkozható, de az irodalom és a vizuális művészet között pontosan az a különbség, hogy az irodalom építőköve a betű, a szó, a mondat, nem pedig a klip. Természetesen ez is csupán az én egyéni véleményem, egyik javaslat a Dokk jövőjét illetően. Ezért is vagyok hajlandó áldozni, miközben nincs többségi tulajdonom, tehát nem egyedül döntök. Ilyesféle javaslatokat várok...

Hogy melyikünk akar többlet tulajdonosi jogokat szerezni költségmentesen, az a bejegyzésedből világosan megmutatkozik, de nekem akkor sem kellett a többségi tulajdon (Márk tulajdonrészének megvételekor), amikor lehetőségem lett volna a dolgok egyszemélyes eldöntésére. Inkább eladtam néhány tulajdonrészt, és többet is eladtam volna valakinek, ha a Dokk javát szolgáló hozzáállást látom tőle. De vádaskodj csak nyugodtan, ez egy szabad felület, ahol feltételezhetsz bármit a szándékaimról, le is írhatod, de a szövegedben a Te démonaid kelnek életre, én nem úgy gondolkozom.

Szívesen válaszolok másoknak is, nincsenek rejtett lapjaim...

Olvasói hozzászólások nélkül
641. Bátai Tibor: Szavazási arányok2020-12-30 11:53
Ha 2020. szeptember 24-én a Dokk valamennyi résztulajdonosa egyaránt egy-egy szavazattal rendelkezett volna, ma Pálóczi Antal lenne a Dokk főszerkesztője (hacsak le nem mondott volna azóta).

Ha egy nappal később, 2020. szeptember 25-én a Dokk valamennyi résztulajdonosa egyaránt egy-egy szavazattal rendelkezett volna, ma Filip Tamás lenne a Dokk főszerkesztője (hacsak másodszor is le nem mondott volna azóta).

Szerintem egyenesen páratlan, mondhatni, isteni szerencse, hogy sem 2020. szeptember 24-én, sem 2020. szeptember 25-én nem rendelkezett, és ma sem rendelkezik, sőt remélhetően a jövőben sem fog rendelkezni a tulajdoni hányadától eltérően egyaránt egy-egy szavazattal a Dokk valamennyi résztulajdonosa.

Így sem jó persze (lásd Márk buborékos bejegyzését), de úgy legalább sokkal rosszabb is lehetne...

Olvasói hozzászólások nélkül
640. b.a.m.: Enyhén bubis 2020-12-30 11:39
A DOKK éppenúgy buborékká vált, mint ahogy minden más buborékká vált a világon. A különféle buborékoknak más és más az anatómiája és persze eltérő a buborékosodásuk története és módja. Egymáshoz viszonyítva mérlegelhető a súlyuk de abszolut értelemben súlyról már szó sincs. Nagy habfürdős buborék-parti a világ. Ez nem egyes emberek felelősége, ez a kor szellemtelenségének egyenes következménye. Ne feledjünk, idén megrongálták Cervantes szobrát, és a rasszizmus szimbólumának nevezték Mozartot. Volt olyan amerikai irodalmár aki kijelentette, hogy aki nem takarítja le a polcáról a fehér férfi szerzők műveit az kollaborál a gonosszal. Tavaly diákok tüntettek, hogy ne keljen Platónt, Descartest és Kantot tanulniuk inkább ázsiai és afrikai filozófusokat. Mondjuk ázsiait tudok szép számmal sorolni. Az igénytelenség, a trash, az illúziók elképesztő megtekintési rekordokkal büszkélkednek minden felületen. Ugyan, kit érdekel bármely nyelv kortárs alkotóinak mondandója, mint olyan? Joga van mindenkinek fecsegni, egy kicsit kötelező is, főleg, ha a politikai korrektség tündökletes progresszióját és miniatűr identitások állóháborúját érinti az aktuális hang vagy karaktersor. A múlt közös kulturális nyelvét is többszörös, kerek, szögletes, hullámos, pontos és egyéb zárójelekbe teszi éppen a (természetétől fogva akulturális, újabban pedig antikulturális) tömeg sokadik lázadása. Ilyen makroklímában a mikrobuborékok architektúrája olyan amilyen. Leginkább semmilyen. A DOKK-on is, ahogy a világ összes buborékában a váratlan csillogások finom gesztusa az egyetlen, ami boldogító és azért az akad. Például a te őszinte aggodalmad és makacs jóravalóságod. Emlékeim szerint van egy alpári vicc a madárkáról amely kétségbeesetten menekül a macskacicó elől. Egy random arra caplató elefánt letrottyolja a kis tollast. Kuksol-kuksol a csepp jószág a trágya alatt. Jó sok idő után mocorogni kezd, mert úgy érzi megmenekült. Ekkor valaki kívülről segít neki kiszabadulni a bélsárból. Hopp, a macskacicó az, aki azon minutában fel is falja a büdös csőröst. Állítólag a történet három tanulsággal szolgál. Nem biztos, hogy baj, az, ha leszarják az embert. Az se feltétlenül, jó, ha ki akarják rángatni a szarból. Végül, ha szarba kerültél, akkor jobb nyugton maradni. Fogalmam sincs, hogy miért jutott ez eszembe, de fedezet nélkül ideírtam, mert miért ne. Nem látom be, hogy nem kellett volna ideírnom.

Olvasói hozzászólások nélkül
639. karaffa: re.[tulajdonos]: jövőben2020-12-30 09:57
Szervusz, Kedves Imre!

Tudod, az a baj, hogy a Dokk jelenleg csapdában van. Mégpedig azért, mert nem vagy/tok hajlandóak lemondani többségi tulajdonosi jogkörötökről annyiban, hogy "megengedjétek" azt, hogy minden tulajnak egy szavazata legyen.

Csakis ebben az egy esetben lennétek rákényszerítve arra, hogy szóba álljatok olyan tulajokkal, akiknek bár van részük a Dokkban, de jelenleg sem beleszólásuk nincs, sem korrekt válaszokat sem kapnak tőletek.

Míg ezt az önmérsékletet nem gyakoroljátok, addig mi hárman hiába is mondanánk bármit, valóban, nektek meg sem kell hallgatni. "Köhög a bolha" - mondja erre a helyzetre a magyar... nos, mi nem bolhák vagyunk, hanem hús-vér emberek, akik ugyanannyit tettek a Dokkért, kivéve azt, hogy mi nem adtunk annyi pénzt bele a vásárláskor, mint ti.

Az is igaz, hogy én példának okáért anno egy pillanatig sem mertem arra gondolni, hogy eljön egy olyan idő, amikor ez az orrom alá lesz tolva, és ráadásul megalázó módon leszek elutasítva, ha kérdezek. Én abban hittem és bíztam, hogy a cél érdekében vagyunk olyan bátrak és erősek, hogy félretesszük majd ezt a polkorrekt nézetet és mindegy, kinek mennyi a tulajdonrésze, a szava ugyanannyit ér majd, mint a tiéd, a tiétek.

Csakis ebben az egy estben lehetne kikerülni ebből a csapdahelyzetből, amiben vagyunk most. Csakis ebben az esetben tennétek meg azt, hogy lobbizzatok a véleményetek/akaratotok megvalósításáért. Hogy megszerezzétek a szavazatunkat.

Jelen helyzetben a Dokk tulajdonosi körének semmi értelme, és kettőtök közül is a mostani írásod is bizonyítja, te nem is akarsz önmérsékletet mutatni, mert mindig a saját terveidről beszélsz.

Mindeközben hagyod te is totálisan lepusztulni a Dokkot.

Jelenleg még a tulajdonosi pénzbefizetéseknek sem látom célját és értelmét, mert szerintem nincs a portálmotorral semmi baj, a Dokk ilyen szempontból működik. Azzal van a baj, hogy lassan (na jó, elég gyorsan) tartalmilag kiürítettétek. Hogy az eddigi kicsinyke kis ázsióját lenulláztátok. És ezt nem látjátok be. Aki meg szól, az kitaszított lesz.

Kérdezem ezért itt a nyilvánosság előtt, mivé akarod/akarjátok alakítani a Dokkot, ha ez a mostani felület/módszer/alapszabály/működési szabályzat nem megfelelő szerintetek??

Kérdezem ezért itt a nyilvánosság előtt, hogy miért csak munka nektek a Dokk? Soha senkienk egy fillér anyagi hasznot nem hozott, sem egykori szerkesztőnek, sem főszerkesztőnek... akkor most miért akarjátok anyagi/pénzügyi/vállalkozási alapokra helyezni?

Kérdezem ezért itt a nyilvánosság előtt, miért gondoljátok, hogy az eddigi ingyen végzett szerkesztői munkát fizetős "másodállássá" avanzsáljátok? És miért gondoljátok, hogy a szerkesztőknek joga van "lazsálni" azért, mert ingyen ne dolgozzanak?? Miért jó ez a helyzet nektek?? Mi a célotok ezzel a felfogással? Meg akarjátok szerezni a Dokk teljes tulajdonát? Miért adtok még a látszatra, ha a látszat láthatóan kutyaszart sem ér???

Miért nem terítitek ki nyíltan a lapjaitokat??

638. [tulajdonos]: jövőbenkaraffa: Döbbenetes2020-12-27 12:53
Kedves Gyula!

Október 21-én én is megdöbbenéssel olvastam a "Minimal Planet" napló 930. számú, akkor fél napja olvasható bejegyzését, amelyben a "hibernált kapcsolat" kifejezés azt jelentette, hogy a naplóvezető minden érintkezést megszakított velünk, megakadályozva tulajdonostársait a vele való normális kommunikációban. Ezért volt teljesíthetetlen az elvárásod, hogy a tulajdonosi körben beszéljük meg az ellentéteket.

Úgy gondolom, hogy a naplókba írt szövegek is publikációk, amelyekkel valóban "nem kell kötelező jelleggel vitatkozni", de egy-egy kifogásolható bejegyzés ellenében hadd szabadjon fölemelni a szavunkat.
A naplóvezető említett bejegyzése ellen maróan gúnyos formában írtam le a véleményemet, készakarva ott, ahol a naplóvezető eldöntheti, hogy mások is elolvassák-e a kritikus szavakat. Nem akartam, hogy az általam költőként tisztelt személyt a nagy nyilvánosság előtt érje kegyetlen szó. Gúnyolódásomat a naplóvezető tette nyilvánossá jóval később, miután huszonnégy nap múlva megalkotott egy hasonlóan gúnyos választ, ezért nem is vehetted észre, Gyula, a naplóvezető válaszánál előbb. Gondoltam, jól visszaszólt, erről ennyit, de Te döbbenetesnek nevezted a hozzászólásomat, ezért írok róla most. Sajnálom, ha túl élesen reagáltam, de betelt a pohár.

Szerinted szó nélkül kell hagynunk a tekintélyes naplóvezetőtől a valóságtól elrugaszkodott indulatos állításokat, a gőgös lekezelést, személyeskedést, fenyegetést, amelyeket a "Minimal Planet" naplóban olvashattunk?
Szerintem nem kell. Sőt, nem szabad szótlanul tűrnünk, ugyanis egy tekintélyes személy méltatlan megjegyzései normává teszik, hogy a tekintély bántó módon is nyomást gyakorolhat, emiatt reagáltam élesen. Nem tekintem frontvonalnak senki naplóját, ha visszaolvasod a tulajdonosi körben írt korábbi válaszaimat a naplóvezető hasonló hatásköri túllépéseire, akkor beláthatod, hogy újra és újra megpróbálkoztam a jogkörökre hivatkozó, egyértelmű kommunikációval. A kapcsolat megszakítása volt a végeredmény. Úgy lenne illő, ha a tekintély tekintélyes módon nyilvánulna meg a jövőben.

Reagálok a Te problémádra is, hogy "értelmesen, higgadtan és tisztességes, NORMÁLIS EMBERI HANGON" beszéljünk végül. Nem szerencsés, hogy a tulajdonosi körbe írt párbeszédünket az első megszólaló jogán kitörlöd, ha a válasz nem tetszik, aztán a publikus felületen olyasmit írsz, hogy Téged abban a párbeszédben igaztalanul bántottak. Emlékeim szerint (sajnos, nem idézhetem, hiszen kitörölted a válaszokat is) másképp történt; Papp-Für János sem volt személyeskedő, csak fölhívta a figyelmedet arra, hogy a tulajdonostársak tétlenségének ostorozása egyáltalán nem építő javaslat. Szerintem sem az.

A Dokk régóta válságban van, amelynek megoldására még nincs javaslatom, ezért nyitott vagyok arra, hogy más építő javaslatait megszavazzam. A válságnak azonban aligha megoldása olyan személyt főszerkesztőnek jelölni, aki alkalmatlannak bizonyult. Az sem segít, hogy a nyílt felületen némelyik tulajdonostársam hetente leírja, hogy elégedetlen a szerkesztőség munkájával, hogy szerinte kit kellene azonnal eltávolítani. A szerkesztők személyéről nem a tulajdonosi kör, hanem a főszerkesztő dönt, neki írjon ajánlásokat az, aki változtatni akar, ne nagyobb körben keltsen zavart.
Más kérdés a főszerkesztő és helyettese aktivitásának hiánya. Jánossal együtt már régóta igyekszünk, hogy aktívabb főszerkesztőt találjunk, de a valóban komoly jelöltek eddig nem vállalták. Akik pedig elvállalták volna, azok tapasztalatom szerint korábban nem szolgálták a Dokk javát, ezért nem támogathatom őket. Mindegyikünk számára hiteles jelöltet kell találnunk a jövőben.

Sajnálnám, Gyula, ha utóbbi mondataimmal újabb csalódást okoznék, de sosem valamelyik tulajdonostársammal szemben vagy mellett, hanem mindig a Dokk és a dokkolók közössége iránti felelősség alapján igyekszem megszólalni.

Barátsággal,
Busznyák Imre

637. [tulajdonos]: Kellemes ünnepet kívánokkaraffa: Döbbenetes2020-12-23 13:06
Tisztelt Dokkolók!

Az utóbbi időben túlságosan is elfoglalt voltam ahhoz, hogy érdemben reagáljak Gyula lentebb olvasható bejegyzéseire, de az év végéig mindenképpen pótolni fogom az elmaradt hozzászólásomat.

Arra kérek mindenkit, hogy a jövőt érintő kérdéseket (már amelyekre tőlem is vár választ) még a héten ebben a naplóban tegye fel.
Természetesen nincs, ne legyen tabutéma, a múltra és a Dokk jelenlegi állapotára vonatkozó nyitott kérdéseket is tisztázhatjuk.

Igyekszem január harmadikáig mindre úgy válaszolni, hogy ne maradjon kétségetek afelől, hogy továbbra is elkötelezett vagyok a Dokk jövője és a dokkolók közössége iránt.

Most azonban nyugalom és béke kell, Mindenkinek kellemes ünnepet, jó egészséget kívánok!

Barátsággal,
Busznyák Imre

Olvasói hozzászólások nélkül
636. karaffa: Döbbenetes2020-12-16 13:17
Sajnos elkerülte a figyelmemet a Minimal Planet napló 931. bejegyzése... Ma döbbenettel olvastam a jelenlegi legnagyobb tulajdoni hányaddal rendelkező Busznyák Imre hozzászólását, amit egy tulajdonostársának tett. Sajnos ebben a hozzászólásában hemzsegnek a szándékosan sértő és lealázó jelzők és mondatok. Egy olyan költőnek-tulajdonostársnak írta mindezeket Imre, akivel ezt megbeszélhette volna a fészbukon létrehozott tulajdonosi körben az érintettel.

A Naplók a Dokk legszemélyesebb "kuckói". Nem azokon zajlik (zajlana) a Dokk "társasági élete", hanem a Fórumon, az erre a célra létrehozott (pl. ez a napló) naplókban, az üzenőfalakon. A Naplókat nem kell kötelező jelleggel olvasni, az ott leírtakkal nem kell kötelező jelleggel vitatkozni. Mindenki a saját véleményét írhatja meg/le (pl. van, aki a fogyókúrájáról ír, más az életéről), és ennek nem kell feltétlenül irodalminak lennie. Ha a Naplókat a frontvonalnak tartja a legnagyobb hányaddal rendelkező tulajdonos, s ott József Attila díjas költőt aláz annak SAJÁT NAPLÓJÁBAN, SAJÁT VÉLEMÉNYE MIATT, akkor mit akarunk a Dokktól????

Ugyanennyi energiát rászánhatna Imre arra, hogy értelmesen, higgadtan és tisztességes, NORMÁLIS EMBERI HANGON beszélne a problémákról. De sajnos nem ezt az utat választja.

Visszatértem óta Bátai Tibor és Busznyák Imre szólt csak hozzám érdemben, egy személyeskedésbe torkolló hozzászólássort kaptam Papp-Für Jánostól a fészbuk csoportban, ami miatt az ott leírt hozzászólásomat töröltem is.

Sajnos a tulajok egymással sem tudnak megoldást találva beszélgetni, s még azt mondja valaki, hogy nincs bajban a Dokk????

Hát ez az említett hozzászólás mindennél beszédesebben vall arról, hogy a Dokk teljesen széthullott, a többségi tulajdonosok teljesen magára hagyták, és még csak egy kis erőfeszítést sem tesznek azért, hogy a hangulat, a szakmaiság és a Dokk-jólét pozitív irányba változzon!

Imre, ez a hozzászólásod végtelen csalódást okozott nekem!!!

(Emlékszel? Volt egy napló, amiben mindenki odavágta a másiknak a meztelen "igazságot", s olyan sérelmek kerültek napvilágra, amikről a "hétköznapi" Dokk-látogató nem tudott. Valaki aztán törölte is az egész naplót, én lementettem, de nem találom a sok kacat között. Mostani hozzászólásod ugyanabban a stílben íródott, kedves Imre.)


Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!




Kedvenc versek

Egyelőre a lista üres. Bővíteni a listát az egyes versek olvasásakor lehet.
Mások kedvenc versei

2020-12-09 08:13 lista
2020-11-27 16:47 Kedvenc verseim
2020-09-25 22:55 furim
2019-11-21 14:36 nélküled
2019-11-01 10:46 Francesco de Orellana
2019-10-28 10:21 Kosztolányi Mária
2019-10-07 16:11 paricska
2018-12-07 20:19 u.a.
2018-12-07 14:21 szép
2018-11-14 11:19 Bara
ÚJDONSÁGOK a dokkon

2021-01-22 10:45   új fórumbejegyzés: Pálóczi Antal
2021-01-22 10:16   Napló: az utolsó alma
2021-01-22 10:15   Napló: az utolsó alma
2021-01-22 10:13   új fórumbejegyzés: Filip Tamás
2021-01-22 10:10   új fórumbejegyzés: Pálóczi Antal
2021-01-22 10:08   új fórumbejegyzés: Ötvös Németh Edit
2021-01-22 10:00   új fórumbejegyzés: Szilasi Katalin
2021-01-22 09:58   új fórumbejegyzés: Pálóczi Antal
2021-01-22 09:57   új fórumbejegyzés: Farkas György
2021-01-22 09:51   Napló: Joker