| KIEMELT AJÁNLATUNK |  |
| Új maradandokkok |  |
| Prózák | |
| FRISS FÓRUMOK | |
| FRISS NAPLÓK | |
| VERSKERESő |  |
| SZERZőKERESő | |
| FÓRUMKERESő | |
|
NAPLÓK: Baltazar Legutóbbi olvasó: 2025-11-28 03:24 Összes olvasás: 646394| 6124. | [tulajdonos]: szankciók | 2025-11-27 18:27 | | Isten bocsássa meg, nem öncélúan jogászkodom, csupán igyekszem elhelyezni ezt a Dokknak nevezett valamit a valóságban, vagy abban, amit valóságnak gondolok. Szóval, ha már jog, akkor a hiányérzetekről is essék szó. A szankciókkal hadd kezdjem. Az alapszabályban bőséggel esik szó törlésről és moderálásról, és szerencsére viszonylag könnyű értelmezni ezek ága-bogát. Viszont nem esik szó arról, hogy van-e lehetőség valakinek a kizárására, vagy más szóval az írásmegvonásra. Mivel alapból nem esik erről szó, magától értetődő, hogy arról sem esik szó, hogy erre mikor kerülhet sor, mennyi ideig tart, mi van, ha ismétlődik, ki jogosult erről dönteni etc. Vagyis van egy szankció, amelynek alkalmazhatóságáról, egyáltalán a létezéséről nem esik szó a Dokk dokumentumaiban, mégis alkalmazzák. Kik? Emlékeim szerint korábban a tulajdonosok, akik erről határozatot hoztak, melyet közzétettek. Újabban nem tudom, kik alkalmazzák, de tény, hogy nem ment ki a gyakorlatból. A nagy kérdés persze, hogy jogszerű-e valamit úgy alkalmazni, hogy nincsenek rá világos, egyértelmű szabályok, lényegében semmilyen szabály nincs, nem tudjuk, ki dönt, nincs jogorvoslat. Ha belegondolunk, ez nagyon súlyos anomália. Megjegyzem, hogy Magyarországon van olyan, hogy alapvető jogok biztosa. Ombudsman. | |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
|
