Restár Sándor
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
8.
| 2008.02.24 12:22 | aman -- re: meo-üzenet | bels? táj
|
Válasz erre
Előzmény | Legtöbb költõ fele királyságát odaadná egy jó képért. Ezzel -gondolom- Restár Sándor sincs másképp.
"A kipányvázott tekintet/ feszül az ablakra" képet mégis sikerületlennek érzem.
Mindazonáltal a "belsõ táj" a restári kopár, groteszk, maga-magát kíméletlenül láttató univerzum jellemzõ darabja.
| 7.
| 2008.02.20 21:15 | Zsdanov -- Vélemény
|
| Válasz erre | Nyilvánvaló, hogy Resrár Sándor nem nem tudja tükröztetni a mi boldog jelenünket, nem hisz a mi szép fényes jövõnben.Ejnye-bejnye. | 6.
| 2008.02.20 08:06 | Dokk Szerki -- meo-üzenet | bels? táj
|
| Válasz erre | Hazárdírozni kell annak, aki véleményt szeretne mondani erről a versről. Felsorolni magában, mik az erényei, mik kérhetők számon rajta, és aztán összeadni-kivonni: hogyan is áll a mérleg? Ez, hogy ilyen tanácstalan a kritikus-ember, már nem jó jel.
Pedig a vers ígéretes, és messze felül múlja többnyire a verseket, amelyek mellé most a múlandokkba teszem. Csupa apróság miatt:
- némi zavar a pattog és a pattogzik körül (a rozsda lepattog vagy pattogzik inkább -- talán)
- Isten és a gázálarc kilép abból a visszafogottságból, ami egyébként jellemző a versre, s ezzel egy kicsit bombasztikussá válik, ami a 2. sorban különösen hangsúlyos (különösen: most minden ennek a versnek öntörvényei szerint felállított mértékrendszerben értendő)
- a "belső történések" ügyetlenül hat ebben a versben, mivel más képek nagyobb elvárásokat ébreszt az emberben, magyarán: ügyesebben is meg tudná fogalmazni a szerző, ezt érzi az addigi szép képekkel felajzott, ígéretektől izgatott ember
- ez nem hiba talán, de egy olyan tendenciára hívja fel a figyelmet, amin lehet szeretni vagy nem, egyelőre a magyar helyesírás szerint szabálytalan, ebben a versben nem eldönthető, hogy hiba vagy szándékos, de megváltoztathatja a verssorok értelmét, így értéküket is: a bablevesgőzében egybe olvasandó vagy külön? ha egybe, akkor a 2. és a 3. sor egy mondat, ha külön, akkor többféle az értelmezési lehetőség
És a fentieknél sokkal több az ígéretes kép, a szépség: a felrobbanó kelkáposzták éppen annyira "illetlenek", amennyire kell, jól időzített a versvégi robbanás; a fetrengő konyha képe is izgalmas tájat rajzol az olvasó szeme elé; a kivágott diófák árnyéka szépen mutatja meg a hiányban felragyogó dolgok színét és visszáját; az ablakra feszülő tekintet is a költészet leírhatatlan hatásmechaizmusával adja vissza a feszültséget, mely a vers végén robbanásban éri el a csúcsát.
Miért teszem mégis múlanDokkba? Talán azért, mert érzek valami ernyedtséget vagy bátortalanságot a versben: valamit meg akar úszni. Mintha félne attól, hogy olyan sort kelt ki önmagából, mert elrontja az egész verset. Persze, ez egy létező veszély. De óvatosan duhajkodni... legalábbis veszteség. Tehát inkább nevelőcélzattal a lemúlandokkozó dorgálás, és sűrű elnézések és megértéskérések közepette. | | A fenti posztra érkezett válaszok: aman | 5.
| 2008.02.19 09:52 | Gáll Ilona -- mellérendelt mondatok
|
| Válasz erre | Most már értem, miért landolt az én Lenni vagy nem lenni versem a mulandokkban:) Ez a vers sokkal jobban fejezi ki majdnem ugyanazt. Gratulálok:) õszintén, tényleg. | 4. 3. 2. 1. 0 |
|
