NAPLÓK: matériális ellenpont Legutóbbi olvasó: 2025-11-02 05:53 Összes olvasás: 30139Olvasói hozzászólások nélkül| 25. | Amiga: világvége | 2007-10-26 10:43 | | Antal, az igazi kereszténységnek a világvége várás nem központi eleme, sőt, a Biblia egyértelműen fogalmaz arról, hogy "sem a napot, sem az órát nem tudhatjuk". Vagyis a világvég jóslatok egyszerűen babonák, és szerintem meglehetősen primitívek is. Még ha valamiféle vallásos, spirituális beállítottságú személytől származnak, vagy egy horoszkópkészítő kisiparostól, akkor sem kell őket komolyan venni. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 24. | kovácske: amiga és én is bocs | Amiga: Bocsánat | 2007-10-26 04:02 | | most, hogy kierőltettem a szabadkozást, már restellem is, úgyhogy "meamque culpa". ami a hit megélését illeti: aligha állom meg, hogy belenézzek a másik naplóba, de tartok tőle, hogy ott is a "végső kérdés feltételét" fogom hiányolni, ezért előre is türelmedet kérem. mindez persze élőszóban lenne gördülékenyebb, remélhetőleg még az idén összejön, csak most szörnyen nagy munkában vagyok, nem járok sehová. üdv | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 23. | kovácske: pardon és igen | [tulajdonos]: ellenpont | 2007-10-26 03:58 | | bocsánat, valamiért azt hittem amiga a tulaj, ezek szerint valamit összekavartam. és igen, a csillag lett volna a következő ami miatt a jóslatot csak zavaros beszédnek neveztem volna, ami semmit sem jósol meg előre, legfeljebb utólag ráerőltetik. de végül erre már nem került sor (a fölemlegetésre:) | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 22. | 1pálóczi1: hozzá kell mégis tennem | 2007-10-25 20:55 | A legundorítóbb vonása a keresztény hitnek - legalábbis számomra - az örökös vilávége várás. 1000-ben csak azután kapott koronát I. István a Pápától, miután kiderült, hogy elmarad az apokalipszis. Pedig előtte piszkosul várták a hívek. Nézték születik-e már a vörös üsző, hiszen annak hamvában kell megtisztulniuk azoknak, akik az új (világvége) templomot építik majd.
Ez annyira undorító: élünk, küzködünk, igyekszünk kiismerni magunkat a világ dolgai között és több-kevesebb sikerrel boldogulni. Erre a keresztények elkezdenek arra spekulálni, hogy minél rosszabb tulajdonképpen annál jobb. Mert előbb jön el a világvége, minden elpusztul és akkor ők végre boldogan élnek. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 21. | Amiga: Bocsánat | 2007-10-25 20:24 | Kedves Kovacske! Természetesen nem ezen alapszik a hitem (jól is néznénk ki), de azt kell mondjam, igazad van (ettől még persze lehet, hogy az említett idézet mégis Chernobylra vonatkozik). Igazad van, mert egy olyan idézetet választottam, amit nem tudok megvédeni. Mentségemre szolgáljon, hogy a Wikipédián a Csernobil a fekete üröm (hu.wikipedia.org/wiki/Fekete_%C3%BCr%C3%B6m) és (hu.wikipedia.org/wiki/Csernobil) és az utóbbi oldal kifejezetten említi az általam is idecitált idézetet. Amikor arra gondoltam, hogy "nem prédikálnám a pulpitusról", akkor pontosan arról beszéltem, hogy ez nem egy megváltás-kérdés, nem egy MEGGYŐZŐDÉS. Fogalmam sincs, miért pont ezt a példát választottam és tényleg ne haragudj érte, hogy feleslegesen raboltam az idődet.
Most kicsit le vagyok törve, mert amíg én itt írok, addig a többiek Patthy Ádám barátom előadásán vannak, ami a Biblia orvostudományi szemszögéből való kis kivesézését tűzte ki célul. ez egy rendkívül érdekes előadás, régebben már hallottam Patthy doktortól néhány részletét. Én is ott lennék, ha nem kellett volna ma egy szervercserét lebonyolítanom. Mindegy. Kovacske! Én ebben a naplóban nem szaporítom tovább a szót. Miért is tenném? Az Isten keresése naplóban viszont nagyon fontos dolgokról fogok írni - arról, hogyan élem meg a hitemet. Remélem, örömmel fogod olvasni és talán jobban megismered a hitem mélyslgeit, gyökereit, a meggyőződéseim erejét és erőtlenségeit is. | |
| 20. | [tulajdonos]: ellenpont | kovácske: egyetértésem mellett | 2007-10-25 16:09 | Össze vagyok zavarodva, mert a megjegyzésed az én hozzászólásomra válasz, viszont a címzetted Amiga. Szóval akkor most ezt kinek írtad?
Mindenesetre, csak tisztázásként: nem azt akartam mondani, hogy kár volt ennyit vitázni a jóslatról, mert szerintem ez igy jó volt, hanem azt, hogy nem érdemes azt analizálgatni, hogy most itt fehér ürömről van szó, amott meg fekete ürömről. Mert ha ez fontos tényező lenne, akkor mondjuk olyan dolgokba is beleköthetnénk, hogy az égből repült-e le a csillag, ami felrobbant, vagy itt helyben barkácsolták össze a Földön. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 19. | kovácske: egyetértésem mellett | [tulajdonos]: ellenpont | 2007-10-25 15:48 | | kedves amiga, azt kell mondjam, mivel itt mintha vitatkoznánk, azaz az igazságot keressük, az igazság mibenlétére vonatkozó, egymásnak ellentmondó állítások vizsgálatával, ami során megpróbáljuk megítélni, melyik állítás járul hozzá az igazság megismeréséhez és melyik nem, hogy bár teljes mértékben egyetértek abban, hogy isten mint olyan kérdésében meglehetősen érdektelen az imént kivesézett és hamisnak talált "jóslat", hogy nem egyszerűen kár róla beszélni, hanem kár volt felhozni, és ha már valaki felhozta, azaz az igazságnak fenntartott edényünkbe tiszta igazság helyett szennyvizet töltött, akkor ezekután nem maradt más választásunk, mint hogy megpróbáljuk kivizsgálni, mennyi benne a tiszta víz és mennyi a szennyezett rész, és amit hamisnak találunk (de mondhatnám úgy is, hogy a sátántól valónak) azt eltávolítjuk az igazság, azaz isten számára fenntartott poharunkból. a magam részéről kissé bizalmatlan vagyok az iránt, aki ezt a hamisságot előadta, nem személyes okból, csak csökkent bizalmam az ítélőképességében, abban, hogy legközelebb nem egy hasonló hamisságot fog előadni, nem mert szándékosan akarna megtéveszteni, hanem mert nem képes különbséget tenni. de ez a bizalom-megingás nem helyes, nem is vagyok rá büszke, hisz mindannyian emberek vgyunk és tévedhetünk. úgyhogy ezennel mindjárt meg is követlek érte. add elő következő mondandódat istenről, és ígérem, előítéletek nélkül fogok hozzá viszonyulni. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 18. | kovácske: az utolsó 2 sor | 2007-10-25 15:38 | | the Greek original uses an unambiguous term apsinthos that applies only to wormwood (and maybe other pale-leaved, highly bitter relatives like Pontic wormwood), but never to mugwort. Yet chernobyl means “mugwort”, nothing else vagyis az eredeti szövegben használt szó és a csernobil szó két különböző növényre vonatkozik, sem a görög soha nem használja azt a szót a másik növényre, sem az ukrán amazt a szót az egyik növényre. javasolnám, hogy legközelebb istennel kapcsolatban a tényleg fontos és igaz dolgokról beszélgessünk, mert ez a nyelvészeti félremagyarázat-kibogozás kezd kínos lenni, miközben nem tudom elhinni, hogy ez volna egy istenhívő ember számára az, amin alapszik és amire vonatkozik a hite. | |
| 17. | [tulajdonos]: ellenpont | 2007-10-25 15:37 | | Szerintem kár ezen vitatkozni, mert igy is - úgy is elég nagy egybeesés. Viszont egybeesések vannak, és nem csak a vallás keretein belül. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 16. | kovácske: vonatkozó rész | 2007-10-25 15:32 | | Actually, wormwood and mugwort, though closely related, are not identical. Rather correctly, Russian and Ukrainian Bible translations render the Greek plant name apsinthos not as chernobyl or chornobyl, but as polyn (Russian imya sej zvezde polyn [имя сей звезде полынь], Ukrainian a jmennya sori tij polyn [а ймення зорі тій полин]). Confused by the inherent ambiguity of that word, some Western journalist have tried to make a case that the herb mentioned in the Bible is indeed the same that is called chernobyl, which actually may be true (for a Russian or Ukrainian Bible translation), because polyn and chernobyl have indeed overlapping denotation. This is, however, a good example of a question that cannot reasonably be answered using a translated text; fortunately, the Greek original uses an unambiguous term apsinthos that applies only to wormwood (and maybe other pale-leaved, highly bitter relatives like Pontic wormwood), but never to mugwort. Yet chernobyl means “mugwort”, nothing else | |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
