NAPLÓK: A vádlottak padján Legutóbbi olvasó: 2018-10-15 09:25 Összes olvasás: 11338| 195. | [tulajdonos]: mind | 2018-10-13 08:23 | mikor csendes az este
s szelídek az árnyak
a testek is nyugszanak
s nyugszanak a vágyak
mikor a "Hold csillan a párnán"
és nem megy már több vonat
mikor jó meleg ágyadban
öleled párodat
mikor szemed lezárva
nem gondolsz semmire
mikor sohase voltál még
nyugodt ennyire
akkor is ott van veled
*
mikor hideg az este
sötétek az árnyak
csak rohansz csak rohansz
nem nyugszik a vágyad
mikor zaklatott vagy
és akarsz tán valamit
mikor egyedül maradsz
és senki sincs ki segít
mikor egyedül fekszel
s reggel egyedül kelsz
párodat keresed
de senkit sem lelsz
mikor a bűn nyomaszt
s szeretnél kiáltani
ne csüggedj nincs okod
ő meg fog hallani
*
ha megrezdül egy levél
s egy madár tovalibben
ha a vér lüktetését
érzed ereidben
ha ránézel egy hegyre
vagy meglátsz fenn egy felhőt
ha bejárod a világot
vagy tán csak egy erdőt
ha hazádat keresed
lázasan kutatva
bárhová is mennél
nem kerül utadba
ha a tengert megcsodálod
s habjait átszeled
soha sem kell félned
mindenütt ott lesz veled
| |
| 194. | [tulajdonos]: aforizma | 2018-10-12 11:39 | Soha ne nyújts békejobbot addig, míg haragosod keze a zsebében van.
(Murphy kitétele az állatvilágból vett példázattal:
Csak akkor szólj a strucchoz, ha a fejét már kihúzta a homokból.) | |
| 193. | [tulajdonos]: régi - ház | 2018-10-12 08:16 | a tetőkön ülnek az álmok
várnak tárt karú bebocsátást
házfalak úsznak
gyors sodrású szélben
az égen
dobókockák a csillagok
az utcákat egyedül rovom
lábnyomaimban tavak tűnnek el | |
| 192. | [tulajdonos]: vala | 2018-10-11 12:20 | valamikor még számolgattad
miből mennyid van
ha kevesed volt
szomorúság töltött el
arra gondoltál akkor
hogy veled van a baj
hited viszonzásául azt vártad
hogy javaid szaporodjanak
javaid észrevétlenül szaporodtak
az elmúlt évek során
(talán ez az észrevétlenség
maga az ajándék)
és lám eljött az idő
amikortól nincs üres pénztárcád
gyerekeidet is becsülettel felnevelted
már nem csábít semmi
most amikor már nem számolod javaidat
(jó részüket szétosztottad)
és nem csábít semmi megszerezhető
néha ugyanazt a szomorúságot érzed
türelmetlen vagy
(pedig most már aztán igazán van időd)
szeretnéd látni eddigi kitartásod
értelmét vagy értelmetlenségét
| |
| 191. | [tulajdonos]: idő | 2018-10-10 08:57 | kezdetben nem volt semmi
de annyira hogy még a semmi sem volt
az idő is ott szunnyadt a megnevezhetetlen
nihilben és nem várt semmire
mert nem volt semmi várható
majd egy csoda folytán ez a semmi
a tudósaink elképzelései szerint
a nem létező makroenergiából
(ami mégiscsak volt mert így
könnyebb elképzelni az egészet)
egy szempillantás milliárdod része alatt
felrobbant s (bár a jelen fizikai törvények szerint
a fénynél semmi sem lehet gyorsabb) akkorára
duzzadt hogy megteremtette a mai világegyetemet
majd lehűltek és lelassultak a megteremtett anyag
részei és lelassult ez a gyorsuló folyamat is
megszületett ekkor az idő
hiszen azóta mérjük
jónéhány logikai bukfencet vélek felfedezni
ebben a teremtéstörténetben
ha a semmi felrobbanhat az akkor valami volt
(ahogy mondják a tudósok a molekula
milliárdod részére sűrűsödött anyag
és energiahalmaz volt ami a minden
esszenciáját tartalmazta)
ha felrobbant és eszeveszett sebességgel
dobta szét a teret és a térbe az anyagot
akkor ha errefelé néznénk manapság
mindentlátó távcsöveinkkel
a központban egy hatalmas
üres gömböt kellene látnunk
hiszen onnan repült szét minden
ha tizennégymilliárd éve volt ez
(bár az idő soha sem fedte fel előttünk titkait)
és minden akkor keletkezett
akkor miért jönnek fényjelek
még tizennyolcmilliárd fényévnyi messzeségből is
folytathatnám kételkedő gondolataimat
de nem teszem helyette idézek újra
1. Kezdetben teremté Isten az eget és a földet.
2. A föld pedig kietlen és puszta vala, és setétség vala a mélység színén, és az Isten Lelke lebeg vala a vizek felett.
3. És monda Isten: Legyen világosság: és lőn világosság.
4. És látá Isten, hogy jó a világosság; és elválasztá Isten a világosságot a setétségtől.
5. És nevezé Isten a világosságot nappalnak, és a setétséget nevezé éjszakának: és lőn este és lőn reggel, első nap.
6. És monda Isten: Legyen mennyezet a víz között, a mely elválaszsza a vizeket a vizektől.
7. Teremté tehát Isten a mennyezetet, és elválasztá a mennyezet alatt való vizeket, a mennyezet felett való vizektől. És úgy lőn.
8. És nevezé Isten a mennyezetet égnek: és lőn este, és lőn reggel, második nap.
9. És monda Isten: Gyűljenek egybe az ég alatt való vizek egy helyre, hogy tessék meg a száraz. És úgy lőn.
10. És nevezé Isten a szárazat földnek; az egybegyűlt vizeket pedig tengernek nevezé. És látá Isten, hogy jó.
11. Azután monda Isten: Hajtson a föld gyenge fűvet, maghozó fűvet, gyümölcsfát, a mely gyümölcsöt hozzon az ő neme szerint, a melyben legyen néki magva e földön. És úgy lőn.
12. Hajta tehát a föld gyenge fűvet, maghozó fűvet az ő neme szerint, és gyümölcstermő fát, a melynek gyümölcsében mag van az ő neme szerint. És látá Isten, hogy jó.
13. És lőn este és lőn reggel, harmadik nap.
14. És monda Isten: Legyenek világító testek az ég mennyezetén, hogy elválaszszák a nappalt az éjszakától, és legyenek jelek, és meghatározói ünnepeknek, napoknak és esztendőknek.
15. És legyenek világítókul az ég mennyezetén hogy világítsanak a földre. És úgy lőn.
16. Teremté tehát Isten a két nagy világító testet: a nagyobbik világító testet, hogy uralkodjék nappal és a kisebbik világító testet, hogy uralkodjék éjjel; és a csillagokat.
17. És helyezteté Isten azokat az ég mennyezetére, hogy világítsanak a földre;
18. És hogy uralkodjanak a nappalon és az éjszakán, és elválaszszák a világosságot a setétségtől. És látá Isten, hogy jó.
19. És lőn este és lőn reggel, negyedik nap.
20. És monda Isten: Pezsdűljenek a vizek élő állatok nyüzsgésétől; és madarak repdessenek a föld felett, az ég mennyezetének színén.
21. És teremté Isten a nagy vízi állatokat, és mindazokat a csúszó-mászó állatokat, a melyek nyüzsögnek a vizekben az ő nemök szerint, és mindenféle szárnyas repdesőt az ő neme szerint. És látá Isten, hogy jó.
22. És megáldá azokat Isten, mondván: Szaporodjatok, és sokasodjatok, és töltsétek be a tenger vizeit; a madár is sokasodjék a földön.
23. És lőn este és lőn reggel, ötödik nap.
24. Azután monda az Isten: Hozzon a föld élő állatokat nemök szerint: barmokat, csúszó-mászó állatokat és szárazföldi vadakat nemök szerint. És úgy lőn.
25. Teremté tehát Isten a szárazföldi vadakat nemök szerint, a barmokat nemök szerint, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokat nemök szerint. És látá Isten, hogy jó.
26. És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra; és uralkodjék a tenger halain, az ég madarain, a barmokon, mind az egész földön, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon.
27. Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt: férfiúvá és asszonynyá teremté őket.
28. És megáldá Isten őket, és monda nékik Isten: Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet és hajtsátok birodalmatok alá; és uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon.
29. És monda Isten: Ímé néktek adok minden maghozó fűvet az egész föld színén, és minden fát, a melyen maghozó gyümölcs van; az legyen néktek eledelül.
30. A föld minden vadainak pedig, és az ég minden madarainak, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatoknak, a melyekben élő lélek van, a zöld fűveket adom eledelűl. És úgy lőn.
31. És látá Isten, hogy minden a mit teremtett vala, ímé igen jó.
a tudósaink tézisei
a tudománnyal megerősített kijelentések
az idő múlásával azonban
egyre több problémával találják szemben magukat
hogy csak egyet említsek nem tudják máig
hogy ha valami végtelen (például az idő)
akkor annak milyen formája létezett a robbanás előtt
illetve azt sem hogy lesz-e vége
(ha kezdete a robbanás volt
szinte törvényszerű hogy vége is legyen)
jó játék ez a teremtésesdi
bárhonnan is nézzük
szellemünket fejleszti a gondolkodás
ám ugyanannyi erő kell a robbanásos változat
elhívéséhez mint az isteni teremtésben való hithez
időnk van tehát
bár írva vagyon:
harcokról és háborús hírekről fogtok majd hallani
...nemzet nemzet ellen támad és ország ország ellen
sok hamis próféta támad és sokakat félrevezetnek
...megsokasodik a gonoszság sokak szeretete kihűl
sokfelé éhínség lesz és földrengés
de te ne félj csak élj
az idő nem létezik
csak te érzékeled a múlását
a csontjaidban
a gyerekeid növekedésében
az aratások számában
a Hold vonulásában
az idő csak neked
teremtetett hogy tudd
porból lettél és porrá válsz
| |
| 190. | [tulajdonos]: rendben | Busznyák Imre - pig: tények és kérdések | 2018-10-09 09:39 | Nem ugyanarról az esetről beszélünk, remélem egyszer észreveszed.
Mostanában is moderálni kellene, azt a mondatot, hogy forduljon bírósághoz akit megsértettek, szerintem bűn volt bedobni a diskurzusba.
Fenntartom, hogy nem neveztelek sem gazembernek, sem becstelennek!
Felhívásom után a megvádolt dokk társunk felkérésére jelenítettem meg a hozzászólásokat, nem a vitát akartam továbbvinni.
Sajnos (mint most is) a tulajdonosok szándékáról írsz, de a felhasználók, a jelen lévő költők érdekeiről, kéréseiről, szándékairól, akaratáról nem. Olybá tűnik nekem így ez a dolog, mintha azok csak bödönhangyák lennének, akik a nevük alatt tárolják azt, ami a Dokk lényegét adják, ők maguk nem számítanak! Ostobaságnak nevezni valaki véleményét ... színtiszta ostobaság ...
Azért egy OTP kisrészvényest egy dokk résztulajdonoshoz hasonlítani enyhén szólva is botorság.
A helyzet abszurdumát az adja, hogy annyira féltünk a trolloktól, hogy a szabadságot korlátoztuk annyira, hogy (ahogy egy új dokk résztulajdonos írja) egy belterjes, épp a lényegétől megfosztott Dokk kezd kialakulni.
Én szóltam, eztán nem fogok, szervusztok! | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 189. | Busznyák Imre - pig: tények és kérdések | [tulajdonos]: tények kontra valóság | 2018-10-08 20:33 | Kedves Gyula!
Továbbra is a logikánál és a tényeknél maradnék, indulatmentesen:
1) Egy parlamenti képviselő (és a többi közhatalmat gyakorló személy) azért közszereplő, mert az átlagpolgárnál több lehetősége van mások életének befolyásolására. Ilyesmi a Dokk tulajdonosokról nem mondható el, hiszen egyiküknek sincs többletjoga a Dokk felületén. Ha valamelyikük mást mondana, az valótlant állít, ugyanis a napi döntésekbe, de még a szerkesztőség összetételébe sem szólhatnak bele a tulajdonosok, csakis a Dokk tisztségviselőinek kiválasztására van joguk. Ezt a szabályt a tulajdonosok többsége megszavazta, tehát hatályos.
2) Nem igaz, hogy nem moderálok és nem törlök (legföljebb nem verem nagydobra), és főleg nem felel meg a valóságnak, hogy "élharcosa" lennék olyasminek, hogy az egyértelmű szabálysértések ellen ne lépjünk föl. Soha nem állítottam ilyesmit, nem kértem a szerkesztőség tagjait, hogy ne moderáljanak vagy töröljenek, a Te szerkesztőségi tagságod idején is azt javasoltam, hogy ne vitatkozz, hanem helyette moderálj vagy törölj, amennyiben valaki szabálysértőt írna be.
3) Az előző pontban említett "élharcos" kifejezésedet értelmezve írtam le, hogy "lényegében gazembernek" neveztél, mert szerintem a szabálytalanságokat megegengedő tisztségviselő nem becsületes, ha pedig éppen ő a szemet húnyók élharcosa, akkor gazember. Ismét leírtad ezt a valótlan és sértő állítást, ezért ismét tiltakoznom kell.
4) Tudtommal Pálóczi Antal mint magánszemély fordult a bírósághoz egy őt minősítő kijelentés miatt, és az ügynek semmi, de semmi köze sincs a tulajdonosi mivoltához. Ráadásul a keresetet beadó magánszemély csupán a Dokk 1/12-ed tulajdonrészét birtokolja, tehát bizonyosan nem a többségi véleményt, bizonyosan nem a Dokkot képviseli. Te mégis az Dokk ellen hirdettél bojkottot. Pálóczi Antal többek között Veled is rendszeresen vitázik. Szerinted, ha a bojkott megkezdődne, akkor nem a vita árasztaná el a Dokkot irodalom helyett? Vagy a vitát, azt már Te sem bojkottálnád, hiszen válaszolni bizonyosan köll a várható kekeckedésekre!? Írod, hogy jót akarsz a Dokknak, de ami jót láthatsz itt, az irodalom. Ennek bővülését akadályozni káros, ebben bizonyos vagyok.
5) Úgy látom, hogy a célod nemes (több irodalmat - ebben még egyet is értünk), de az eszközöd éppen az ellenkező hatást váltja ki, ezért ostobaság a fölhívásod.
6) Szerinted, ha egy OTP kisrészvényes a bírósághoz fordul amiatt, mert a bankfiókban egy ügyfél a nyilvánosság előtt rasszistának nevezte őt, akkor bojkottra kell fölszólítani a bank összes ügyfelét? Merthogy a keresetet egy OTP részvényes adta be... Nem érzed így sem a helyzet abszurdumát? | |
| 188. | [tulajdonos]: tények kontra valóság | Busznyák Imre - pig: tények | 2018-10-08 08:30 | Kedves Imre!
Sajnos, de egyszerűen nem tudom szó nélkül hagyni ferdítéseidet:
1, Szerintem nem attól lesz egy tulajdonos közszereplő, hogy van-e moderálási joga, hanem attól ahogy megszólal mint tulajdonos. Ha idézőjelben hétköznapi dokkerként szól, akkor sem változik a státusza előttem legalább is nem, ha törölhet, ha nem. Ha pedig egyértelműen a résztulajdonára hivatkozva száll be egy vitába, s ezzel vindikál(na) plusz jogokat magának, akkor aztán végképp nem mondható egyszerű, hétköznapi dokkernek.
2, Nem írtam azt, hogy a szabályzattal ellentétben tevékenykedsz! Nem írtam azt, hogy a szabályszegés élharcosa lennél! Azt írtam, hogy: "...a PIG kijelentése okán nyugodtan és moderálás-törlés nélkül a személyeskedés hatalmasodott el!" Ez csakis azt jelenti, hogy moderálási kérdésekben nem döntesz, azokat nem alkalmazod automatikusan. És azt írtam, hogy: "...Ő maga élharcosa annak, hogy ha valami a szabályzat és az etikai kódex elleni dolog történik, akkor ne töröljön a szerkesztőség, hanem a sértett fél forduljon bírósághoz." Ez pedig nem azt jelenti, hogy a szabályszegés élharcosa vagy, hanem azt jelenti, hogy a bírósághoz való fordulást szorgalmazod azért, mert nem tudsz, vagy nem akarsz törölni moderálni! Kérlek, ne forgasd ki a szavaimat! Köszönöm!
3, Nem neveztelek gazembernek! Azt írtam, hogy: " ...közszereplőnek pedig tűrnie kell még azt is, ha gazembernek nevezik..." Tehát a mondatban nincs konkrét személyre való utalás sem, nemhogy az te lennél!! Kérlek, ne forgasd ki a szavaimat! Köszönöm!
4, A bírósághoz egy résztulajdonos fordult, aki ezt folyamatosan hangsúlyozta, azaz presszionálta az egyszerű dokk felhasználókat! Így nincs igazad akkor, amikor azt írod, hogy logikátlan lenne a bojkottra való felhívásom! Ez nem ostobaság! Kérlek, véleményemet ne jelzőzd ilyen sértő módon! Köszönöm!
5, Ez a bojkott épp azt a célt szolgálná, hogy a fölösleges, megalázó és értéktelen vitatkozások helyett a dokk tulajdonosok is az irodalommal foglalkozzanak!!! Igen, ez lenne az akaratom nekem, sajnálom, ha te ezt másképp látod, ha neked más az akaratod!
6, Azért gyakorolok a dokkra nyomást, mert Pálóczi Antal egy résztulajdonos, aki ezt felhasználva presszionálja a dokkereket azzal is, hogy ha neki nem tetsző véleményt ír valaki, azt feljelenti! Hogy egy másik, újra dokk résztulajdonost szabadon idézzek: A bíróságon feljelenteni valakit a dokkon leírt szavai miatt ez őrület!!! | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 187. | Busznyák Imre - pig: tények | [tulajdonos]: szerintem | 2018-10-07 11:42 | Kedves Naplóvezető!
Tisztelem és becsülöm az irodalom területén kifejtett munkásságodat, és azt hiszem, hogy barátomnak tekinthetlek, aki a Dokk sorsáért aggódva írod, amit írsz, mégis néhány állításodat korrigálnom kell.
A tulajdonosok még tavaly úgy határoztak, hogy közös akaratukat a Dokk a főszerkesztő képviseli, ezért tulajdonosi jogaikat nem közvetlenül gyakorolják, ennélfogva nem közszereplők. Hogy közülük néhányan mégis a tulajdonosi jogaikra hivatkoznak valamely kérésüket alátámasztva, azt olvashatjuk, de a fent említett határozat (és az idei portáligazgató tisztség bevezetése) óta a Dokknak két közszereplője van: a főszerkesztő (esetleg a szerkesztők) és a portáligazgató, akiknek sajnos el kell viselniük a néha alaptalan támadásokat, aminek oka a moderálást és a versek besorolását lehetővé tevő többlet jogosultságuk. A tulajdonosoknak ilyen jogaik nincsenek, tehát alaptalanul nevezed őket közszereplőknek.
Valótlan állítás, hogy a szabályzattal ellentétben tevékenykednék, különösen sértő, hogy a szabályszegés "élharcosa" megnevezést használod, tehát az összes konkrét esetben (ha mondasz ilyet) cáfolni fogom az állításodat. Persze közszereplőként el kell fogadnom, hogy lényegében gazembernek neveztél, de talán a dokkolók amúgy is látják a kontrasztot az állításod és valóság között.
Lenyűgöző az állításod logikátlansága, hogy ha valaki egy vélt sértés orvoslására a bírósághoz fordul, akkor az oldalt kell bojkottálni. Megköszönném, ha kissé átgondolnád a felhívásaidat, mielőtt ostobaságot írsz le! Természetesen lehet bojkottálni, bármelyik azonosított dokkoló bojkottálhatja az oldalt különféle okokra hivatkozva, de minden bojkott politikai tett, semmi másról nem szól csak az akarat érvényesítéséről, azaz nyomást gyakorolsz Te is. Persze elmondhatnád azt is, hogy ha Pálóczi Antal tettével van bajod, akkor miért a Dokkra gyakorolsz nyomást. | |
| 186. | [tulajdonos]: szerintem | 2018-10-07 10:38 | Szerintem a Dokk tulajdonosok egy nyilvános irodalmi oldalon közszereplőknek számítanak.
S mint ilyenek, több, személyüket érintő kritikát is kénytelenek elviselni minden zokszó nélkül.
Ha ezekre a kritikákra személyeskedésekkel válaszolnak, ha állandóan a felhasználók ledorongolásával válaszolnak, ha állandóan a résztulajdonuk meglétével válaszolnak, az kissé visszás helyzeteket teremt.
Ha egy dokk-résztulajdonos bírósági feljelentést tesz egy felhasználó ellen, mert az róla valamit állított, vagy kijelentett, vagy a vita hevében kicsúszott a száján, az pedig egyenesen az oldal végét jelenti! Ugyanis a szabad véleménynyilvánítás emberi jog, a közszereplőnek pedig tűrnie kell még azt is, ha gazembernek nevezik! (Erre példa sok politikusi per.)
Nem utolsó sorban: ha a dokk magántulajdonba ment át, az nem azt jelenti, hogy a dokk tulajdonosi köre "szent tehén" státuszt kapott, csak azt, hogy sokkal nagyobb a felelőssége onnantól, hogy a dokk megmaradhasson az eredeti szándék szerint annak, amire JT és LJ kitalálta!
A dokk magántulajdonban van ugyan, de a verseink is! Jogilag szerintem aggályos az, hogy ha a szerző meggondolta magát (mert pl.a dokkon csak egymás anyját szidják, vagy direktbe politizálnak, ami neki nemtetszik), és már nem akar többé az oldal tagja lenni, ne mehessen el minden tulajdonával együtt!!! Ha én odaadom a versemet, én már adtam a magántulajdonosoknak. Innentől pl. azt is elvárhatom, hogy velem úgy viselkedjenek, ahogy egy kétoldalú szerződést kötők között az elvárható!! Pl. a tulaj véletlenül se tegyen megjegyzéseket a tagokra!! Míg ez az állandósult piszkálódás és egymás ütlegelése nem szűnik meg a dokkon, esélye sincs az oldalnak a mélyrepülésének abbahagyására! Sajnos a dokk élet mára csak a naplókra korlátozódott, s ez kiverte a biztosítékot többeknél. Jól megszerkesztett etikai kódexe van a dokknak, az irányelvek is le vannak fektetve, mégsem azt használja senki, hanem a PIG kijelentése okán nyugodtan és moderálás-törlés nélkül a személyeskedés hatalmasodott el! Ő maga élharcosa annak, hogy ha valami a szabályzat és az etikai kódex elleni dolog történik, akkor ne töröljön a szerkesztőség, hanem a sértett fél forduljon bírósághoz! Ez nonszensz!!
Ha Pálóczi Antal résztulajdonos valóban beperelte Zalán György Gyurcsit, akkor ezen az oldalon nem szabad irodalmi beszélgetés, nem a szólás és a gondolat szabadsága él, hanem egy arrogáns tulajdonosi "erőszak" uralkodott el! EBBEN AZ ESETBEN ÉN MINDEN JÓÉRZÉSŰ DOKKERT BOJKOTTRA SZÓLÍTOK FEL: SENKI SE TEGYEN FEL EGYETLEN ALKOTÁST SEM ADDIG, MÍG PÁLÓCZI ANTAL BÍRÓSÁGI FELJELENTÉSÉT VISSZA NEM VONJA!!!!!
| |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
