Sajnos Duma György megtette, nem én hoztam föl. De ezek szerint valamit nem jól tud, tájékoztatni kell. Hogy csípted fülön az elkövetőt? IP cím szerint? Mi történt? Ezt el kéne mondani, ha ennyire félreértette Duma György. Mi az ízléstelen ebben? 1.) Az, hogy ő ennyire félremagyarázza? 2.) Az, hogy én arra kérlek, tájékoztasd rajta keresztül a Dokk-ot? (Mert ezek szerint eddig nem ment át a köztudatba) milyen indok alapján döntöttünk úgy mint tulajdonosok, hogy egy évre kizárjuk innen. Szokolay mialatt lett nem "elítélve" - kizárva azonban igen. Idézem megint Duma György szavait erről, azzal együtt, hogy engem, az ügy kárvallottját, mélyen sért, hogy a Szokolayval történtek ennyire félremagyarázhatóak és kérlek, tedd meg a megfelelő tájékoztatást. Csak pár szóval, részletek nélkül. "Lehetnék akár Szokolay Zoltán is, a Költő. Ez igazán megtisztelő lenne. De nem, ő nem lehetek, hisz ki van innen tiltva, csapdába csalták, elítélték. Csak úgy magamtól kérdezem, mik azok a meghamisíthatatlan közvetett technikai bizonyítékok, amik egyértelműen bizonyítják a bűnösségét, és amelyek létrehozása ne állna itt egyesek érdekében, és lenne passzítható is viselkedésükhöz?" Idézet vége. Duma György tudni szeretné, és én is azt szeretném, ha az egész Dokk (még egyszer) megtudná - idézem Györgyöt: " mik azok a meghamisíthatatlan közvetett technikai bizonyítékok, amik egyértelműen bizonyítják a bűnösségét, és amelyek létrehozása ne állna itt egyesek érdekében, és lenne passzítható is viselkedésükhöz?" Tehát mik azok a közvetett technikai bizonyítékok? Szokolay Zoltán belépett a megtalált kódommal a naplómba, és ott megjelentetett egy olyan hozzászólást, amit én rejtve hagytam. Ip címek buktatták le? Mondd el, kérlek! Egyáltalán, lehet helye ilyen technikai bizonyíték mellett ilyen jellegű inszinuálásnak, amit György, ellenemre, megenged magának? Nyilván nem. De nekem nem hiszik el - neked igen. Én tudom, hogy Duma György hülyeségeket kérdez, de rajtam - és rajtad - kívül senki más nem tudja az igazságot. Kérlek szépen - nyilatkozz meg - egy-két tőmondatban, válaszolva Duma György (fals) felvetésére!
A Dokk nem jogvédő szervezet, nem képviseli egyetlen dokkoló magánérdekeit sem, de a szabálysértésnek mindig voltak és lesznek következményei, hogy az oldal továbbra is biztonságos és trolloktól védett hely maradjon. Ugyanakkor semmilyen ügy részleteit nem teszem, nem tehetem közzé, egyrészt a személyes adatok, másrészt a biztonsági rendszerünk védelme érdekében. Az említett ügyet a tulajdonosi többség döntésével lezártuk, legkorábban 2020. áprilisában döntünk újra, addig izléstelen dolog ezzel kapcsolatban a publikus felületen hangulatot kelteni.
Hoppá! A SIMF álnév megvan, Duma György az, névvel és bérmentve. Megkönnyebbülés. Egy kitiltás félidejében (Szokolay Zoltánról beszélek) aggasztó, ha hirtelen megjelenik az álneveskedés, mert felveti a gyanút, hogy a kitiltott esetleg így próbálkozik az idő előtti visszatéréssel. Azért neveztem meg a kitiltottak, mert Duma György is megnevezi - mondván, az álnév mögött akár lehetne ő is. Viszont portáligazgatóhoz címzendő kérdést is föltett a vonatkozó naplóban (Hetediziglen). Erre én valójában nem tudom a választ, de mivel közérdekű lehet, kérlek, válaszold meg neki. Idézem az ő hozzászólását: "Lehetnék akár Szokolay Zoltán is, a Költő. Ez igazán megtisztelő lenne. De nem, ő nem lehetek, hisz ki van innen tiltva, csapdába csalták, elítélték. Csak úgy magamtól kérdezem, mik azok a meghamisíthatatlan közvetett technikai bizonyítékok, amik egyértelműen bizonyítják a bűnösségét, és amelyek létrehozása ne állna itt egyesek érdekében, és lenne passzítható is viselkedésükhöz?" Idézet vége. És tényleg: ha ez ennyire nem világos az olvasó számára, el kéne ismételni mit követett el. Itt. Ugyanis a mélyebb részleteket velem, a sértett féllel sem közölted. Ezért van az, hogy én sokkal jobban ismerem Szokolay Zoltán 7toronyból történt kizárásának a torténetét, ahol Rossner Roberto, azóta elhunyt költő (volt dokker) helyett Szokolay mint Rossner Roberto tett közzé valamit. A még pontosabb részleteket a 7torony főszerkesztője tudná elmondani. Itt mi történt valójában? Kérlek ismételd el Duma Györgyön keresztül a Dokk nagyközönségének, mert még a végén én, a sértett fél leszek az elkövető. És az elkövető, Szokolay Zoltán, az áldozat!
Kedves Imre! 1.) Alábbi hozzászólásomban kérdéseket tettem fel nekem, amelyek nem költőiek voltak. Vártam rájuk a választ. Most megismételm őket, majd - helyetted - én válaszolok rájuk. "Imre! Itt neked senki sem a "kedvesed". Érzed, hogy ilyenkor portálmortál igazgatóként valójában "leereszkedsz" hozzánk? És megajándékozod az olvasót a Kedvesem" megszólítással? Miközben tetszel magadnak?" Válaszom - igen, valószínüleg érzed. És - hidd el - ez egyfajta édelgésnek számít és kissé zavaró. --- 2. Mi gondolsz mi a fontosabb a DOKK számára? A költő, vagy a portál-mortál igazgató? Melyik "cseréhető" le úgy, hogy a DOKK közben megmaradjon DOKK-nak, ha átmenetileg bezár is? Az új portálmortál igazgató megtalálásáig? Ezt viszont költői kérdésnek szántam.
Kedves Antal! Az a lehetőség, hogy Te itt a hangodat hallathatod nem kis részben az én tevékenységem eredménye, tehát ilyen értelemben ugyanolyan kedves vagy nekem, mint a többi dokkoló. A kedvességet persze viszonozhatod modortalansággal is, de az ilyesfélével sem rendítesz meg túlságosan, ismerlek, a kitalált démonaiddal Neked kell megküzdened. Attól, hogy többször leírod ide-oda ugyanazt a gondolatsort, a következtetésed még hamis marad, hiszen a kiindulópont hamis feltételezés tények helyett.
Imre! Itt neked senki sem a "kedvesed". Érzed, hogy ilyenkor portálmortál igazgatóként valójában "leereszkedsz" hozzánk? És megajándékozod az olvasót a Kedvesem" megszólítással? Miközben tetszel magadnak? És közben félreértelmezed a szikár tényeket. Itt - és a neten - 2002-2003-ban mindenki a vox populi hangján üdvözölte az álnevességet. Aztán kiderült, hogy a visszaélők legfőbb manipulációs eszközévé vált. Ennek legenyhébb verziója, ha valaki csak "többen akar lenni" vitapartnerénél. Az aljasság a sötétből történő ksédobálással folytatódik, majd olyan titkos oldalvágásokkal, amik csak a megcélzott személynek fájnak. Mert a csak kettőjük által ismert fájó eseményekre, igazságtalanságokra utal, az átlagolvasó nem veszi észre. Az csak azt látja, hogy az egyik vitapartner egyszer csak begorombul, mert - a háttér ismerete nélkül - nem tudja, hogy az ártatlan utalás, célzás, mekkora sértés valójában, mert ezt csak az álneves tudja - a korábban köztük lezajlott események ismeretében (például amikor az a dolog pont (f)ordítva igaz - és a névvel író, akit megtámadott. Mire a névvel író védekezni kezd - és elveszíti az olvasó szimpátiáját, Tartuffe pedig elnyeri. Csakhogy ezzel az olvasó veszít a legtöbbet. Hiszen - hosszabb távon - mindig Tartuffe támogatói járnak rosszul. Ezt most is megjósolom. Hogy miért fontos egy portáligazgatónak az álnevesség, az A szerkesztőségi főemlős etológiája címmel készülő regényem egyik "nyersezetében" így fogalmaztam meg: sorra jönnek létre a facebook-hoz hasonló győztes-győztes (én is látlak, te is láthatsz) csoportok, elavult ha valaki még mindig netártatlanságot imitál. Csak azért - feltehetőleg - mert minden hozzászólás belépési ellenőrzésének jogát élvezve, programigazgatóként, nem tud lemondani a "neki megengedési kegy", a kivételezés gyakorlásáról. Élvezi, hogy Ő LÁT BELE A KÁRTYÁKBA, MIKÖZBEN ÉN VAGY TE (és mindenki, aki egészséges szemkontaktussal napszemüveg helyett akar kommunikálni) MEGZAVARODUNK. De ő tudja, kit rejt a velencei álarc. Ezért kellenek neki újra és újra a velencei álarcoskodások. Miközben azt gondolja, hogy beteges az érzékenységünk - pedig lehet, hogy ez a játszmaélvezet a beteges, vagy legalábbis nem elég emelkedett - de neki így kell "visszavágni" valamiért nekünk (ezek szerint), amiről sem ő nem tehet, sem pedig mi nem tehetünk."
A dicső múlt pedig tele van álnevesekkel, bizony' mondom, olvasson vissza a 2002-2003. évek tájára a Gy&Gy-be, akit érdekel az igazság!
Maga a becenév (nicknév) használata már a kezdetektől be volt építve a portálmotorba, tehát nem zárták ki az alapítók sem. 2016-ban is ugyanúgy működött a Dokk, és később is csupán a trollok kizárására született a kötelező azonosítás. Meg is szabadultunk tőlük, de a régi esetekre hivatkozó rettegőink minden ismeretlenben őket vélik felfedezni. "Föl kéne szabadulni már!"
A jelenre és a jövőre vonatkozóan határozottan kijelentem, hogy az álnevesség nem bűn, ahogy az álarcosbál sem az, tehát mindenki megőrizheti inkognitóját a publikum előtt a Dokkon, erre engem a személyes adatok védelme is kötelez. Aki szabályt sért, az ellen föllépek, amennyiben észreveszem vagy panasz érkezik, de nincs (és ha rajtam múlik, nem is lesz) olyan szabály, hogy mindenki csak a saját nevét használva publikálhat. Ezzel csak elriasztanánk jó pár dokkolót, és ártanánk vele az olvasóknak is.
Az álnév használatát megengedő kijelentések minden szerzőre és hozzászólóra vonatkoznak, tehát semmilyen kivételezés nem történik azokkal, akik álnéven írnak. Probléma azzal van, akinek a szövege a nyugalom megzavarására alkalmas.
Nehezen tudom elereszteni ezt a jelenetet én is, hiszen a megfigyelők látása lehet éles, de empátia nélkül üres a létezés. Ahogy bármelyikünket magáévá teheti ma is egy-egy nemes eszme, de annak kétszínű világában megfogalmazhatatlan és elérhetetlen marad az átélt valóság és az emberi érintés, tapasztalás és a figyelmességek végtelen színárnyalata.
Kedves Anikó! Küldöm én is ugyanazt a filmrészletet, másképp. Mert magyarul is megvan ám, és szerintem fontos, hogy a valóság érzékeléséhez mi kell. Tudás vagy elfogadás? Talán erről szól a filmrészletben a megtestesült...
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak. Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
Kedvenc versek
Egyelőre a lista üres. Bővíteni a listát az egyes versek olvasásakor lehet.
