NAPLÓK: argumentum Legutóbbi olvasó: 2024-04-18 02:26 Összes olvasás: 12742Olvasói hozzászólások nélkül| 35. | Pálóczi Antal: A TÖBBIT MAJD ÉN TISZTÁZOM | 2019-10-16 20:45 | Már megint mellébeszélsz, és csodálkozol, hogy újra és újra visszatérek a témához, miközben Te angolnaként próbálsz kicsúszni az igazmondás kényszeréből.
Olyan dolgot tulajdonítasz nekem, amit nem mondtam, amit mondtam azt nem "hallod meg" - az érveket figyelmen kívül hagyod.
Nem érted, ugye, hogy tollforgatóval szemben nincsen "megúszás", hogy a tények makacs dolgok?
Már rég nem az az érdekes, hogy SIMF-e Duma György, vagy ő-e a SIMF?
Hanem az a hamis gyanúsítás a lényeges, amit Szokolay kizárásával szemben velem - és Veled szemben felhoz. Ismét idéznem kell: mert eddig a négyből, egyszer sem reagáltál rá! Tehát ezt írja - tévesen - Duma György! De kérlek cáfold meg ezt a gondolatmenetet:
"...mik azok a meghamisíthatatlan közvetett technikai bizonyítékok, amik egyértelműen bizonyítják a bűnösségét, és amelyek létrehozása ne állna itt egyesek érdekében, és lenne passzítható is viselkedésükhöz?"
Cáfold meg ezt a gyanúsítást, hogy itt "létrehozott bizonyítékokról" van - lett volna szó - amelyek "létrehozása" egyesek érdekében állt volna - passzíthatóan a viselkedésükhöz. Jó?
Reagálj erre kérlek, volt-e ilyen "létrehozott bizonyíték".
A többit majd én tisztázom Duma Györggyel.
Maga a kizárás mikéntje, indoka, benne van a Vajdics Anikó idézte Dokk dokumentációban. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 34. | vajdics : mit tudunk | 2019-10-16 19:31 |
A mezei DOKK-olvasó ennyit tud:
DOKK_FAQ
6679.
2019.04.07 15:21 Busznyák Imre - szerki -- írási jog megvonása
Válasz erre Tisztelt Dokkolók!
Megállapítottam, hogy Vajdics Anikó 2019.03.27-én 11:15-kor a "PÁLÓCZI - SZABADVERSTAN" naplóba írt (rejtve hagyott) bejegyzését nem valamelyik arra jogosult szerkesztő jelenítette meg, hanem a naplóvezető jelszavát véletlenül megismerő dokkoló.
A visszaélést Szokolay Zoltán követte el, akitől emiatt a Dokk tulajdonosainak döntése szerint az írási jogot mostantól kezdve határozatlan időre megvontuk.
Egy év múlva felülvizsgáljuk a döntést. Kérem Önöket, hogy kerüljék a személyeskedő megjegyzéseket az üggyel kapcsolatban, őrizzük meg a Dokk nyugalmát!
Szokolay Zoltán írási jogáról az elkövetkező egy év során tanúsított magatartása alapján döntünk 2020 áprilisában.
6680.
2019.04.08 14:19 Szokolay Zoltán -- hamis vád
Válasz erre T. Dokk!
A vád hamis. Kénytelen vagyok megtenni a szükséges jogi lépéseket. Állok bármiféle független vizsgálat elé.
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 33. | Busznyák Imre - pig: elutasítom | Pálóczi Antal: KÉRLEK, NYILATKOZZ! | 2019-10-16 19:24 | Egyértelműen leírtam, hogy nem adok felvilágosítást a részletekről, mert az személyiségi jogokat sértene és a biztonságunkat gyengítené.
Duma György fölsorolt több dokkolót a bejegyzésében, hogy ki is lehetett volna még Simf, és a fölsorolt nevek közül egyetlen egyet kiragadva folytatja Antal az egyoldalú szövegelést véget nem érően, amely szövegelés azért ízléstelen, mert a megnevezett nem tud válaszolni.
Antal további adatközlésre vonatkozó kérését elutasítom. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 32. | Pálóczi Antal: EZ A KORREKT EZT ENGEDD ÁT | 2019-10-16 19:05 | Megfogalmaztam egyszerűbben, a másikat töröld - ez a korrekt:Duma György foglalkozik (ízléstelenül) Szokolay kizárásával, nem én.Idézem:"....ki van innen tiltva, csapdába csalták, elítélték. Csak úgy magamtól kérdezem, mik azok a meghamisíthatatlan közvetett technikai bizonyítékok, amik egyértelműen bizonyítják a bűnösségét, és amelyek létrehozása ne állna itt egyesek érdekében, és lenne passzítható is viselkedésükhöz?"Idézet vége. Duma György tudni szeretné, és én is azt szeretném, ha az egész Dokk (még egyszer) megtudná - idézem Györgyöt:
" mik azok a meghamisíthatatlan közvetett technikai bizonyítékok, amik egyértelműen bizonyítják a bűnösségét, és amelyek létrehozása ne állna itt egyesek érdekében, és lenne passzítható is viselkedésükhöz?"
Tehát mik azok a közvetett technikai bizonyítékok?
- Én tudom, hogy Duma György hülyeségeket kérdez, de rajtam - és rajtad - kívül senki más nem tudja az igazságot.
Kérlek szépen - nyilatkozz meg - egy-két tőmondatban, válaszolva Duma György (fals) felvetésére! Megfogalmaztam egyszerűbben, a másikat töröld - ez a korrekt:Duma György foglalkozik (ízléstelenül) Szokolay kizárásával, nem én.Idézem:"....ki van innen tiltva, csapdába csalták, elítélték. Csak úgy magamtól kérdezem, mik azok a meghamisíthatatlan közvetett technikai bizonyítékok, amik egyértelműen bizonyítják a bűnösségét, és amelyek létrehozása ne állna itt egyesek érdekében, és lenne passzítható is viselkedésükhöz?"Idézet vége. Duma György tudni szeretné, és én is azt szeretném, ha az egész Dokk (még egyszer) megtudná - idézem Györgyöt:
" mik azok a meghamisíthatatlan közvetett technikai bizonyítékok, amik egyértelműen bizonyítják a bűnösségét, és amelyek létrehozása ne állna itt egyesek érdekében, és lenne passzítható is viselkedésükhöz?"
Tehát mik azok a közvetett technikai bizonyítékok?
- Én tudom, hogy Duma György hülyeségeket kérdez, de rajtam - és rajtad - kívül senki más nem tudja az igazságot.
Kérlek szépen - nyilatkozz meg - egy-két tőmondatban, válaszolva Duma György (fals) felvetésére! | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 31. | Pálóczi Antal: KÉRLEK, NYILATKOZZ! | 2019-10-16 18:51 | Sajnos Duma György megtette, nem én hoztam föl.
De ezek szerint valamit nem jól tud, tájékoztatni kell. Hogy csípted fülön az elkövetőt? IP cím szerint? Mi történt? Ezt el kéne mondani, ha ennyire félreértette Duma György.
Mi az ízléstelen ebben?
1.)
Az, hogy ő ennyire félremagyarázza?
2.)
Az, hogy én arra kérlek, tájékoztasd rajta keresztül a Dokk-ot? (Mert ezek szerint eddig nem ment át a köztudatba) milyen indok alapján döntöttünk úgy mint tulajdonosok, hogy egy évre kizárjuk innen. Szokolay mialatt lett nem "elítélve" - kizárva azonban igen.
Idézem megint Duma György szavait erről, azzal együtt, hogy engem, az ügy kárvallottját, mélyen sért, hogy a Szokolayval történtek ennyire félremagyarázhatóak és kérlek, tedd meg a megfelelő tájékoztatást. Csak pár szóval, részletek nélkül.
"Lehetnék akár Szokolay Zoltán is, a Költő. Ez igazán megtisztelő lenne. De nem, ő nem lehetek, hisz ki van innen tiltva, csapdába csalták, elítélték. Csak úgy magamtól kérdezem, mik azok a meghamisíthatatlan közvetett technikai bizonyítékok, amik egyértelműen bizonyítják a bűnösségét, és amelyek létrehozása ne állna itt egyesek érdekében, és lenne passzítható is viselkedésükhöz?"
Idézet vége.
Duma György tudni szeretné, és én is azt szeretném, ha az egész Dokk (még egyszer) megtudná - idézem Györgyöt:
" mik azok a meghamisíthatatlan közvetett technikai bizonyítékok, amik egyértelműen bizonyítják a bűnösségét, és amelyek létrehozása ne állna itt egyesek érdekében, és lenne passzítható is viselkedésükhöz?"
Tehát mik azok a közvetett technikai bizonyítékok?
Szokolay Zoltán belépett a megtalált kódommal a naplómba, és ott megjelentetett egy olyan hozzászólást, amit én rejtve hagytam.
Ip címek buktatták le? Mondd el, kérlek!
Egyáltalán, lehet helye ilyen technikai bizonyíték mellett ilyen jellegű inszinuálásnak, amit György, ellenemre, megenged magának?
Nyilván nem. De nekem nem hiszik el - neked igen.
Én tudom, hogy Duma György hülyeségeket kérdez, de rajtam - és rajtad - kívül senki más nem tudja az igazságot.
Kérlek szépen - nyilatkozz meg - egy-két tőmondatban, válaszolva Duma György (fals) felvetésére! | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 30. | Busznyák Imre - pig: jog | Pálóczi Antal: KI ITT AZ ÁLDOZAT? | 2019-10-16 16:58 | A Dokk nem jogvédő szervezet, nem képviseli egyetlen dokkoló magánérdekeit sem, de a szabálysértésnek mindig voltak és lesznek következményei, hogy az oldal továbbra is biztonságos és trolloktól védett hely maradjon.
Ugyanakkor semmilyen ügy részleteit nem teszem, nem tehetem közzé, egyrészt a személyes adatok, másrészt a biztonsági rendszerünk védelme érdekében.
Az említett ügyet a tulajdonosi többség döntésével lezártuk, legkorábban 2020. áprilisában döntünk újra, addig izléstelen dolog ezzel kapcsolatban a publikus felületen hangulatot kelteni. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 29. | Pálóczi Antal: KI ITT AZ ÁLDOZAT? | 2019-10-16 12:31 | Hoppá! A SIMF álnév megvan, Duma György az, névvel és bérmentve.
Megkönnyebbülés.
Egy kitiltás félidejében (Szokolay Zoltánról beszélek) aggasztó, ha hirtelen megjelenik az álneveskedés, mert felveti a gyanút, hogy a kitiltott esetleg így próbálkozik az idő előtti visszatéréssel. Azért neveztem meg a kitiltottak, mert Duma György is megnevezi - mondván, az álnév mögött akár lehetne ő is.
Viszont portáligazgatóhoz címzendő kérdést is föltett a vonatkozó naplóban (Hetediziglen). Erre én valójában nem tudom a választ, de mivel közérdekű lehet, kérlek, válaszold meg neki.
Idézem az ő hozzászólását:
"Lehetnék akár Szokolay Zoltán is, a Költő. Ez igazán megtisztelő lenne. De nem, ő nem lehetek, hisz ki van innen tiltva, csapdába csalták, elítélték. Csak úgy magamtól kérdezem, mik azok a meghamisíthatatlan közvetett technikai bizonyítékok, amik egyértelműen bizonyítják a bűnösségét, és amelyek létrehozása ne állna itt egyesek érdekében, és lenne passzítható is viselkedésükhöz?"
Idézet vége. És tényleg:
ha ez ennyire nem világos az olvasó számára, el kéne ismételni mit követett el.
Itt.
Ugyanis a mélyebb részleteket velem, a sértett féllel sem közölted.
Ezért van az, hogy én sokkal jobban ismerem Szokolay Zoltán 7toronyból történt kizárásának a torténetét, ahol Rossner Roberto, azóta elhunyt költő (volt dokker) helyett Szokolay mint Rossner Roberto tett közzé valamit. A még pontosabb részleteket a 7torony főszerkesztője tudná elmondani.
Itt mi történt valójában?
Kérlek ismételd el Duma Györgyön keresztül a Dokk nagyközönségének, mert még a végén én, a sértett fél leszek az elkövető.
És az elkövető, Szokolay Zoltán, az áldozat!
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 28. | Pálóczi Antal: KÉRDÉSEK | 2019-10-16 11:28 | Kedves Imre!
1.)
Alábbi hozzászólásomban kérdéseket tettem fel nekem, amelyek nem költőiek voltak. Vártam rájuk a választ. Most megismételm őket, majd - helyetted - én válaszolok rájuk.
"Imre! Itt neked senki sem a "kedvesed".
Érzed, hogy ilyenkor portálmortál igazgatóként valójában "leereszkedsz" hozzánk? És megajándékozod az olvasót a Kedvesem" megszólítással?
Miközben tetszel magadnak?"
Válaszom - igen, valószínüleg érzed.
És - hidd el - ez egyfajta édelgésnek számít és kissé zavaró.
---
2.
Mi gondolsz mi a fontosabb a DOKK számára?
A költő, vagy a portál-mortál igazgató?
Melyik "cseréhető" le úgy, hogy a DOKK közben megmaradjon DOKK-nak, ha átmenetileg bezár is? Az új portálmortál igazgató megtalálásáig?
Ezt viszont költői kérdésnek szántam.
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 27. | Busznyák Imre - pig: vox | 2019-10-16 08:17 | Kedves Antal!
Az a lehetőség, hogy Te itt a hangodat hallathatod nem kis részben az én tevékenységem eredménye, tehát ilyen értelemben ugyanolyan kedves vagy nekem, mint a többi dokkoló. A kedvességet persze viszonozhatod modortalansággal is, de az ilyesfélével sem rendítesz meg túlságosan, ismerlek, a kitalált démonaiddal Neked kell megküzdened.
Attól, hogy többször leírod ide-oda ugyanazt a gondolatsort, a következtetésed még hamis marad, hiszen a kiindulópont hamis feltételezés tények helyett. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 26. | Pálóczi Antal: FEL KÉNE SZABADULNI MÁR, IGEN! | 2019-10-16 07:30 | Imre! Itt neked senki sem a "kedvesed".
Érzed, hogy ilyenkor portálmortál igazgatóként valójában "leereszkedsz" hozzánk? És megajándékozod az olvasót a Kedvesem" megszólítással?
Miközben tetszel magadnak?
És közben félreértelmezed a szikár tényeket.
Itt - és a neten - 2002-2003-ban mindenki a vox populi hangján üdvözölte az álnevességet.
Aztán kiderült, hogy a visszaélők legfőbb manipulációs eszközévé vált.
Ennek legenyhébb verziója, ha valaki csak "többen akar lenni" vitapartnerénél.
Az aljasság a sötétből történő ksédobálással folytatódik, majd olyan titkos oldalvágásokkal, amik csak a megcélzott személynek fájnak. Mert a csak kettőjük által ismert fájó eseményekre, igazságtalanságokra utal, az átlagolvasó nem veszi észre. Az csak azt látja, hogy az egyik vitapartner egyszer csak begorombul, mert - a háttér ismerete nélkül - nem tudja, hogy az ártatlan utalás, célzás, mekkora sértés valójában, mert ezt csak az álneves tudja - a korábban köztük lezajlott események ismeretében (például amikor az a dolog pont (f)ordítva igaz - és a névvel író, akit megtámadott. Mire a névvel író védekezni kezd - és elveszíti az olvasó szimpátiáját, Tartuffe pedig elnyeri.
Csakhogy ezzel az olvasó veszít a legtöbbet.
Hiszen - hosszabb távon - mindig Tartuffe támogatói járnak rosszul. Ezt most is megjósolom.
Hogy miért fontos egy portáligazgatónak az álnevesség, az A szerkesztőségi főemlős etológiája címmel készülő regényem egyik "nyersezetében" így fogalmaztam meg:
sorra jönnek létre a facebook-hoz hasonló győztes-győztes (én is látlak, te is láthatsz) csoportok, elavult ha valaki még mindig netártatlanságot imitál. Csak azért - feltehetőleg - mert minden hozzászólás belépési ellenőrzésének jogát élvezve, programigazgatóként, nem tud lemondani a "neki megengedési kegy", a kivételezés gyakorlásáról. Élvezi, hogy Ő LÁT BELE A KÁRTYÁKBA, MIKÖZBEN ÉN VAGY TE (és mindenki, aki egészséges szemkontaktussal napszemüveg helyett akar kommunikálni) MEGZAVARODUNK. De ő tudja, kit rejt a velencei álarc.
Ezért kellenek neki újra és újra a velencei álarcoskodások.
Miközben azt gondolja, hogy beteges az érzékenységünk - pedig lehet, hogy ez a játszmaélvezet a beteges, vagy legalábbis nem elég emelkedett - de neki így kell "visszavágni" valamiért nekünk (ezek szerint), amiről sem ő nem tehet, sem pedig mi nem tehetünk." | |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
