NAPLÓK: Párbeszéd a DOKK jövőjéről Legutóbbi olvasó: 2024-04-25 13:18 Összes olvasás: 92989Olvasói hozzászólások nélkül| 754. | furim: re | 2022-10-17 14:27 | Ez a változtatás oda hozna be tekintély elemet, ahol az többet árt, mint használ. Nincs rá semmi garancia, hogy ezzel a szubjektív lehetőséggel nem él vissza valamikor valamelyik szerkesztő. A nagyító is 'ajánlással' működik most, az eddigi gyakorlattól eltérően. A magam részéről nem lelkesedtem ezért különösebben, de láttam benne rációt. Így tudni lehet, ki és miért emeli ki a verset.
De a naplók 'sterilizálása' teljesen elhibázott koncepció szerintem. A nemkívánatos naplók ellen egy módon lehet védekezni: a naplók természetes körforgásával. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 753. | Pálóczi Antal: IMRÉNEK SAJNOS IGAZA VAN | 2022-10-17 13:38 | Persze, hogy Imrének van valami igaza!
Gyűlöletfüggők és mániákus kisebbségi érzéssel küzdők (a kettő néha összefügg) naplóinak nem feltétlenül kell a legújabb közönségajánlati felsorolásban szerepelniük.
Ebben igaza van Imrének.
Karaffa, aki maga "leplezte le" lentebb a DOKK-mételyt (naplóra adott ellen napló válaszokat emelve ki mint DOKK hiábavalóságot, maga siet illusztrálni, milyen is egy perre készülő gyűlölet katyvasz Polgári peres peremtörténetem naplójában!
Ilyen mint ez!
Ahol még mindig engem vádol blöfföléssel, amiért még mindig nem pereltem be. (Hitelrontása ugyanis sorozatban történik - 30 nap a határidő, de még azt sem bírta kivárni, hogy az egyik után legalább 30 nap telhessen el békében, engem érő dehonesztálás nélkül, s azért - MINT LEGUTOLSÓKÉNT A SOROZATBAN megírhassam utána a keresetemet.
Szépen, ráérősen - kihasználva a 30 napos időkeretet!
Most azt hittem, a sorozatnak szeptember 27-ei polgári peres naplóbejegyzésével végre vége, de nem!
Ma már október 17-e van - és a sorozatot még mindig folytatja!
Várjak akkor?
Mikor fejezi be végre (amitől 30 napon belül intézkedhetek)? Hogy meri mindezt blöffölésnek nevezni, ami rokonértelmű dehonesztálás azzal, hogy én nem mondok igazat!
Dehogynem!
Csak ez a teljes igazság - és most érthető meg, hogy ilyen emberekkel, ilyen feltételek mellett igenis létjogosultsága van Busznyák Imre fájdalmas igazságának!
A "dafke naplóknak" (de talán a vasat poézis nélkül görbítgető barkács naplóknak, vagy az öngyógyító pszichés megnyilvánulásoknak) sem kell okvetlenül a Dokk kiadta legfrissebb közönségajánlatok között szerepelniük!
Én speciel szívesen lemondok arról, hogy egy-egy rámkényszerített, tőlem kiprovokált (lásd ezt a mai esetet!) vitasorozattal a címoldalon villogjak!
Aki akar, úgyis megtalál - az irodalmi naplóim pedig úgyis többek önmaguknál - azokra nyugodtan büszke lehet a Dokk is.
Akár még ajánlgathatja is! | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 752. | furim: vérre-perre | 2022-10-17 11:46 | Lehet, Imrének mégis van valami igaza? Az alábbi bejegyzések a dokkot jelenleg használókra, és nem a nagyközönségre tartoznak?
Szerintem azt kell láttatnunk, ami van, "mert növeli, ki elfedi a bajt". Miért akarjuk, hogy valaki csak a szépet lássa, és utólag szenbesüljön azzal, hogy itt vérre-perre menő viták vannak? | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 751. | karaffagye: nem én kezdtem... | Pálóczi Antal: AKKOR MÉG VALAMIT A NAPLÓKRÓL | 2022-10-17 11:44 | Nem én kezdtem mások minősítését, első megszólalásodban máris ezt tetted... : ""Ha olyanok hangoskodnak itt, akik deklaráltan nem akarják ezt - mint jelenleg néhányan -,"" Nos, itt senki sem hangoskodik, csak annak, aki csendet akar a Dokkon, illetve csak saját hangját akjarja hallgatni.
Még szerencse, hogy pénzért sem olvasol, örülök neki, az a vers meghaladja a te felfogóképességedet, ha csak a szaros inget láttad benne...
Hajrá, irány a próbaper, de ahogy egyszer egy klasszikus mondta: kérlelhetetlen ellenséged leszek utána neked is és a tuléajdonodat jelentő Dokknak is".
MERT KI LESZ AZ AZ ŐRÜLT, AKI IDEJÖN, AMIKOR TUDJA, HOGY A TULAJDONSO BEPERELI AZÉRT, MERT SAJÁT VÉLEMÉNYE VAN ÉS AZ NEM EGYEZIK AZ ÖVÉVEL????
Én szóltam! | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 750. | Pálóczi Antal: AKKOR MÉG VALAMIT A NAPLÓKRÓL | 2022-10-17 10:54 | "Szóltál" Gyula, azt mondod?
Nem kellett volna - mert már megint arra használtál fel egy megszólalást, hogy engem ekézz - " egyik tulajdonosként" megjelölve.
Tévesen állítván, hogy nekem öncenzúrát kéne gyakorolni, s hogy annak hiánya okozza a Dokk jelenlegi baját.
Szerintem "elbüdösödését" (mint "bedöglött" kikötővíznek amelyiknek megszűnt a korábbi "átfolyása".)
És persze "stílben" maradtál, azt állítván: hagyni kell, hogy naplójában mintegy mindenki "akkor szellentsen", amikor akar. (Még jó, hogy nem a defekálást engedted meg irányzatod /valamiféle új álnépiség?/ képviselőinek).
Legfeljebb - állítod - a másiknak (az olvasónak, az idegenből idetévedőnek, a vendégnek akiknek aznap épp be akarjuk mutatni a Dokk-ot) majd nem kell beleszagolnia (abba, hogy mi folyik itt).
Jellemző.
Egyébként polgári társaságban "gáz" szellenteni.
Nevelőintézetben is, ahol dolgoztam - én ezt hozom onnan.
Hogy te mit hozol - és honnan (bár erről van elképzelésem) nem tudom és nem is óhajtom megtudni. (A "szaros szonettedet" például /amelyben a feleség a férje után szalad, nem szaros-e az inge /szó szerint idéztem/ pénzért sem olvasnám újra.)
Tehát amikor azt állítod: nem az a baj, hogy valaki "szabadjára ereszti magát" a naplójában, mert csak akkor van a baj, ha valaki "felkapja a témát", tévedsz.
Fordítsuk le mindezt erre a mostani párbeszédre!
Tévesen állítod, hogy az én öncenzúrámnak hiánya okozza például ennek a párbeszédnek az elfajulását.
Miért nem szagoltam csendben ezt a "rámbüdösítést - megint megmondtad ki a hibás, miközben te vagy olyankor a jóóóóóóóóóóóóóóóóó. Csak gyakorolnom kellett volna az öncenzúrát és akkor semmi baj... Ugye?
Tévedés.
Valójában a te öncenzúrád hiánya okozza most, hogy - ha nem is egy "Felelet a mondolatra" naplóban -, de egy itteni ellenvéleménnyel reagáljak. (Kazinczy idejében és a nyelvújítási viták kereszttüzében született a Mondolat című vitairat, amire az ellenvélemény képviselői a Felelet a mondolatra című vitairattal reagáltak.)
---
MÁS.
A naplókban bűncselekmények történtek.
Filip Tamás így ítélte meg, amikor beperelte az egyik naplótulajdonost.
A következő per az én keresetem benyújtását követi majd.
Harminc nap alatt kell benyújtani a keresetet a hitelrontó publikációt követően.
Karaffa legutóbbi, szeptember 27 "helytelesége" után lassan letelik a 30 nap, és én meg is írom a keresetet - majd beküldöm. (Már azt is dehonesztáló hitelrontásnak veszem,számít, amikor Karaffa arról óbégat: hátha csak blöff - vagyis hátha nem mondok igazat.)
Mert még ezzel is a Dokk jövőjét szolgálom.
El kell dőlnie végre, e próbabeper során - jogi keretek - között, hogy egy Dokk naplóíró mit engedhet meg magának - és mit nem.
Magam is kíváncsi leszek rá. | |
Olvasói hozzászólások nélkül| 749. | karaffagye: szerintem naplók | 2022-10-17 09:44 | A Dokk jelenleg hasonlatos a magyar közélethez: a többség hallgat, s ezt a hallgatást beleegyezésnek tart(hat)ja a "hatalom", azaz a három tulajdonos közül kettő (kétharmad). (Bátai nem tartja jónak a naplók státuszának megváltoztatását.)
A Dokk jelenlegi "megállapodása" szerint a felhasználók a legszabadabbak a naplóikban lehetnek. A naplók a saját kis kuckót jelentik a Dokkon, ahol akkor F.nghat bárki, amikor kell neki, és azt írhat, amt csak akar. Nem kell beleszagolni, és nem kell olvasni, ha valakinek nem tetszik. Szerintem. Ugyanis nem a naplókkal van a baj, nem a naplók kergetik el a dörömbölő érdeklődőket a Dokk ajtajából, hanem az, ha egy-egy naplóbejegyzésre valaki, vagy valakik azonnal lecsapnak, és felkapják a témát! Magyarán a naplók szabályos használatával és a naplók tiszteletben tartásával NEM LENNE PROBLÉMA, nem kellene ilyen cenzúragyanús javaslattal élnie a tulajdonosnak.
Cenzúragyanús, és már a kijelentés is fura, értékes, értékesebb, vagy kevésbé értékes napló, gyengébb minőségű, erősebb minőségű... milyenek azok?
Jómagam a naplómban csak akkor válaszolok "vissza" egyeseknek, ha tudom, hogy a saját naplójában a személyes érintettség miatt adott válaszomat nem fogja megjelentetni. Egyébként békésen írnám a verseimet itt a Dokkon, a Vádlottak padján naplómban.
A naplókat nem szabad oda-vissza válaszokra használni, erre lenne a szerkesztő, aki bármikor moderálhat, és a kisiklott beszélgetést a rendes sínre teszi. Ja, sajnos ezt nem alkalmazzák a szerkik. Igaz, be is perelhetik érte, nem csodálom, ha a gatyánkba szállt a bátorság, és nem moderálunk.
Szerkesztői konzekvensség nélkül elszabadulnak az indulatok is. Ebben élen jár az egyik tulaj, az ő öncenzúrája lenne a legnagyobb hasznára a Dokknak.
Ha a Dokk deklaráltan gyengébb és erősebb minősítéseket ad még a naplóknak is ahelyett, hogy rendet tenne a saját szabályai között, akkor hiába szeretne feljebb kerülni az irodalmi oldalak ranglétráján, nem fog sikerülni. A titok a szabályzat betartásában és betartatásában van, szerintem. És abban, hogy a szerkesztők aktívak legyenek!! Manapság is csak egy-két-három szerkesztő véleményét (néha egy-két szavas) lehet olvasni.
Én szóltam!
| |
Olvasói hozzászólások nélkül| 748. | Pálóczi Antal: HA... ÉS AMENNYIBEN | 2022-10-17 04:29 | Van mit (vissza)változtatni a Dokk-on. A Dokk hadd legyen az, ami régebben volt: olyan kezdő szerzők fóruma, akik költők írók szeretnének lenni!
Ha olyanok hangoskodnak itt, akik deklaráltan nem akarják ezt - mint jelenleg néhányan -, akkor azok a kezdő szerzők, akik költők és írók szeretnének lenni, olyan fórumokat keresnek inkább, ahol azok nyilvánulnak meg dominásan, akik költők és írók szeretnének lenni.
Kik ők (feltételezhetően)?
A jelenleg egyre népszerűbb ilyen-olyan íróiskolák hallgatói (18-81 éves kor között).
Szerintem luxus, hogy ezek a fővárosi és vidéki íróiskolák nem tudnak - vagy nem akarnak tudni - a Dokk-ról, amit a jövőben nem engedhetünk meg magunknak.
Tudatosan kell keresni őket, felajánlva a Dokk-ot közlésre, szerencsét próbálásra!
Én a magam részéről ebben fogok előbbre lépni. Illetve a Dokk estek dokumentációjánál a jelenleginél jobb hang és képanyag minőség előállításában. (A legutóbbi esten beteg voltam, Bak Rita bemutatásán viszont már közreműködöm. Ha... és amennyiben...) | |
Olvasói hozzászólások nélkülOlvasói hozzászólások nélkülOlvasói hozzászólások nélkül| 745. | furim: re | Busznyák Imre: válaszok | 2022-10-16 19:01 | | Kedves Imre, a pókerben (és az életben) a szabadság : szabályozottság aránynak van egy optimuma. Most ez tűrhető; szerintem kár lenne az utóbbi irányában elmozdulni. | |
Hozzászólást csakis azonosított felhasználók írhatnak.
Kérjük, hogy jelentkezzen be az azonosításhoz!
|
|
