Kedves Gyula!
Továbbra is a logikánál és a tényeknél maradnék, indulatmentesen:
1) Egy parlamenti képviselő (és a többi közhatalmat gyakorló személy) azért közszereplő, mert az átlagpolgárnál több lehetősége van mások életének befolyásolására. Ilyesmi a Dokk tulajdonosokról nem mondható el, hiszen egyiküknek sincs többletjoga a Dokk felületén. Ha valamelyikük mást mondana, az valótlant állít, ugyanis a napi döntésekbe, de még a szerkesztőség összetételébe sem szólhatnak bele a tulajdonosok, csakis a Dokk tisztségviselőinek kiválasztására van joguk. Ezt a szabályt a tulajdonosok többsége megszavazta, tehát hatályos.
2) Nem igaz, hogy nem moderálok és nem törlök (legföljebb nem verem nagydobra), és főleg nem felel meg a valóságnak, hogy "élharcosa" lennék olyasminek, hogy az egyértelmű szabálysértések ellen ne lépjünk föl. Soha nem állítottam ilyesmit, nem kértem a szerkesztőség tagjait, hogy ne moderáljanak vagy töröljenek, a Te szerkesztőségi tagságod idején is azt javasoltam, hogy ne vitatkozz, hanem helyette moderálj vagy törölj, amennyiben valaki szabálysértőt írna be.
3) Az előző pontban említett "élharcos" kifejezésedet értelmezve írtam le, hogy "lényegében gazembernek" neveztél, mert szerintem a szabálytalanságokat megegengedő tisztségviselő nem becsületes, ha pedig éppen ő a szemet húnyók élharcosa, akkor gazember. Ismét leírtad ezt a valótlan és sértő állítást, ezért ismét tiltakoznom kell.
4) Tudtommal Pálóczi Antal mint magánszemély fordult a bírósághoz egy őt minősítő kijelentés miatt, és az ügynek semmi, de semmi köze sincs a tulajdonosi mivoltához. Ráadásul a keresetet beadó magánszemély csupán a Dokk 1/12-ed tulajdonrészét birtokolja, tehát bizonyosan nem a többségi véleményt, bizonyosan nem a Dokkot képviseli. Te mégis az Dokk ellen hirdettél bojkottot. Pálóczi Antal többek között Veled is rendszeresen vitázik. Szerinted, ha a bojkott megkezdődne, akkor nem a vita árasztaná el a Dokkot irodalom helyett? Vagy a vitát, azt már Te sem bojkottálnád, hiszen válaszolni bizonyosan köll a várható kekeckedésekre!? Írod, hogy jót akarsz a Dokknak, de ami jót láthatsz itt, az irodalom. Ennek bővülését akadályozni káros, ebben bizonyos vagyok.
5) Úgy látom, hogy a célod nemes (több irodalmat - ebben még egyet is értünk), de az eszközöd éppen az ellenkező hatást váltja ki, ezért ostobaság a fölhívásod.
6) Szerinted, ha egy OTP kisrészvényes a bírósághoz fordul amiatt, mert a bankfiókban egy ügyfél a nyilvánosság előtt rasszistának nevezte őt, akkor bojkottra kell fölszólítani a bank összes ügyfelét? Merthogy a keresetet egy OTP részvényes adta be... Nem érzed így sem a helyzet abszurdumát? |